Решение по делу № 2-298/2020 от 14.05.2019

ИД 78RS0015-01-2019-004101-37

Дело №2-298/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                             04 июня 2020 года

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

    при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А. А.овича к Барнукову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фомин А.А. обратился в Невский районный суд с исковыми требованиями к Барнукову С.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 255 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной на 2 этаже, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12 декабря 2018 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с обязательством возврата до 12 июня 2019 года под 5% ежемесячно за пользование займа, в обеспечение обязательств по договору стороны заключили договор залога принадлежащего ответчику имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной на 2 этаже. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа и проценты не возвращены.

Истец Фомин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Барнуков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания /л.д. 89/, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Барнуков П.В. и представитель Андреевой Т.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на завышенный размер истребуемых истцом процентов.

Выслушав объяснения третьих лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

        Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

        На основании ст.807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор займа с залогом, заключенный 12 декабря 2018 года между Ивановым А.Д. действующим от имени Фомина А.А. (Займодавец) и Барнуковым С.В. (Заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 300 000 рублей (п.1.1.), а заемщик обязуется возвратить, указанную сумму в срок до 12 июня 2019 (п.1.2.). Кроме того, заемщик за пользование суммой займа обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа (п.1.4.) /л.д. 7-10/.

В соответствии с п. 1.3 договора указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма займа в размере 300 000 рублей на момент подписания договора передана займодавцем и получена заемщиком в полном объеме.

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, из не оспоренных ответчиком доводов иска, следует, что ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, пунктом 1.4. спорного договора установлена выплата ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа.

Возражения третьего лица со стороны ответчика о завышенном размере процентов и наличии оснований для их снижения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Действительно, как установлено п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора, в том числе в п. 7.4, стороны подтвердили, что обладают достаточным опытом, совершают данную сделку не по легкомыслию, обладают самостоятельной волей, понимают правовые последствия договора.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств; доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав также не представлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего договора процентная ставка установлена в размере 5% в месяц, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов не имеется.

С учетом изложенного, поскольку обязательства ответчиком фактически не исполнены, суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа за период с 12 декабря 2018 года по 12 мая 2020 года в размере 255 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора предусмотрены пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 13 января 2019 года по 12 мая 2020 года составил 968 000 рублей /л.д. 71 оборот/.

Представленный расчет истцом судом проверен, суд находит его математически верным, а требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств обоснованными.

Оценивая возражения третьего лица о завышенном размере пени, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств, вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер пени за вышеуказанный период с 968 000 рублей до 300 000 рублей, которые истец просит взыскать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения размера пени, надлежащим доказательств для такого снижения размера пени ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока исполнения договора за период с 13 января 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования Фомина А.А. об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение взятых на себя обязательств Барнуков С.В. передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> /л.д. 8, 68/.

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу /л.д. 10 – обратная сторона/.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьёй 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со статьёй 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу статьи 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны оценили предмет залога в 500 000 рублей (п. 3.4 договора).

Доказательств иной стоимости залогового имущества ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учётом требований статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость залогового имущества, подлежащего реализации путём продажи с публичных торгов, равна 500 000 рублей, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 350 рублей и 300 рублей /л.д. 24-25/, оплаченная истцом при обращении в суд.

Поскольку при уточнении требований истцом не была произведена доплата государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в указанной части подтверждаются договором на оказание услуг от 01 февраля 2019 года, заключенным с Гмызиной Л.В. для оказания правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, распиской о получении денежных средств по договору в размере 15000 рублей /л.д. 16 и оборотная сторона/.

Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований, затраченное время и объем работы по делу представителем истца, считает, что взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина А. А.овича удовлетворить.

Взыскать с Барнукова С. В. в пользу Фомина А. А.овича задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 255 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 500 0000 рублей.

Взыскать с Барнукова С. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                              А.А. Игнатьева

                       Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2020 года