Решение по делу № 2-41/2016 (2-6990/2015;) от 27.07.2015

Дело № 2-41/15-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд», Бороборкиной Т. А., Бурмистровой А. М., Бурмистрову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд», Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М., Бурмистрову А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МегаБолл» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с ООО «Мастер Фуд», Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М., договорами залога с ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд», Бороборкиной Т.А., Бурмистровым А.А. в отношении принадлежащего тем имущества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истец просил взыскать солидарно с ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд», Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. <данные изъяты> рублей ссудной задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд», Бороборкиной Т.А., Бурмистрова А.А. с установлением его начальной продажной стоимости на основании заключения экспертизы.

В судебное заседание истец представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом отклонено, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО «МегаБолл» (заемщиком) был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками с расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение кредитных обязательств по договору обеспечено: поручительствами ООО «Мастер Фуд», Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. по договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также залогом оборудования (боулинговые дорожки, бильярдные столы) по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «МегаБолл», залогом оборудования (витрина холодильная, машина посудомоечная, печь) по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мастер Фуд», залогом транспортного средства «Кадиллак Эскалэйд» по договору №n/1 о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бороборкиной Т.А, залогом транспортного средства «Фольксваген Туарег» по договору №n/2 о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бурмистровым А.А.

Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались солидарно с ООО «МегаБолл» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору (п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2) в части уплаты основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности).

П.1.6 кредитного договора, графиком платежей установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно, платежами ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых (п.1.4), определено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6). Соответствующие изменения в части объема обеспеченных обязательств основного должника внесены в вышеуказанные договоры поручительства и залога дополнительными соглашениями.

ООО «МегаБолл», в нарушение указанных условий, начиная с 2013 года надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, договорами поручительства, договорами залога, копиями банковских ордеров о перечислении суммы кредита, выпиской из лицевого счета заемщика, копиями мемориальных ордеров о произведенных платежах, требованиями о погашении задолженности, ответчиками не оспорены.

При указанных обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика кредита и уплаты процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу положений ст.811 Гражданского кодекса РФ.

В части размера задолженности суд исходит из следующего.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков, на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – начисленные проценты; <данные изъяты> – комиссии; <данные изъяты> – неустойки (штрафы). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.7.1), установление которой не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ.

При этом из представленного дополнительно расчета процентов, комиссий, неустоек по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-225) следует, что размер процентов за пользование кредитом исчислен истцом исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % годовых - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % годовых - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> % годовых - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в дело представлено только дополнительное соглашение с заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера процентной ставки до <данные изъяты> % годовых, данные о внесении изменений в условия договора в части повышения размера процентов до <данные изъяты> % и <данные изъяты> % годовых по соглашению сторон отсутствуют.

В обоснование такого повышения сторона истца сослалась на п.6.9 договора об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, предусмотренной п.1.4 договора.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «МегаБолл» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора в части, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия банка по увеличению размера процентной ставки признаны несоответствующими закону и воле сторон, выраженной при заключении кредитного договора, п.1.4 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (об увеличении размера процентной ставки) признан недействительным, указано, что поскольку условия договора об увеличении процентной ставки не соответствуют закону, следует считать согласованной ставку <данные изъяты> % годовых.

Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обязательны для сторон настоящего спора, участвовавших в арбитражном разбирательстве в качестве сторон и третьих лиц, оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма процентов за пользование кредитом (раздел «основные проценты») подлежит пересчету исходя из ставки <данные изъяты> % годовых вместо примененных истцом ставок <данные изъяты> % за весь период действия договора по формуле, приведенной в расчете процентов, комиссий, неустоек по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-225) (остаток срочной задолженности * <данные изъяты> % / количество дней в году * количество дней в периоде). Аналогичным образом пересчёту подлежат проценты, начисленные на просроченный основной долг (раздел «проценты по просроченной ссуде»).

Сумма процентов за пользование кредитом на текущий долг (текущие проценты), за заявленный в иске период, таким образом, составит в общем <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченную задолженность (просроченные проценты) составит <данные изъяты> рублей, общий размер начисленных процентов за пользование кредитом, тем самым, составит <данные изъяты> рубля.

Ответчиком в период действия договора в счет уплаты текущих процентов уплачена сумма <данные изъяты> рублей, тем самым переплата по процентам составит <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов у ответчика отсутствует.

Исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ данная переплата подлежит зачету в счет уплаты основного долга по кредиту, который, таким образом, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом установленной просрочки ответчиком возврата кредита и вытекающих из материалов дела фактов просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в период до их полного погашения суд находит требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной п.7.1 договора об открытии кредитной линии неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, факт внесения ответчиком денежных средств по договору, отсутствие у него текущей задолженности по процентам, а также размер задолженности и периоды просрочки, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, подлежащей уплате ответчиками, до <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиками по делу помимо прочего являются поручители – физические лица, суд полагает, что отсутствие заявления должника о таком снижении не препятствует применению ст.33 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для прекращения поручительства Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М., ООО «Мастер Фуд», предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности солидарно с названных ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание кредита.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом и ООО «МегаБолл» заключен договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего тому имущества, а именно: боулинговая дорожка в комплекте <данные изъяты> года выпуска, производства Китай, местонахождение: <адрес>, инв.№; боулинговая дорожка в комплекте <данные изъяты> года выпуска, производства Китай, местонахождение: <адрес>, инв.№, №; стол бильярдный Refinemen 12 фут., 5 штук, заводской номер отсутствует, 2006 года выпуска, производства Германия, местонахождение <адрес>, инв.№, №, №, №, №.

Между истцом и ООО «Мастер Фуд» заключен договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: витрины холодильной, серии № цвет Morrone №, 2009 года выпуска, производства Италия, местонахождение <адрес>, инв. №; Машины посудомоечной серии <данные изъяты> <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, производства Испания, местонахождение <адрес>, инв. №; Печь серии Rotorbake E2 №, 2009 года выпуска, производства Италия, местонахождение <адрес>, инв. №.

Между истцом и Бороборкиной Т.А. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, место хранения <адрес>, идентификационный номер №, цвет красный, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и Бурмистровым А.А. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, место хранения <адрес>, идентификационный номер №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Актуальная редакция ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно ч.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно заключению проведенной по делу ГУП РК «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «МегаБолл, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- боулинговая дорожка в комплекте <данные изъяты> года выпуска, производства Китай, местонахождение: <адрес>, инв.№ - 356000 рублей;

- боулинговая дорожка в комплекте <данные изъяты> года выпуска, производства Китай, местонахождение: <адрес>, инв.№, 000000221 – 760000 рублей;

- стол бильярдный <данные изъяты> года выпуска, производства Германия, местонахождение <адрес>, инв.№, №, №, №, № - 347000 рублей;

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Мастер Фуд», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- витрина холодильная, серии <данные изъяты> №, 2009 года выпуска, производства Италия, местонахождение <адрес>, инв. № - 65000 рублей;

- машина посудомоечная серии <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, производства Испания, местонахождение <адрес>, инв. № – 87000 рублей;

- печь серии <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, производства Италия, местонахождение <адрес>, инв. № - 179000 рублей;

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего Бороборкиной Т.А., а именно: транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, место хранения <адрес>, идентификационный номер №, цвет красный, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1232000 рублей;

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего Бурмистрову А.А., а именно: транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, место хранения <адрес>, идентификационный номер №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1289 000 рублей.

Указанное заключение оценочной экспертизы является мотивированным, последовательным в своих выводах, сторонами не оспорено, выполнено государственным учреждением, специализирующимся, помимо прочего, на оценочной деятельности, сомневаться в выводах эксперта, выполнившего заключение, у суда оснований не имеется, суд, руководствуясь ст.ст.340, 350 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.79 ГПК РФ, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, способом реализации имущества установить его продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд», Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд», Бороборкина Т.А., Бурмистрова А.М. являются солидарными должниками перед истцом в силу ст.ст.322, 363 Гражданского кодекса РФ, взыскание судебных издержек с них подлежит осуществлению в солидарном порядке.

С ответчиков ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд», Бороборкиной Т.А., Бурмистрова А.А., как залогодателей, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, как понесенные по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд», Бороборкиной Т.А. в силу вышеназванных разъяснений в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>, с Бурмистрова А.А. – в долевом в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд», Бороборкиной Т. А., Бурмистровой А. М. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МегаБолл», установив начальную продажную цену имущества:

- боулинговая дорожка в комплекте <данные изъяты> года выпуска, производства Китай, местонахождение: <адрес>, инв.№ – 356000 рублей;

- боулинговая дорожка в комплекте <данные изъяты> года выпуска, производства Китай, местонахождение: <адрес>, инв.№, № – 760 000 рублей;

- стол бильярдный Refinemen 12 фут., 5 штук, заводской номер отсутствует, 2006 года выпуска, производства Германия, местонахождение <адрес>, инв.№, №, №, № № – 347000 рублей;

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мастер Фуд», установив начальную продажную цену имущества:

- витрина холодильная, серии <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, производства Италия, местонахождение <адрес>, инв. № – 65000 рублей;

- машина посудомоечная серии <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, производства Испания, местонахождение <адрес>, инв. № – 87000 рублей;

- печь серии <данные изъяты> №, 2009 года выпуска, производства Италия, местонахождение <адрес>, инв. № – 179000 рублей;

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Бороборкиной Т. А., а именно транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, место хранения <адрес>, идентификационный номер №, цвет красный, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - установив начальную продажную цену имущества 1232000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Бурмистрову А. А., а именно транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, место хранения <адрес>, идентификационный номер №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену имущества 1289000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд», Бороборкиной Т. А., Бурмистровой А. М. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по делу в размере 13964 рубля 50 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «МегаБолл», ООО «Мастер Фуд», Бороборкиной Т. А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по делу в размере 23 250 рублей.

Взыскать с Бурмистрова А. А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по делу в размере 7 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2016,

Последний день обжалования 07.10.2016.