Решение по делу № 22-4158/2015 от 12.08.2015

Судья Сербов Е.В. Дело № 22-4158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.,

с участием прокурора Параскун Г.В., осужденного Козлова В.А. (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Кузьминых А.Е.,

при секретаре Ким В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова В.А. и адвоката Кузьминых А.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 мая 2015 года, которым

Козлов В. А., <данные изъяты> судимый<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по событиям 10.09.2014) к 3 годам лишения свободы, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям 23.09.2014) к 2 годам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям 01.10.2014) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав пояснения осужденного Козлова В.А. и адвоката Кузьминых А.Е. – поддержавших доводы жалоб и просивших изменить приговор, мнение прокурора Параскун Г.В. – об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Козлов признан виновным в том, что:

10.09.2014 около 18 часов 15 минут незаконно проник в дом на садовом участке *** в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество - телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей и электропилу стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;

23.09.2014 около 00 часов 35 минут из автомобиля <данные изъяты>, стоявшего на территории садового участка *** СНТ «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащие С. магнитолу стоимостью <данные изъяты> рублей и аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего незаконно проник в помещение домика на указанном участке, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество - электрорубанок стоимостью <данные изъяты> рублей, шкантоверт с буром стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель в количестве 40 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, не представляющий материальной ценности полипропиленовый мешок, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;

01.10.2014 в период с 1 часа до 2 часов незаконно проник в помещение закусочной «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, откуда тайно принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество и денежные средства, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов вину признал частично.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Козлов В.А., не отрицая факты совершения преступлений, выражает несогласие с выводом суда о совершении хищения имущества потерпевшей М. из жилища, поскольку полагает данное строение непригодным для проживания. В связи с этим считает неправильной квалификацию его действий по этому преступлению по признаку «с незаконным проникновением в жилище».

Также указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родных, трудоспособный возраст, совокупность которых позволяла суду снизить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применить ст.64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не применив ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, понизить категорию преступления, сократить срок назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Козлов В.А. оспаривает указание в приговоре о том, что не состоит на учете в психиатрическом диспансере. Обращает внимание на непроведение в отношении него психиатрических экспертиз и бесед с психиатрами, отмечает свою нуждаемость в медицинской помощи и просит провести психиатрическую экспертизу. Выражает несогласие с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в апелляционной жалобе Козлов В.А. выражает несогласие с вынесенным в ходе судебного заседания постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым администрация исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным обязана предоставлять потерпевшей Э. информацию о прибытии осужденного к месту отбывания наказания и его выездах за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы. В обоснование жалобы ссылается на право сохранять конфиденциальность своего места нахождения и на отсутствие в законе обязанности предоставления такой информации. Полагая свои права нарушенными, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых А.Е. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, полагая назначенное Козлову наказание не соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного. Ссылается на то, что суд не учел признание Козловым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; явки с повинной, активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, свидетельствующие о его раскаянии; молодой трудоспособный возраст; состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить Козлову наказание, не связанное с длительным сроком лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Совершение Козловым тайного хищения имущества С. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о фактических обстоятельствах указанных преступлений, виновности Козлова в их совершении и квалификации действий осужденного по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям 23.09.2014) и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям 01.10.2014) никем не оспариваются. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина Козлова в совершении тайного хищения имущества М. при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств. Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются: явкой с повинной Козлова и его признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей М., свидетелей К. и К1, Л., И., протоколом осмотра места происшествия, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом надлежаще оценены доводы Козлова, приведенные в судебном заседании и изложенные в апелляционной жалобе, о совершении хищения имущества М. не из жилища. По показаниям потерпевшей М., дачный дом, из которого похищено ее имущество, пригоден для проживания, имеет крышу, окна, запирающуюся на замок дверь, печное отопление и спальные места. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей К. и К1, проживавших вместе со своим ребенком на момент хищения в указанном дачном доме. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», также в приговоре мотивирован вывод суда о причинении в результате кражи значительного ущерба потерпевшей М. С учетом изложенного, суд квалифицировал действия осужденного по событиям 10.09.2014 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований не согласиться с данной судом квалификацией действий Козлова суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждению осужденного, вопрос о его психическом состоянии в момент совершения преступления исследовался на предварительном следствии и в судебном заседании. С этой целью органами следствия была истребована информация в КГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Козлов на учете в данном учреждении не состоит (т.2 л.д.198), судом при рассмотрении дела данная информация оглашалась. Сведений о наличии у осужденного признаков психического заболевания или расстройства в материалах дела не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Козлов не пояснял о своей психической патологии и не ходатайствовал о проведении судебной психиатрической экспертизы. Поскольку сомнений во вменяемости Козлова и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, в соответствии со ст.196 УПК РФ органы следствия и суд правильно не усмотрели оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы. Учитывая изложенное, а также адекватное поведение осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться во вменяемости Козлова и не усматривает повода для назначения в отношении него судебной психиатрической экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания.

При назначении осужденному наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности преступлений - относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, возвращение части похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка. Также судом учтены трудоспособный возраст Козлова, состояние здоровья его и близких.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Наказание определено в пределах установленных законом санкций за совершенные преступления, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения норм ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Вопреки доводам осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания; оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая совершение Козловым умышленных преступлений (в том числе относящегося к категории тяжкого) в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, размер которого также является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки утверждению осужденного, п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на основании постановления суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы. Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего Э. поступило ходатайство о получении указанной информации (т.3 л.д.4). При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес постановление, которым обязал администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания Козловым предоставлять Э. информацию о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, его выездах за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы. Довод Козлова о нарушении его прав в результате вынесения данного постановления противоречит положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем является несостоятельным. С учетом изложенного, оснований для отмены указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГ суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 мая 2015 года в отношении Козлова В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

И.А. Пахомова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>