Решение по делу № 33-1801/2023 от 17.02.2023

судья Курманов Э.Р.                                                Дело № 33-1801/2023

(1 инст. № 2-4993/2022)

86RS0002-01-2022-006751-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Мочегаева Н.П.

судей                         Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, администрации города Нижневартовска о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, администрации города Нижневартовска в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № 210916 от 05.03.2020 года заключенному между ПАО Сбербанк и Максимовой Галиной Михайловной за период с 25.05.2020 года по 22.02.2022 года в размере 198 802,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176,06 рублей, всего взыскать 203 979,04 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Максимовой Галины Михайловны, в виде денежных средств в размере 12 934,35 рублей, находящихся на счете №40817810967160054977 в ПАО Сбербанк (принятых МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе), а также недвижимого имущества в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова д.18 кв.20, кадастровый номер (номер), кадастровой стоимостью 1 595 785,90 рублей (принятого администрацией города Нижневартовска)».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу умершего заемщика Максимовой Г.М. о взыскании задолженности в размере 198 802,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 176,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2020 между ПАО Сбербанк и Максимовой Г.М. был заключен кредитный договор № 210916, в соответствии с которым Максимовой Г.М. был предоставлен кредит в размере 150 863 рублей на срок 24 месяца под 19,9% годовых. 12.05.2020 Максимова Г.М. умерла, после смерти заемщика остались долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора в размере 198 802,98 рублей, из которых: 145 734,89 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 53 068,09 рублей - просроченные проценты.

17.11.2022 определением Нижневартовского городского суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) (л.д. 88).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что для признания имущества выморочным, необходимо установить, что у Максимовой Г.М. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Наследственное имущество Максимовой Г.М. состоит из денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО Сбербанк. Вместе с тем, судом не устанавливался остаток денежных средств на день смерти наследодателя, а также на момент рассмотрения дела. При этом движение снятие/перечисление денежных средств по счету, открытому на имя Максимовой Г.М. будет свидетельствовать о фактическом вступлении в наследство потенциальными наследниками. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с Межрегионального территориального управления и администрации г. Нижневартовска задолженности в солидарном порядке, поскольку стоимость наследственного имущества Межрегионального территориального управления ограничено суммой в размере 12 934,35 рублей. Таким образом, полагает, что вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков неверен. Не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов. Поскольку Межрегиональное территориальное управление прав заявителя не нарушало, считает взыскание судебных расходов неправомерно.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ПАО Сбербанк, ответчика МТУ Росимущества, администрации г. Нижневартовска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 названного кодекса предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.03.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Максимовой Г.М. был заключен кредитный договор № 210916, по условиям которого заемщику был выдан потребительский кредит в размере 150 863 рублей под 19,9% годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления (л.д. 16).

12.05.2020 Максимова Г.М. умерла (л.д. 17).

После смерти заемщика, остались долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора. Сумма задолженности за период 22.05.2020 по 22.02.2022 составила 198 802,98 рублей, из которых: 145 734,89 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 53 068,09 рублей - просроченные проценты.

Из ответа № 419 от 02.07.2022 нотариуса Поповой А.Е. следует, что по данным Единой Информационной Системы нотариата России наследственное дело к имуществу Максимовой Г.М., 24.01.1962 года рождения, умершей 12.05.2020 на территории Российской Федерации не заводилось (л.д. 41).

По сведениям УЗАГС администрации города Нижневартовска у Максимовой Г.М. имеются сын – Максимов М.С., 28.02.1988 года рождения (в городе Нижневартовске не зарегистрирован) и Максимов М.С., 31.10.1990 года рождения (снят с регистрационного учета 08.06.2016 с адреса: (адрес)) (л.д. 43, 44, 49, 50, 64).

Также судом установлено, что на момент смерти у Максимовой Г.М. имелось имущество в виде денежных средств в размере 12 934,35 рублей, находящихся на счете № 40817810967160054977 в ПАО Сбербанк, а также недвижимого имущества в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 1595 785,90 рублей (л.д. 42, 51, 53-55, 56, 57, 58, 66, 80-82).

Согласно копии поквартирной карточки по адресу: (адрес) в жилом помещении была зарегистрирована одна Максимова Г.М., договор на управление МКД управляющей компанией МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» на данную квартиру не заключался. В соответствии с балансом лицевого счета по указанной квартире последний платеж по оплате коммунальных услуг поступил 24.04.2020, иных платежей не вносилось (л.д. 73, 84-86).

Таким образом, выморочное имущество на день смерти Максимовой Г.М. состояло из денежных средств в размере 12 934,35 рублей, квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес), кадастровый номер: (номер), стоимостью 1 595 785,90 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из права кредитора наследодателя предъявить свои требования о взыскании долга за счет наследственного имущества, и, установив, что с момента смерти Максимовой Г.М. наследственное дело не заводилось, сведений о принятии кем-либо наследства не имеется, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Максимовой Г.М. является выморочным, в связи с чем возложил ответственность по долгам умершей в пределах стоимости наследственного имущества солидарно на МТУ Росимущества и администрацию города.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом РФ в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, данных в п. 50 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Приняв во внимание приведенное выше правовое регулирование, установив, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (денежные средства) и в пределах его стоимости несет ответственность по долгам наследодателя, суд обоснованно возложил на МТУ Росимущество обязанность отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Верховный Су РФ в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку солидарные ответчики получили наследство разной стоимостью: МТУ Росимущества - 12 934,35 рублей, администрация города Нижневартовска - 1 595 785,90 рублей, пределы имущественной ответственности указанных наследников перед банком ограничены указанными суммами.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности солидарного взыскания задолженности с ответчиков, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд не провел все возможные мероприятия по определению круга принявших наследство наследников, состава наследственного имущества, в том числе со ссылкой на неустановление остатка денежных средств на день смерти и на момент рассмотрения дела отмену решения не влекут, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся сведения о принадлежности денежных средств и квартиры Максимовой Г.М., отсутствии завещательных распоряжений и произведенных после смерти наследодателя выплатах.

Доказательств того, что денежные средства были сняты со счета умершего заемщика его наследниками, в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.

Иное имущество, принадлежащее наследодателю не установлено.

Наследственное дело к имуществу не заводилось, наследники и состав наследуемого имущества не определены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки движения денежных средств на счетах умершего заемщика не основаны на законе. Указанные доводы по своей сути основаны на предположениях, при этом установление данных обстоятельств без какого либо подтверждения не входит в обязательный перечень подлежащих установлению юридически значимых по делу обстоятельств.

Не согласие апеллянта с решением суда в части взыскания судебных расходов отмену решения не влечет, поскольку судом правомерно взысканы указанные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий                    Мочегаев Н.П.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.