Решение по делу № 33-11069/2016 от 21.06.2016

Судья Гречко Е.С.      Дело № 33-11069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 г.                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Е.В. к Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в лице Северо-Кавказского филиала НПФ «Благосостояние» об установлении размера негосударственной пенсии, обязании выплатить пенсию по апелляционной жалобе Куликова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Куликов Е.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Негосударственные пенсионный фонд «Благосостояние» в лице Северо-Кавказского филиала НПФ «Благосостояние» об установлении размера негосударственной пенсии, обязании выплатить пенсию, указав в обоснование, что 15.05.2014 года он прекратил свою трудовую деятельность.

При увольнении им заключен договор с НПФ «Благосостояние» по форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Представление к назначению негосударственной пенсии». С 01.06.2014 г. по настоящее время является получателем негосударственной пенсии в размере 3679,53 рублей, с размером которой он не согласен.

На основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерациях» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ его трудовой стаж составил 10 лет 5 месяцев 25 дней, на основании пункта 5 статьи 27 - 20 лет 10 месяцев, общий стаж работы в особых условиях труда составил 31 год 3 месяца 25 дней, при котором размер пенсии должен составлять 4906,05 рублей, исходя из 20% при среднемесячном заработке 24530,23 рублей, а не 15%. Истец полагает, что независимо от размера пенсии, ответчик должен был оформить договор по форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.05.2014 г., а не 22.05.2014 г.

Просил суд установить размер его негосударственной пенсии и возложить на ответчика обязанность выплатить пенсию.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Куликов Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что пенсия должна была быть ему назначена с даты подписания им представления к назначению на получение негосударственной пенсии.

Ответчиком на апелляционную жалобу истца поданы возражения.

В судебном заседании истец Куликов Е.В. просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Нуртаева Е.В. просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 75 от 07.05.1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах», негосударственный пенсионный фонд - особая организационно - правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

В силу статьи 13 данного закона права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами фонда, пенсионным договором и договором об обязательном пенсионном страховании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2003г. Куликов Е.В. присоединился в качестве участника-вкладчика к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 02.10.2002 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Фондом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При присоединении к договору участник-вкладчик ознакомился с условиями оговора и Пенсионными правилами Фонда, получил копию договора.

В связи с приватизацией предприятий железной дороги и образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 14 июня 2004 г. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вкладчик) и Фондом был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктами 14.2, 14.3 договора НПО права и обязанности сторон, в том числе, по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 01 октября 2002г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были переданы сторонам по договору НПО.

Преамбулой договора НПО установлено, что работники вкладчика, присоединившись к указанному договору, принимают его условия, а также условия документов, предусмотренных договором НПО.

На основании пункта 1.3 договора НПО негосударственное пенсионное обеспечение участников, участников-вкладчиков осуществляется на условиях договора НПО в соответствии с Пенсионными Правилами, а также действующим у вкладчика Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утвержденным распоряжением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28 декабря 2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с пунктом 15 Положения НПО право на корпоративную пенсию по старости участник-вкладчик приобретает при увольнении из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и наличии одновременно на дату увольнения из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА одного из пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением НПО, стажа работы в организациях железнодорожного транспорта не менее 15 лет, в том числе, непрерывного периода работы непосредственно перед увольнением из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА продолжительностью не менее 24 месяцев в организациях железнодорожного транспорта для участников-вкладчиков до 1967 года рождения, вступивших в корпоративную систему НПО до 01 июля 2007 г.).

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 15 Положения НПО право на назначение корпоративной пенсии по старости приобретают участники-вкладчики при увольнении из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и достижении ими пенсионного возраста, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с требованиями п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ, если работа в течение периода, предусмотренного указанным пунктом, выполнялась в организациях, перечисленных в пункте 25 Положения НПО.

При увольнении из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 15 мая 2014 г. Куликов Е.В. приобрел право на негосударственную пенсию, одновременно исходя из оснований: достижение пенсионного возраста на момент увольнения из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», стаж работы на работах, обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, составила 20 лет 10 месяцев.

Принимая во внимание, что стаж работы Куликова Е.В. в организациях железнодорожного транспорта составил 20 лет 10 месяцев, вкладчиком правомерно установлена выплата в размере 15% от среднемесячной заработной платы (24530,23 рублей), которая составила 3679,53 рублей.

На основании представления к назначению негосударственной пенсии участнику-вкладчику - Куликову Е.В. Фондом принято решение от 10.07. 2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении негосударственной пенсии пожизненно с 01.06.2014 г. в размере 3679,53 рублей.

При вынесении решения суд проверил все доводы истца, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к правильному выводу, что неправомерных действий по отношению к истцу при назначении ему негосударственной пенсии не допущено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что размер негосударственной пенсии истцу установлен обоснованно, в соответствии с условиями Договора, Положением и Регламентом.

Истец добровольно вступил в договорные отношения по негосударственному пенсионному обеспечению, тем самым принял на себя договорные обязательства, предусматривающие обязательные для соблюдения условия назначения негосударственной пенсии.

Доводы о неправильном определении размера негосударственной пенсии, основаны на неверном толковании условий Положения.

Ссылку истца на необоснованное назначении негосударственной пенсии с 01.06.2014 г., а не с даты подписания им представления к назначению такой пенсии, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку пунктом 39 Положения об установлении и выплате пенсии определено, что негосударственная корпоративная пенсия назначается с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения участника-вкладчика за её назначением, но не ранее приобретения им права на указанную пенсию.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, приведенные выводы суда не противоречат представленным доказательствам.

Каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены на иное толкование норм материального права, правильно примененных судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2016 г.