Решение по делу № 22-2375/2024 от 30.10.2024

Судья Александров А.В.                             76RS0022-01-2024-001820-43                                  Дело №22-2375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЕНИЕ

г. Ярославль                                                                            26 ноября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

осужденного Русецкого А.Ю., защитника Сохояна В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сохояна В.О. на приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2024 года, которым

Русецкий Анатолий Юрьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-31 мая 2022 года по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (содержался под стражей с 10 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года). Постановлениями от 23 марта и от 17 августа 2023 года на осужденного возложены дополнительные обязанности, испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ постановлено отменить Русецкому А.Ю. условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 31 мая 2022 года.

В порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, Русецкому А.Ю. определено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Русецкому А.Ю. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него периоды содержания под стражей с 10 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года включительно, а также с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбытого наказания,

у с т а н о в и л:

Русецкий А.Ю. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Заволжском районе г. Ярославля 3 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Русецкий А.Ю. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Сохоян В.О. просит приговор отменить, постановив в отношении Русецкого А.Ю. оправдательный приговор. Автор просит учесть, что в судебном заседании он вину признал частично и не подтвердил информацию, изложенную в протоколе явки с повинной, как и показания, данные в период расследования дела и оглашенные в судебном заседании, из которых следует признание им обстоятельств хищения цепочки, поскольку в действительности ему её могли подбросить. Дал удобные следствию показания, поскольку отбывает условное осуждение и опасался заключения под стражу. В судебном заседании он пояснил, что следующим утром случайно обнаружил цепочку в кармане своей одежды, но, испугавшись ответственности, продал её посредством знакомого ФИО1. Автор настаивает, что сам по себе факт пребывания цепочки в одежде и последовавшая её продажа не свидетельствуют в пользу состоявшегося хищения, поскольку доказательства такового не добыто и не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобу поддержали, а прокурор сочла её не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Русецкого А.Ю. в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ и их достаточно для вывода о виновности.

Действия Русецкого А.Ю. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства содеянного установлены верно, а приведенные в описательной части приговора сведения помимо принятых во внимание показаний осужденного, данных в период расследования дела, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что цепочка была одета на нем, когда уснул, а проснувшись, обнаружил её пропажу. Подумал, что хищение совершили находившиеся с ним в компании Русецкий и ФИО3, но последний отрицал свою причастность, а осужденный якобы случайно обнаружил похищенное у себя, но продал цепочку посредством ФИО1. Указанный свидетель подтвердил, что именно Русецкий передал ему цепочку и просил оформить её реализацию в ломбард по паспорту ФИО1. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 установленные обстоятельства не опровергают, оба заявили о том, что пока все не уснули в автомобиле, наблюдали цепочку на шее потерпевшего.

Таким образом, суд верно отнес позицию осужденного к избранному способу защиты, а исходя из совокупности приведенных выше доказательств обоснованно установил, что хищение совершил именно Русецкий.

Исходя из показаний потерпевшего о стоимости похищенного и уровне дохода его семьи, причиненный ущерб верно признан значительным.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Русецкого, влиянии назначенного наказания на его исправление.

Смягчающие обстоятельства не оспариваются сторонами, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и сведения о состоянии здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено и наказание определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом со ссылкой на совокупность сведений об осужденном и совершенном им деянии. Фактические сведения, опровергающие соответствующие выводы суда, в жалобе не приведены. Причин для снижения наказания нет, как и правовых оснований для признания лишения свободы условным, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, что подробно изложено в тексте приговора. Суд верно и обоснованно не сохранил условное осуждение по приговору от 31 мая 2022 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, т.к. исправление осужденного невозможно без реального отбывания лишения свободы, он пренебрег предоставленной возможностью исправиться, совершив преступление в период испытательного срока в условиях неоднократного нарушения возложенных обязанностей.

Окончательное наказание также является справедливым, верно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима также назначен правильно, учитывая категорию рванее совершенного преступления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2024 года в отношении Русецкого Анатолия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                 Е.Н. Тимофеев