Решение по делу № 8Г-6743/2022 [88-8674/2022] от 18.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-8674/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                          27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой ФИО7 на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3272/2021 по иску Беловой ФИО8 к Курбановой ФИО9 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Белова Т.К. обратилась в суд с иском к Курбановой Е.В. о возмещении убытков.

         Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 г. в иске Беловой Т.К. отказано.

         В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных.

Заявитель жалобы Белова Т.К., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России, извещение не вручено в связи с неудачной попыткой вручения и вернулось отправителю.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 3 июня 2019 г. между АО Банк Союз и Беловой Т.К. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 057 199 руб. на приобретение транспортного средства Киа Рио, 2019 года выпуска.

Решением Петроградского районного суда города Санкт - Петербурга от 11 мая 2021 г. в пользу АО Банк Союз с Беловой Т.К. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 1 019 281 руб. 73 коп., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Кио Рио, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

1 сентября 2020 г. Курбановой Е.В. написана расписка, по которой она приняла на себя обязательства оплачивать в срок и в полном объеме кредит по договору от 3 июня 2019 г., заключенному с АО Банк Союз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Курбанова Е.В. стороной в обязательстве, возникшем между АО «Банк Союз» и Беловой Т.К. не являлась, ответственность за неисполнение обязательства по внесению денежных средств в рамках заключенного кредитного договора не принимала.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что представленная в обоснование заявленных требований расписка не позволяет установить наличие договорных отношений между АО «Банк Союз», Беловой Т.К. и Курбановой Е.В., при этом нормами действующего законодательства не предусмотрено право заемщика по кредитному договору возложить ответственность по его исполнению на иное лицо без согласия банка. Истец при заключении кредитного договора должна была самостоя-тельно оценить риск финансового бремени, предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вызванных необходимостью отвечать за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Основания полагать, что действиями ответчика истцу причинены убытки отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

          Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Вопреки доводам кассационной жалобы Беловой Т.К., все изложенные в ней доводы являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

          Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоя-тельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи