Решение от 30.01.2024 по делу № 2-69/2024 (2-3998/2023;) от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2024 года                                                         г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-004267-72 (2-69/2024, 2-3998/2023) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-ИРК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-ИРК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> истец приобрел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте drom.ru у «Автостекло78» новое переднее лобовое стекло стоимостью 37 000 рублей для своего автомобиля <Номер обезличен>» на основании заказа <Номер обезличен>. Стоимость доставки стекла от продавца до транспортной компании ООО «ПЭК» составила 1 500 рублей.

<Дата обезличена> продавец направил лобовое стекло в транспортную компанию для его последующей доставки из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> истцу, стоимость транспортировки составила 5 411,06 рублей, что подтверждается чеком, транспортной накладной.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику для установки лобового стекла на свой автомобиль, в связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, что подтверждается заказ-нарядом №РК06386922, в соответствии с условиями договора истец произвел оплату работ авансом в размере 2 400 рублей.

Истец передал ответчику автомобиль для осуществления работ по договору, при приемке автомобиля для осуществления работ ответчиком не предъявлено претензий по качеству лобового стекла.

<Дата обезличена> истец забрал своей автомобиль у ответчика после выполненных работ, на момент приемки автомобиля недостатков по выполненным работам не заметил.

В последующем автомобиль стоял в гараже истца.

<Дата обезличена> истец при эксплуатации автомобиля увидел, что с правой стороны автомобиля пробегает влага через лобовое стекло внутрь салона, что было зафиксировано видеозаписью.

<Дата обезличена> посередине лобового стекла пошла трещина. При обращении к специалисту истцу пояснили, что данная трещина возникла не вследствие механического воздействия, а из-за неправильной установки лобового стекла.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, предоставил автомобиль для осмотра и фотофиксации.

<Дата обезличена> истцу поступил ответ на претензию, в которой ответчик указывает на тот факт, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в отношении выполненных работ, и указано на необходимость самостоятельно сделать экспертизу и установить причину произошедшего, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5 <Номер обезличен>АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 300 рублей.

Также действиями ответчика истцу причине моральный вред.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 15, 309, 420, 422, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15, 20, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 300 рублей, денежные средства, оплаченные по договору, в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с <Дата обезличена> на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ (л.д.25, 32), исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.26), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, повторив доводы, изложенные в возражениях на иск, также просит суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ИП ФИО8 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<Номер обезличен>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (далее - автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.8, 59).

<Дата обезличена> истец приобрел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.drom.ru у «Автостекло78» новое переднее лобовое стекло стоимостью 37 000 рублей у ИП ФИО8 для своего автомобиля на основании заказа <Номер обезличен>. Стоимость доставки стекла от продавца до транспортной компании ООО «ПЭК» составила 1 500 рублей, от транспортной компании до истца 5 411,06 рублей (л.д.9-10).

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор подряда на установку стекла, стоимость работ составила 2 400 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается заказ-нарядом №<Номер обезличен> <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена> (л.д.11-12).

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, указав, что <Дата обезличена> автомобиль был поставлен на парковку, <Дата обезличена> установлено, имеет место протекание жидкости по правой стойке, при выездки с парковки образовались трещины стекла с верхнего края по центру стекла (л.д.14).

<Дата обезличена> ответчик в ответе на претензию указал, что работы по установке стекла выполнены надлежащим образом, вина сотрудников в появлении дефектов автомобиля отсутствует (л.д.15).

С целью установления причины недостатков проведенных ответчиком ремонтных работ, стоимости по их устранению определением суда от <Дата обезличена> по данному делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5 <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена> в целом работы по установке стекла на автомобиль истца соответствуют требованиям технического регламента производителя транспортного средства (руководству по ремонту и эксплуатации) за исключением установки необходимого количества проставок из пористого материала (проставка с правой стороны в нижней части отсутствует).

Повреждения лобового стекла вызвано допущенным при установке стекла нарушением порядка установки, а именно отсутствием проставки с правой стороны в нижней части, из-за отсутствия которой нижний правый угол лобового стекла в процессе вклейки был прижат к рамке из-за отсутствии упора (проставки) несколько больше чем необходимо, при этом стекло было несколько деформировано и в стекле образовались зоны напряжения, что в дальнейшем привело к образованию трещин, временной течи воды в салон.

Транспортному средству в результате выполнения работ по установке стекла причинен ущерб: разрушение лобового стекла (множественные трещины значительной протяженности), загрязнение наружной поверхности обивки (накладки) передней правой стойки (грязные разводы на наружной поверхности обивки, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 57 300 рублей (ответы на вопросы 1, 2, 3) (л.д.74-94).

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, данные в заключении, пояснив, что причиной недостатка выполненных работ, приведших к повреждению лобового стекла автомобиля истца, является нарушение технологии работ при его установке, а именно отсутствие одной из четырех проставок.

Суд, оценивая заключение экспертизы, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, как и доказательств иных причин возникновения и размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 309, 310, 450.1, 723, 783 ГК РФ, статьями 13, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 59 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (57 300 рублей), стоимость услуг по установке стекла (2 400 рублей)), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи е отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость стекла и доставки, <Дата обезличена> ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в том числе от проверки качества выполненных работ (услуг) (л.д.14, 15).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <Дата обезличена> на момент вынесения решения суда в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (57 300 рублей).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по установке стекла, чем причинил ущербу имуществу истца, а также отказался возвратить истцу денежные средства, уплаченные за работу (услугу), и возместить убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, суд, руководствуясь статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с <Дата обезличена> на момент вынесения решения суда в размере 2 400 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 2 400 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку общий размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчиком некачественно выполнен ремонт транспортного средства, отказано истцу в удовлетворении его требований в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия основания для снижений неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, злоупотребление правом со стороны истца, иные исключительные обстоятельства), в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 400 рублей являются законными и обоснованными, основания для снижения неустойки, взысканной судом, отсутствуют.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением прав как потребителя, и степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (59 700 рублей + 2 400 рублей + 3 000 рублей) х 50%), то есть в размере 32 550 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности наличия обстоятельств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев требования о взыскания судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению иска к ответчику по некачественно выполненной работе по установке лобового стекла на автомобиль истца, а исполнитель принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (пункт 1.1, 3.1 договора), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> (л.д.16-17, 18).

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3, действующий на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, который подготовил и подал исковое заявление, изменения к нему, принимал участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где давал объяснения, представлял доказательства.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (которое с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств не представляло особой правовой и фактической сложности), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 363 рублей ((62 100 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» (<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 700 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 550 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 97 650 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 363 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.