Решение по делу № 33-864/2023 (33-11608/2022;) от 13.12.2022

УИД 91RS0002-01-2021-005479-82

Дело в суде первой инстанции № 2-376/2022 судья Диденко Д.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-864/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 13.09.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023

Апелляционное определение

13 сентября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Балемы Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Романюк И.В.,

с участием ответчика Андреева В.Ю. и его представителя Задкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» к Андрееву Вячеславу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АвтоГарант» к Андрееву Вячеславу Юрьевичу о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Вячеслава Юрьевича в пользу ООО «АвтоГарант» ущерб в размере 124682,23 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1862,43 руб., а всего 126544 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать»,

установила:

ООО «АвтоГарант» обратилось в суд с иском к Андрееву В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 663000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9830 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, которое произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Андреевым В.Ю., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. После обращения к страховщику, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако данной выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, которое было до ДТП. Так, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» №039/05-21 от 31.05.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 885200 руб., без учета износа - 917500 руб., величина утраты товарной стоимости - 130500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о размере причиненного истцу ущерба, приняв в качестве доказательства при его установлении заключение эксперта, выводы которого основаны на применении Единой методикой определение размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2021 вследствие неправомерных действий водителя Андреева В.Ю., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащему ООО «АвтоГарант» транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ООО «АвтоГарант» на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Андреева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

26.05.2021 САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату в пользу ООО «АвтоГарант» страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № 039/05-21 от 31.05.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на 03.05.2021 с учетом износа составляет 885200 руб., без учета износа - 917500 руб., величина утраты товарной стоимости - 130500 руб.

Поскольку в рамках спорных отношений сторонами оспаривался размер страхового возмещения, подлежащего выплате вследствие произошедшего ДТП, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта N 15/04-2022 от 15.04.2022, расчетная стоимость повреждений автомобиля <данные изъяты> VIN: №, возникших в результате ДТП 03.05.2021 составляет 528900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 490400 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 34282,23 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно принял данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку ущерб был рассчитан экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, тогда как данная методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим и к деликтным обязательствам не может быть применена.

В связи с указанным, определением Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2023 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению эксперта от 14.07.2023 № 31/23-Э рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на день проведения экспертизы, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Минюсте России» без применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа, составляет 1311931,81 руб.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно вопреки доводам апеллянта не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась соответствующая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено. Само по себе наличие рецензии №12.09.23 на указанное экспертное заключение не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Представленная рецензия содержит вывод о том, что заключение эксперта 14.07.2023 № 31/23-Э не является допустимым доказательством и его выводы не могут быть положены в основу судебного решения. Однако, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Специалист ФИО8, подготовивший рецензию, не наделен полномочиями оценки доказательств, при этом каких-либо в должной степени основанных именно на специальных познаниях выводов, которые свидетельствовали бы о таком существенном нарушении, допущенном экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы, рецензия не содержит.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, установив рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также учитывая полученное истцом страховое возмещение, имелись основания для взыскания ущерба, заявленного истцом, в размере 648000 руб., что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из представленного истцом платежного поручения № 849 от 03.06.2021, принятого судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истцом также были понесены расходы на оплату ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» стоимости экспертизы в размере 15000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не было доказано или из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ исправления возникших по вине ответчика повреждений имущества истца.

Доказательств тому, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ответчик также не представил.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9830 руб., а при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела определением Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2023 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

19.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 31/26-Э от 14.07.2023.

Несмотря на то, что определением Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2023 обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ООО «АвтоГарант», она выполнена обществом не была.

Стоимость экспертизы, как следует из заявления ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, составила 35000 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза назначалась для установления юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу, а также то, что иск ООО «АвтоГарант» был удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение дополнительная судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» к Андрееву Вячеславу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Андреева Вячеслава Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» материальный ущерб в размере 663000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12830 руб.

Взыскать с Андреева Вячеслава Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д, Сперанского» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Председательствующий:

Судьи: