Решение по делу № 2-1880/2021 от 29.04.2021

Дело№

УИД: 37RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о признании недействительными дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля N Н11082494 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли - продажи № Н1108249 транспортного средства по цене 1490000 руб., в т.ч., НДС (20%) в сумме 248333 руб. 33 коп. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого цена автомобиля указана с учетом скидки в размере 295 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 49166 руб. 67 коп., предоставляемой продавцом в связи с приобретением покупателем пакета услуг по страхованию партнеров продавца. Согласно п. 2 дополнительного соглашения ФИО1 для получения обусловленной вышеуказанным договором скидки на приобретаемый автомобиль приняла обязательство и заключила с партнерами продавца – страховыми компаниями в рамках сотрудничества договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Реннесанс Жизнь» (страховая премия 150126 руб. 33 коп.) и договор страхования №АТ-21/0314699 с АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимостью 111750 руб. 00 коп. Согласно п 4 дополнительного соглашения, в случае подачи покупателя заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета предоставленной скидки. Истица полагает, что в дополнительном соглашении продажа автомобиля по определенной цене была поставлена в зависимость от приобретения истцом ряда страховых услуг, что, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя. Содержащиеся в дополнительном соглашении условия противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". От договоров страхования истец в последующем отказалась, обратившись в АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК «Реннесанс Жизнь» с соответствующими заявлениями на возврат уплаченных страховых премий.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО6 суду пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью.

Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание не явился, допрошенный ранее, суду пояснил, что заключение договоров страхования и кредитного договора ей было навязано. При этом, истица не оспаривает свои подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом дополнительном соглашении к нему.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» ФИО4 суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, из которых следует, что до заключения договора покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель был ознакомлен и согласился, в том числе, о полной стоимости автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля. Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают. Истец после подписания договора и до оплаты и получения транспортного средства владел информацией о приобретаемом автомобиле, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках. Из договора купли-продажи следует, что условия договора были согласованы между сторонами, истец собственноручно подписал договор, что им не отрицалось, автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи, который им собственноручно подписан без замечаний, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ее понуждении к заключению договоров страхования со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Оснований полагать о навязывании истцу ответчиком условий при заключении договора не имеется. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также подписано истцом лично без каких-либо замечаний и возражений. Как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования и без дополнительного соглашения к нему. Указанные условия права истца как потребителя не ущемляют, каких-либо обязанностей на истца не возлагают. Также представитель ответчика дополнил, что истица отказалась от двух договоров страхования. В настоящее время страховая премия ей возвращена. Представитель ответчика полагает, что заявление истцом настоящих требований должно быть оценено как злоупотребление правом.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО «РИНГ-Сити», АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОЛЬФ" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Н11082494, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль марки HYUNDAI Elantra NEW, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

Согласно пункту 2.1 договора купли – продажи № Н11082494 от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора устанавливается в размере 1 490 000 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 248333 руб. 33 коп.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли продажи № Н11082494 от ДД.ММ.ГГГГ, котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 295 000 рублей, в т.ч., НДС (20%) 49166 руб. 67 коп., и изменение общей цены договора с учетом скидки при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий.

Так, согласно п. 2 дополнительного соглашения:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 150000 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GАP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 111 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 15000 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения. Стороны также договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем, в связи с заключением договора между покупателем и банком, в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 45 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Остальные условия договора остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства в полном объеме (п. 5 дополнительного соглашения).

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В материалы дела представлен договор страхования N 6250828398 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", который заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на страховую сумму 1107 126 руб. 33 коп.ФИО1 уплачена страховая премия в размере 150 126 руб. 33 коп.

В этот же день между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования GAP №АТ-21/0314699, заключен кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк».

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) № с ООО «РИНГ-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ автомобильмарки HYUNDAI Elantra NEW передан истцу и принят ею по акту приемки – передачи.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате приобретенного автомобиля ответчиком не оспаривается.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" были написаны заявления об отказе от договоров страхования с требованием возвратить уплаченную страховую премию. Как следует из показаний представителя ответчика, страховая премия истице была возвращена в полном объеме.

Анализ условий вышеуказанных договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ дает основания для вывода о том, что при их заключении истцу была предоставлена полная информация об их условиях, она была согласна со всеми положениями договоров и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 в договоре купли-продажи и в дополнительном соглашении. Доказательств того, что подписание договора с включением оспариваемых пунктов навязано истцу, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют. Подписание договора ФИО1 и его последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями.

Довод представителя истицы о навязывании условий договора о не предоставлении выбора в части страхования по вышеуказанным основаниям, суд считает необоснованным.

Как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к ним отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю, согласно п. 1 настоящего соглашения, скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Следует также отметить и то, что в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что ФИО1 со своей стороны исполнила условия оспариваемой сделки, оплатив стоимость автомобиля и приняв его.

Такое поведение истца давало основания продавцу полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявление истцом требований должно быть оценено как злоупотребление правом на признание сделки недействительной, поскольку как указано выше в момент подписания договора, имея возможность ознакомиться со всеми его существенными условиями, не заявив о внесении изменений в договор и исполнив его, истец, тем самым, добровольно согласилась с предложенными ей условиями приобретения транспортного средства со стороны ответчика.

Определение Конституционным Судом Российской Федерации гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/