Решение по делу № 2-1458/2018 от 30.01.2018

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      10 сентября 2018 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НикО. О. Н. к ГБУ «<адрес> Войковский» и Префектуре САО <адрес> о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец предъявила требования с учетом уточнения о взыскании расходов на лечение в размере 335 632 руб.; возмещении утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 480 687 руб., а за период с <дата> по <дата> в размере 41 950 руб.; возмещении утраченного заработка на будущее время начиная с <дата> в размере 15% среднемесячной заработной платы ежемесячно с последующей индексацией пропорционально прожиточному минимуму на душу населения в целом по Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование указала, что по вине управляющей организации, которая не обеспечила надлежащего содержания многоквартирного дома, фрагментом кровли, снесенным ветром, ей причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; префектура административного округа, по мнению истца, должна быть привлечена субсидиарно (хотя в исковом заявлении просила о солидарном взыскании) при недостаточности средств у управляющей организации.

В судебном заседании истец и представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ГБУ «<адрес> Войковский» требования признал частично по мотивам, изложенным в письменных возражениях; причинение вреда и вину не оспаривал.

Префектура САО <адрес> извещена о первом заседании, в дальнейшем обязана самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела (ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ); возражений на иск не представила.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела <дата> в ходе ураганного ветра в <адрес> в результате срыва фрагмента кровли крыши многоквартирного дома по адресу: Москва, ш.Ленинградское, <адрес> истцу причинен тяжкий вред здоровью: закрытая травма груди (переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева по средней подмышечной линии), открытая травма правой голени (рана передней поверхности голени в нижней трети, отслойка кожи задней поверхности голени, открытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости).

Место причинения вреда подтверждается постановлением дознавателя от <дата>, принадлежность сорванного фрагмента кровли многоквартирному дому по указанному адресу – распечатками фрагментов видеоматериала, а также не опровергнуто ответчиком.

Публичными сведениями на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), утвержденном в соответствии ч.10 ст. 161 ЖК РФ приказом Минрегиона России от <дата> <№ обезличен>, подтверждается, что ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

ГБУ «<адрес> Войковский» несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит кровля.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из листков нетрудоспособности, выписных эпикризов следует, что истец пребывал нетрудоспособным, находился на лечении в период с <дата> по <дата>, следовательно, 100% утрата трудоспособности в эти периоды предполагается и утраченный заработок возмещается в полном размере, что подтверждается заключением проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»).

Однако на момент причинения вреда в трудовых отношениях истец не состоял, в связи с чем не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в абз.4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст. 1087 ГК РФ и п.4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Сведений о своей квалификации и (или) профессии истец не представил.

Истец просил рассчитать утраченный заработок из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций по Московской области в 2017-2018 годах.

Однако такой расчет противоречит содержанию норме п.4 ст. 1086 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям порядка ее применения, поскольку сведения о «номинальной начисленной заработной платы по полному кругу организаций» учитывают сферу экономической деятельности, но не конкретную профессию и квалификацию работника.

В связи с этим утраченный заработок подлежит определению из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

1. Согласно приказам Минтруда России от <дата> N 410н, от <дата> N 232н, постановлениям Правительства Российской Федерации от <дата> N 1490, от <дата> N 1119: за II квартал 2017 года данная величина составляла 11 163 руб., за III квартал 2017 года – 11 160 руб., за IV квартал 2017 года – 10 573 руб., за I квартал 2018 года – 10 842 руб.

Соответственно с июня 2017 по март 2018 года истцу причитается 11163 + 11160 х 3 + 10573 х 3 + 10842 х 3 = 108 888 руб. в счет утраченного заработка.

2. На момент разрешения спора и принятия резолютивной части решения в публичном доступе не были опубликованы сведения о величине прожиточного минимума за II квартал 2018 года, что лишило суд возможности произвести расчет утраченного заработка за оставшийся период с <дата> по <дата>.

В связи с этим суд при принятии решения и оглашении его резолютивной части указал на взыскание утраченного заработка с <дата> по <дата> в размере 100% величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, без указания твердой суммы.

Приказ Минтруда России от <дата> N 550н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года» впервые был опубликован в день вынесения резолютивной части решения суда на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - <дата>, а в периодическом печатном издании «Российская Газета» N 203 - лишь <дата>.

На момент составления мотивированного решения возможно определить, что размер утраченного заработка с <дата> по <дата> составляет: 11280 / 30 (кол-во дней в апреле) х 3 (кол-во дней нетрудоспособности) = 1 128 руб.

В случае возникновения затруднений при исполнении решения суда в этой части, заинтересованные лица или судебный пристав-исполнитель не будут лишены возможности обратиться в суд за соответствующим разъяснением.

3. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы также следует, что с <дата> по настоящее время утрата общей трудоспособности составляет 15% с переосвидетельствованием через 2 года.

Учитывая, что освидетельствование истца в рамках судебной экспертизы состоялось <дата> (л.5 заключения), то утраченный заработок подлежит возмещению на срок с <дата> по <дата> ежемесячно в размере 15% величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

4. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы также следует, что истец в период амбулаторного лечения нуждалась в применении медикаментов и изделий медицинского назначения: бранолинд; дермазин крем; левофлоксацин раствор для инфузий; бриллиантовый зеленый; хлоргескидина биглюконат; перекись водорода; перевязочный материал (пластырь, стерильные и нестерильные бинты, салфетки, перчатки хирургические).

Показаний для использования в амбулаторных условиях шприцов с иглой экспертной комиссией не усмотрено. Рекомендаций необходимости применения кресла-коляски для передвижения не имелось. Была рекомендована ходьба при помощи костылей (ходунков) с дозированной нагрузкой на травмированную конечность. Вопрос о нуждаемости в лекарственных средствах на период стационарного лечения и возможность их бесплатного получения решался лечащими врачами и администрацией медицинской организации.

По последствия травмы в период амбулаторного наблюдения истец ввиду имеющихся нарушений самообслуживания (передвижение с помощью костылей без нагрузки на правую ногу) нуждалась в бытовом уходе (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), а кроме того в специальном медицинском уходе – обработке раны на задней поверхности правой голени и обработки мест проведения спиц аппарата Илизарова (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>).

В связи с этим суд отказывает в возмещении расходов на инвалидную коляску, такси для перевозки инвалидной коляски, пуховик, ортопедическую обувь и оплату такси для ее доставки – за недоказанностью нуждаемости в них.

В остальной части товаров медицинского назначения, постороннего ухода нуждаемость в которых подтверждена судебной экспертизой, а также услуг такси для проезда на ежемесячные консультации в ГКБ <№ обезличен> <адрес> (в связи с ограничением нагрузок на травмированную конечность) суд присуждает истцу в счет понесенных расходов 302 812 руб. по представленным платежным документам, а в отношении услуг такси – с разумной степенью достоверности (ст.ст. 15, 393 ГК РФ с учетом п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7), соглашаясь с расчетом истца исходя из стоимости поездки по г.Химки – 200 руб., а в <адрес> – 650 руб.

Несмотря на отсутствие платежного документа в подтверждение покупки ходунков, суд, учитывая подтвержденную экспертизой нуждаемость в них, с разумной степенью достоверности определяет расходы на них в размере 3055 руб., соглашаясь с расчетом истца.

Что касается возражений ответчика об отсутствии доказательств наличия письменного договора истца с сиделкой за пределами срока действия договора от <дата> (заключен на три месяца), то суд исходит из того, что отсутствие письменной формы договора не свидетельствует о незаключенности сделки.

Из свидетельских показаний Кузнецовой А.В., с которой был заключен договор от <дата>, следует, что она систематически осуществляет уход на платной основе, с истцом до заключения договора не была знакома, ухаживала за ней с начала июня 2017 года, по истечении трех месяцев срока действия договора продолжила осуществлять уход за ту же плату до конца февраля 2018, оплату принимала наличными под расписку.

5.Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом наличия вины причинителя вреда, отсутствия неосторожности истца в причинении вреда, обстоятельств причинения вреда (ненадлежащее содержание кровли), отношения ответчика к факту причинению вреда потерпевшему и предъявленному иску (мер к возмещению вреда не принимал), тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), длительности восстановления здоровья и перенесенного осложнения, возраста потерпевшей (60 лет), ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

6. Возражения ответчика о необходимости уменьшения причитающихся в счет возмещения сумм на сумму полученной истцом материальной помощи на основании распоряжения Правительства Москвы от <дата> N 260-РП «Об оказании помощи семьям погибших и пострадавшим в результате урагана <дата>» несостоятельны.

Гарантированная данным правовым актом единовременная материальная помощь, получение которой истец не оспаривала, не является целевой и в силу п.2 ст. 1085 ГК РФ не влечет уменьшения размера возмещения вреда (не засчитывается в счет возмещения вреда).

7. С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет проигравшей стороны присуждаются судебные расходы в размере 48 291,91 руб. на оплату экспертизы; 680,88 руб. на оплату комиссии банка; 40 000 руб. на оплату услуг представителя, которые суд с учетом категории и правовой сложности дела (о возмещении вреда здоровью), объема доказательств, проведения судебной экспертизы, количества судебных заседаний (два) находит разумными и соответствующими средней стоимости юридических услуг такого объема по данной категории судебных дел в Московском регионе.

Во взыскании расходов на нотариальное изготовление доверенности суд отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из доверенности, представленной представителем истца, усматривается, что она может быть применена неоднократно.

8. Правовых оснований для привлечения Префектуры САО <адрес> к солидарной ответственности по предъявленному иску не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск НикО. О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «<адрес> Войковский» в пользу НикО. О. Н. 302 812 руб. в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья; 108 888 руб. в счет возмещения утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности с июня 2017 по март 2018 года включительно; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 48 291,91 руб. на оплату экспертизы, 680,88 руб. на оплату комиссии банка, 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать с ГБУ «<адрес> Войковский» в пользу НикО. О. Н. в счет утраченного заработка с <дата> по <дата> 100% величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Взыскивать с ГБУ «<адрес> Войковский» в пользу НикО. О. Н. ежемесячно 15% величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в счет утраченного заработка с <дата> по <дата>.

В удовлетворении требований к Префектуре САО <адрес>, требований о возмещении утраченного заработка из номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации, о возмещении расходов на инвалидную коляску, такси для перевозки инвалидной коляски, пуховик, ортопедическую обувь и оплату такси для ее доставки, о возмещении расходов на нотариальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.