Решение по делу № 7У-5396/2023 [77-3206/2023] от 29.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3206/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                            18 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.,

с участием прокурора Семёнова А.С.,

адвоката Кутовой И.В.

при секретаре судебного заседания Веровой И.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Дмитриева М.Н., а также ФИО6, чьи права и интересы затрагиваются судебным решением, на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31 января 2023 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 3 апреля 2023 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Семёнова А.С. возражавшего по доводам жалоб, суд

установила:

приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31 января 2023 года

Дмитриев Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 8 декабря 2021 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (обязательные работы отбыты 3 марта 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания на день постановления приговора составлял 10 месяцев 21 день);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Дмитриеву Михаилу Николаевичу заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

На осужденного Дмитриева М.Н. возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Дмитриеву М.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Дмитриев М.Н. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия Дмитриева М.Н. в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в виде запрета управления автомобилем и иными транспортными средствами до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств, вопросы связанные с процессуальными издержками.

Признанный вещественным доказательством автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № конфискован.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 3 апреля 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Дмитриев М.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев М.Н. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно вопроса о конфискации и обращения в доход государства транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Приводит о том, что автомобиль является совместной собственностью, и ? доли принадлежит его супруге – ФИО10 приобретен за счёт кредитных средств. Однако судами указанные доводы отвергнуты. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что, отбывая наказание в виде принудительных работ сможет помогать семье. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Считает приговор постановленным с грубым нарушением закона. Просит приговор изменить, отменить конфискацию и обращение транспортного средства в доход государства, и возвратить его законному владельцу – ФИО9

В кассационной жалобе лицо, чьи права и интересы затрагиваются судебным решением - ФИО8 считает обжалуемые судебные решения незаконными в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно вопроса о конфискации и обращения в доход государства транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Обращает внимание на то, что транспортное средство было приобретено ею на кредитные средства в 2020 году, в период брака с Дмитриевым М.Н. и является совместной собственностью супругов. Указывает о том, что поскольку преступления она не совершала, конфискация её имущества незаконна, поскольку нарушено её право собственности

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьев В.В. считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

    Уголовное дело по ходатайству Дмитриева М.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

    Требования, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены.

    При постановлении приговора суд убедился в обоснованности предъявленного Дмитриеву М.Н. обвинения, в том, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, удостоверился в том, что Дмитриев М.Н. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя не поступило.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, действия осужденного квалифицированы правильно.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание Дмитриеву М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора.

Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом апелляционной инстанции обосновано исключено из приговора применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ ввиду мотивированного исключения из числа смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания Дмитриеву М.Н. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются правильными.

Суд мотивировал применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, социальную адаптированность Дмитриева М.Н., суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и счёл возможным заменить Дмитриеву М.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, суд назначая в качестве основного наказания принудительные работы, обоснованно указал в приговоре, что Дмитриев М.Н. сможет оказывать финансовую помощь своей семье по выплате кредитных обязательств.

Не согласиться данными выводами суда, у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку при отбывании Дмитриевым М.Н. данного вида наказания, удержания из заработной платы постановлено производить в доход государства в размере 10%, остальными заработанными денежными средствами осуждённый вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении Дмитриеву М.Н. окончательного дополнительного наказания соблюдены.

        Назначенное Дмитриеву М.Н. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

    Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

    Как установлено судом, Дмитриев М.Н. совершил преступление, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно применил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ») и конфисковал указанное транспортное средство.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака на заемные средства, не является основанием для отмены приговора в этой части.

        Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

постановила:

     приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31 января 2023 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 3 апреля 2023 г. в отношении Дмитриева Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья                                                                              И.Г. Каримова