Решение по делу № 2-967/2024 от 09.04.2024

Дело 2-967/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000355-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                         27 мая 2024 года

    Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новокузнецка в интересах ФИО1 к Пугаеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств, полученных в результате совершения ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор г. Новокузнецка в интересах ФИО1    обратился в суд с иском к Пугаеву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств, полученных в результате совершения ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта электронного средства платежа (банковской карты), предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по ч.1 ст. 187 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения Пугаева Д.Ю. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Пугаев Д.Ю.. в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, оформил на свое имя банковскую карту с банковским счетом № и, не намериваясь ее использовать, передал банковскую карту неустановленному лицу, за что получил денежное вознаграждение в размере 3000 руб. В последующем данная карта использовалась мошенниками для совершения денежных операций. Допрошенная в рамках уголовного дела № ФИО1    пояснила, что под воздействием обмана перечислила денежные средства в размере 190 000 рублей одним платежом на банковский счет №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в Отделении банка ПАО «ВТБ» на имя Пугаева Д.Ю. Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками. ФИО1    признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы. У ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1    денежных средств не имелось. При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО1    обусловлено ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста. ФИО1 является пенсионером, не работает, имеет низкий уровень дохода (пенсия). Кроме этого, за совершение незаконных действий по оформлению на свое имя и предоставлению в пользование третьим лицам банковского счета и банковской карты ответчик получил денежное вознаграждение в размере 3 000 руб., что является сделкой, противоречащей требованиям законодательства. В связи с чем, просит взыскать с Пугаева Д.Ю. в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., взыскать с ответчик в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от совершения сделки, заведомо противной основам правопорядка в размере 3000 руб.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что лицо, виновное в хищении денежных средств ФИО1, не установлено, ведется расследование. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. денежные средства на счет ответчика поступали от ФИО1, введенной в заблуждение относительно цели банковской операции, не добровольно, что им не оспаривается, соответственно он получил неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пугаев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки не представил.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст.и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Пугаеву Д.Ю. неоднократно направлялись повестки по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения, письма вернулись в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет".

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на 27.05.2024 судебном заседании направлено по адресу регистрации (<адрес>), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений ст. 153, ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

В силу п.1 ст. 841 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконного, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества с банковского счета, путем обмана, посредством мобильного приложения путем перевода денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» №, банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, на банковский счет №, выпущенной на имя ФИО6 в сумме 400 000 руб., а также 190 000 руб. на счет №, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, в отношении Пугаева Д.Ю.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пугаев Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пугаев Д.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица в мессенджере «Телеграм» предложение открыть расчетный счет и выпустить карту в банке ВТБ (ПАО) и сбыть неустановленному лицу за вознаграждение. После чего Пугаев Д.Ю., не намереваясь пользоваться расчетным счетом и банковской картой, открыл банковский счет №, получил банковскую карту №, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица денежные средства в размере 3000 руб., в качестве вознаграждения за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обманным путем под руководством мошенников на номер банковского счета № перевела 190 000 руб.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Пугаева Д.Ю. в сентябре 2023г. ему на номер пришло сообщение с предложением заработать денег. Ему пояснили, что нужно на его имя открыть банковскую карту банка ПАО «ВТБ» и передать ее за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в банк ПАО «ВТБ», где оформил банковскую карту с указанием сотового телефона, который ему прислало неустановленное лицо. После этого, он передал карту и документы, которые прилагались к карте ДД.ММ.ГГГГ неизвестной девушке, которая передала ему наличными 3000 руб.    за оформленную им банковскую карту. Данной картой он не собирался пользоваться, изначально себе ее оставлять не хотел. В момент оформления его интересовало денежное вознаграждение, которое он получит за оформление карты. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта, оформленная на его имя, используется в мошеннических операциях.

Из представленных документов и видеофайлов из ПАО «ВТБ» в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пугаев Д.Ю. обратился в банк ВТБ (ПАО) с анкетой- заявлением на выпуск и получение банковской карты. Из расписки о получении банковской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пугаев получил банковскую карту №.

В соответствии с выпиской по операциям на счете следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Пугаева № были переведены денежные средства в сумме 190 000 руб.

Своей подписью в заявлении при оформлении и получении банковской карты, ответчик подтвердил, что проинформирован об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных Правилами, в частности о любых ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на Пугаеве Д.Ю., как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. В результате неправомерных умышленных действий ответчика банковская карта, оформленная на имя Пугаева Д.Ю., которую он изначально не намеревался использовать и оформлял в целях дальнейшей реализации, поступила во владение неустановленного лица и была использована в мошеннических целях.

В данном случае основания для применения ч.4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в рамках возбужденного уголовного дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

Кроме того, действия ответчика по передаче оформленной на его имя банковской карты, а также получение денежного вознаграждения за это, являются сделкой, противоречащей требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применение общих последствий недействительности сделки невозможно в связи с тем, что она была исполнена, возвращение денежных средств в пользу неустановленного лица не возможно и не отвечает общим принципам закона, в частности, принципу справедливости.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, получение ответчиком при исполнении сделки, заведомо для обеих сторон противоречащей основам правопорядка и нравственности, денежных средств от неустановленного лица являлось неправомерным. Оставление у ответчика неправомерно полученного вознаграждения не соответствует закону, при этом применение иных последствий недействительности сделки невозможно.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств в результате совершения ничтожной сделки в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с него в доход Российской Федерации.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине с Пугаева Д.Ю. в размере 5 060 руб. (193 000 руб.– 100 000 х 2% + 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пугаева Дмитрия Юрьевича (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №), денежную сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Пугаева Дмитрия Юрьевича (паспорт № №) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка в размере 3 000 (восемь тысяч) рублей.

        Взыскать с Пугаева Дмитрия Юрьевича (паспорт № №) в доход бюджета Муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2024.

Председательствующий:                        Е.В. Саруева