Решение по делу № 33-3433/2018 от 19.09.2018

Судья Громов С.В.

Дело № 33-3433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крючкова А.Н по доверенности Хохлова И.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 июля 2018 года по делу по иску Крючкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Крючков А.Н. обратился в суд с иском ООО «Центр правовых технологий» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр правовых технологий» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался изучить и подобрать необходимые документы для подачи от его имени искового заявления суд, подать иск в суд и обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве его (истца) представителей на всех стадиях судебного процесса.

Цена услуг составила <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору он исполнил полностью, уплатив ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Кроме того, для уплаты государственной пошлины им ещё было оплачено <данные изъяты> руб.

Однако ООО «Центр правовых технологий» юридические услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом не оказаны, цели не достигнуты, исковое заявление судом не принято и не рассмотрено.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Центр правовых технологий» в его пользу денежные средства в размере 130 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118 300 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Крючков А.Н. не явился, судом извещался надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Хохлов И.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Центр правовых технологий» - генеральный директор Ибрагимов М.И. иск не признал, указав, что общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. В том, что исковое заявление судом принято не было, виноват истец, который не перечислил денежные средства для оплаты госпошлины в полном объеме. В поданных возражениях в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Крючкова А.Н. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр правовых технологий» и Крючковым А.Н.

С ООО «Центр правовых технологий» в пользу Крючкова А.Н. взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крючкову А.Н. отказано.

С ООО «Центр правовых технологий» в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель Крючкова А.Н по доверенности Хохлов И.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Крючкова А.Н по доверенности Хохлова И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовых технологий» (Исполнитель) и Крючковым А.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в случае необходимости представлять интересы заказчика во всех государственных инстанциях, а также в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, направленных на взыскание суммы основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (п. п. 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора), которые истцом оплачены в полном объеме. Кроме того, Крючковым А.Н. в адрес ООО «Центр правовых технологий» для оплаты госпошлины были перечислены <данные изъяты> руб.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гагаринского районного суда г. Москвы было подано исковое заявление от имени Крючкова А.Н. о взыскании долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в связи с неуплатой истцом в полном объеме государственной пошлины, а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не устранения недостатков возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ Крючковым А.Н. в адрес ООО «Центр правовых технологий» направлена претензия о расторжении договора на оказание юридических услуг № и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу о его расторжении и взыскании с ООО «Центр правовых технологий» в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 30 000 руб., уплаченных им ответчику для оплаты госпошлины.

Приходя к выводу об отказе Крючкову А.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что при исполнении договора ответчик действовал недобросовестно, истцом не представлено. То обстоятельство, что исковое заявление от имени Крючкова А.Н. судом принято не было, вызвано поведением самого истца, отказавшегося оплачивать госпошлину в полном размере (60 000 руб.), что подтверждено материалами дела (электронной перепиской), и это не свидетельствует о некачественно оказанной услуге ответчиком.

Данное суждение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, однако, с указанием суда о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Центр правовых технологий» исполнены в полном объеме и с учетом представленного ответчиком прайс-листа на юридические услуги правовых оснований для взыскания уплаченной по договору денежной суммы не имеется, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору ООО «Центр правовых технологий» истцу был оказан ряд услуг: произведен правовой анализ ситуации, составлены и направлены претензии к ответчикам ФИО8 и ФИО9 - должникам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена работа по сбору необходимых документов для подачи иска в суд, подготовлено и подано исковое заявление Крючкова А.Н. в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Факт оказания данных услуг подтверждается представленными ответчиком документами: копией перевода текста доверенности с испанского на русский язык, копиями описи вложения в заказное письмо и копией кассовых чеков Почты России от ДД.ММ.ГГГГ № и №, подтверждающими направление претензий от имени Крючкова А.Н. в адрес ФИО8 и ФИО9, копией искового заявления о взыскании долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией расчета неустойки, копией определения суда о возврате искового заявления.

Однако услуги, предусмотренные п. п. 1.2.4 и 1.2.5 договора, ООО «Центр правовых технологий» истцу оказаны не были, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Крючкова А.Н. - частичному удовлетворению.

Поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждого вида услуг не предусмотрена, расчет фактических затрат ответчиком не представлен, а прайс-лист на юридические услуги ООО «Центр правовых технологий» не может быть принят во внимание в силу условий договора о его цене (<данные изъяты> руб. за весь объем оказываемых услуг), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Крючкова А.Н. сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей».

При этом ссылка истца на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной, так как спорные правоотношения возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора оказания услуг. Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы, спорные правоотношения регулируются нормами главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Вместе с тем, поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства по договору, чем нарушил его права, как потребителя, что судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

При этом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. (60 000 + 10 000)/2).

Учитывая, что штраф является по своей сути видом ответственности за неисполнение обязательств и не должен являться способом неосновательного обогащения потребителя, а также ходатайство ответчика о его снижении, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа признано незаконным, данные исковые требования удовлетворены частично, то решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Так, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход МО г. Тула, составит 3 500 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 июля 2018 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Крючкова А.Н. к ООО «Центр правовых отношений» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Крючкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр правовых отношений» в пользу Крючкова А.Н. денежные средства по договору на оказание юридических услуг № 0173 от 30.10.2017 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Центр правовых отношений» государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Центр правовых отношений» в пользу бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крючкова А.Н по доверенности Хохлова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи