Решение от 05.10.2022 по делу № 33-1252/2022 от 14.09.2022

Судья Панаитиди Т.С.                                                          Дело № 33-1252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                            05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-147/2021 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного Общества «МАКС» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 апреля 2021 года по делу по иску Доля <ФИО>13 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснение представителя ответчика АО «МАКС» - Гукова А.С., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Доля А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу 389 200 рублей - сумму страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты в размере 2 226 224 рубля (3892 рубля х 572 дня); 10 000 рублей за услуги эксперта; 10 000 рублей за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 194 600 рублей. Истец полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 августа 2019 года около 20 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП между а/м ГАЗ 27510 А г/н №... под управлением Зинякова М.С. и а/м марки Ягуар XF г/н №... под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2019 года установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ГАЗ 27510 А г/н №... Зинякова М.С. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС». 28 августа 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении страхового ущерба, предоставив все необходимые документы. 30 августа 2019 года АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт № УП-408447 от 30 августа 2019 года. Не согласившись с решением АО «МАКС», истец направил уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1240В от 01 ноября 2019 года восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 534 022,67 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. 08 ноября 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. 13 января 2020 года АО «МАКС» в ответ на претензию письмом № А-20-14/31 сообщило истцу об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты. 18 февраля 2020 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 27 марта 2020 года Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагая нарушенным свое право на страховое возмещение, истец Доля А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение сторон, судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Доля А.С. - Азаматов А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Гуков А.С. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав представленные возражения на исковое заявление.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 апреля 2021 года исковые требования истца к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Судом взыскано с АО «МАКС» в пользу Доля А.С. страховое возмещение в сумме 389 200 рублей; неустойка (пени) за нарушение срока выплаты невыплаченной части страхового возмещения в сумме 389 200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 194 600 рублей; компенсация за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Доля А.С. к АО «МАКС» в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, а также в части, превышающей взыскание неустойки (пени), компенсации морального вреда и оказания услуг представителя, отказано. Также с АО «МАКС» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судом взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Альтернатива» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 10 984 рубля.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции требования удовлетворены необоснованно. Так, в обоснование назначения судебной экспертизы судом указано на наличие нескольких экспертных исследований, однако в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Вывод суда о том, что эксперт должен быть включен в Государственный реестр экспертов-техников, не обоснован. Апеллянт указал, что судом не была надлежащим образом применена ст. 333 ГК РФ, так как размер взысканных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, что влечет извлечение сверхприбыли стороной истца. Кроме этого, судебная экспертиза выполнена с нарушениями норм права. Эксперт не исследовал следообразования от предполагаемого воздействия следообразующего объекта на следовоспринимающий, не учел разнохарактерность и отсутствие единого следообразования в деталях в зоне заявляемого контакта транспортного средства. Эксперт, исследуя другие обстоятельства образования повреждений на дисках колес, не исследовал, что царапины на переднем бампере, образованные в результате скользящего контакта, не могли повлиять на разрушение креплений, проигнорировал несоответствия повреждений на блоке правой фары в виде разнохарактерных, разнонаправленных царапин и потертостей в разных зонах, что характеризует о многократном приложении абразивным предметом, не соответствующим гладким деталям ТС в зоне контакта. Таким образом, выводы эксперта не обоснованы, ошибочны и не подтверждены объективными исследованиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним представитель истца - Азаматов А.Х. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 21 февраля 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Доля А.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда КЧР от 21 февраля 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» - Гуков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев    транспортных    средств»    (далее    -    постановление    Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года около 20 часов 15 минут в г. Краснодаре на ул. Степная д. 45 произошло ДТП между а/м ГАЗ 2751 ОА г/н №... под управлением Зинякова М.С. и а/м марки Ягуар XF г/н №... под управлением истца Доля А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2019 года установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ГАЗ 2752 ОА г/н №... Зинякова М.С.

Гражданская ответственность Зинякова М.С. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК №... в СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с 29 мая 2019 года по 28 мая 2020 года.

Гражданская ответственность истца Доля А.С. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №... в АО «МАКС» со сроком страхования с 02 августа 2019 года по 01 августа 2020 года.

28 августа 2019 года истец Доля А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы, в этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления 30 августа 2019 года АО «МАКС» выдало истцу Доля А.С. направление на ремонт № УП-408447 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кокарева К.Б., которое было лично получено истцом.

Не согласившись с объемом ремонтных воздействий, истцом было организовано независимое исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 003 634,61 руб., с учетом износа – 619 839 руб., рыночная стоимость автомобиля 746 700 руб., стоимость годных остатков – 212 677,33 руб. Поскольку полученная стоимость транспортного средства меньше, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

13 января 2020 года АО «МАКС» в ответ на претензию сообщило истцу об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты.

По обращению истца в Службу финансового уполномоченного вынесено решение №У020-26195/5010-007 от 27 марта 2020 об отказе в удовлетворении требований Доля А.С., принятое на основании выводов экспертного заключения ООО «КонсалтингГрупп», согласно которому заявленные истцом повреждения на автомобиле не могли возникнуть в результате рассматриваемого события.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы судом было поручено экспертному учреждению ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно заключению эксперта №0464 от 19.08.2020 ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» повреждения автомобиля Ягуар XF, г.р.з. №... могли образоваться при столкновении с транспортным средством ГАЗ 27510 г.р.з. №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением ЦБ России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 404 541 руб.

Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждения «Альтернатива».

Согласно выводам заключения эксперта №177/2021 от 25.02.2021 года, выполненного Экспертным учреждением «Альтернатива», с технической точки зрения в целом все заявленные повреждения на транспортном средстве Ягуар XF г.р.з. №... не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в иске. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом Положения ЦБ России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 389 200 руб.

В силу положений, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, ни одно из доказательств, в том числе экспертное исследование, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, учитывая наличие в материалах дела выполненных по инициативе страховой компании и по заказу финансового уполномоченного заключений, которым, по мнению заявителя, не дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению, поскольку вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным, стороной истца доказана необходимость проведения соответствующей экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГГК РФ, предъявленными к проведению дополнительной и повторной экспертизы, также истцом заявлено обоснованное ходатайство о назначении повторной экспертизы, подвергающие сомнению правильность выводов указанных экспертиз.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что назначение повторной экспертизы в отсутствие прямо предусмотренных законодательством оснований, само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством, как и не может быть основанием для безусловной отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточно оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, на правильность принятого решения не повлияли.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, взяв за основу экспертное заключение Экспертного учреждения «Альтернатива», пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС», судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что эксперты Сазин Ю.Н., проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, и эксперты Чернышев Р.С., Галкин B.C. (ЭУ «Альтернатива») не были включены в государственный реестр-техников и не имели полномочий проводить экспертизу в рамках закона об ОСАГО, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта №179/21 от 28.12.2021 ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт», повреждения на транспортном средстве Ягуар XF г.р.з. №... по механизму их образования не противоречат заявленному механизму ДТП, изложенному в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП от 05 августа 2019 года и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом Положения ЦБ России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 412 100 руб.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» трассологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного автомобиля, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования, заявитель жалобы суду не представил.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов.

В связи с изложенным судебная коллегия признает данное заключение судебного эксперта ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» допустимым и достоверным доказательством и принимает в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом Положения ЦБ России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 412 100 руб. Однако истцом заявление требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 389 100 руб., поэтому судебная коллегия при вынесении решения исходит из указанного размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 389 200 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                     ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

        ░░░░░: /░░░░░░░/              /░░░░░░░/