Решение по делу № 2-356/2015 (2-3392/2014;) от 14.10.2014

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Пермь                                 23 марта 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием истца Исаева Н. Н. и его представителя Огневой И. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Батухтину Д. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Н.Н. к Батухтину Д.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории <данные изъяты>, и не проживал на момент предъявления иска.

Истец и его представитель полагают, что правила подсудности не были нарушены, поскольку иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика, указанному последним при заключении договора подряда. При передаче дела по подсудности просят учесть, что ответчик, хоть и не является индивидуальным предпринимателем, однако фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку единственный источник его заработка – возмездное выполнение работ по договорам строительного подряда. Поэтому полагают, что на спорные отношения распространяются требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и имеются основания для передачи дела по правилам альтернативной подсудности – по месту жительства потребителя.

Ответчик пояснил, что имеет постоянную регистрацию на территории <данные изъяты>, последний год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> однако это не постоянное место жительства, там он выполняет работы по договору подряда, и по окончании работ поедет жить в другое место. Пояснил, что действительно не является индивидуальным предпринимателем, однако фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку единственный источник его заработка – возмездное выполнение работ по договорам строительного подряда. Полагает возможным передать дело для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>, по месту жительства потребителя.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20 ГК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, то есть где последний постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из пояснений ответчика, справок ОАСР, предоставленных по запросу суда, и уведомления о вручении заказной корреспонденции ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес> где и получает адресованную ему почту. Постоянного места жительства на территории <данные изъяты> ответчик не имеет, временная регистрация по адресу: <адрес> закончилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчик не проживает на территории <данные изъяты>, и не проживал на момент предъявления иска.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При передаче дела суд учитывает, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание, что местом жительства истца является <данные изъяты>, суд полагает возможным передать дело на рассмотрение в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Исаева Н.Н. к Батухтину Д.В. о взыскании убытков – передать на рассмотрение в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 15 дней. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Федеральный судья:                 П. С. Реутских