Решение по делу № 33-21790/2024 от 11.06.2024

Судья: Веселова О.М.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.

судей Медзельца Д.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску БГЯ, ДАА, ДЛВ, КТС, ЛАН, НВА, СОА, ФЕВ к Садоводческому некоммерческому товариществу «Марс» о признании решений общего собрания членов садоводческого товарищества недействительными,

по апелляционной жалобе СНТ «Марс» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы БГЯ, ДАА, ДЛВ, КТС ЛАВ, ЛАН, НВА, СОА, ФЕВ обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Марс» от <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что решения на общем собрании приняты при отсутствии необходимого кворума, собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, представители ФЕВ и ДАА не были допущены до голосования при принятии решений, при подсчете голосов голоса ДЛВ и ЛАН, голосовавших «против» не были учтены. Из протокола судебного заседания следует, что голос ДАА был учтен при подсчете голосов, но он участия в собрании не принимал, а его представитель не был допущен до голосования. На собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня (п.7 повестки). На собрании не рассматривался вопрос о финансово-экономическом обосновании размеров членских и целевых взносов, что должно быть первичным по отношению к установлению размеров данных взносов.

            Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

            Судом постановлено:

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Марс» от <данные изъяты>.

    Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЛАН в суд апелляционной инстанции явился, решение суда просил оставить без изменения.

КТС в суд апелляционной инстанции явилась, решение суда просила оставить без изменения.

ДЛВ в суд апелляционной инстанции явилась, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель СНТ «МАРС» - РВК в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона в указанной части не соответствует, исходя из следующего.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из устава СНТ «Марс» следует, что садоводческое некоммерческое товарищество создано на участке земли общей площадью 10 га в количестве 127 участков, предоставленных гражданам.

Суду представлена архивная копия списка членов садоводческого товарищества «Марс», из которого следует, что изначально членов садоводческого товарищества было 124.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Марс» следует, что <данные изъяты> проведено очередное общее собрание членов СНТ «Марс». Количество членов товарищества на момент проведения собрания – 73 /согласно реестру/, присутствовало на собрании членов и их представителей 50, по доверенности голосовали 16 членов.

Суду представлены 16 доверенностей.

Повестка дня: избрание председательствующего и секретаря собрания; принудительное прекращение членства; прием в члены товарищества; утверждение отчета председателя товарищества о проделанной работе за период с 08.2021 по 08.2022; утверждение отчета ревизионной комиссии; утверждение приходно-расходной сметы товарищества на <данные изъяты> гг и принятие решения о ее исполнении; утверждение целевого взноса на водозаборный узел; взыскание задолженности в судебном порядке; иные вопросы.

На собрании приняты следующие решения: избраны председательствующий и секретарь собрания; исключены из членов товарищества БГЯ, ДАА, КТС ЛАВ, ЛАН, НВА, СОА, ФЕВ, ФАП и ЯНА; приняты в члены товарищества МАН, ПОС и ЗАЮ; утверждены отчет председателя товарищества и ревизионной комиссии; утверждены приходно-расходная смета, размер членских взносов с <данные изъяты> в сумме 1000 руб. в месяц с участка площадью 600 кв.м.; разрешено в рамках оформления права собственности на водозаборный узел и на его реконструкцию осуществить расходование имеющихся на счету товарищества средств, внесенных на иные цели, с последующим утверждением израсходованной суммы как целевой взнос на водозаборный узел; правлению товарищества поручено взыскать задолженность по взносам с должников в судебном порядке; выделено 35000 руб. членам правления товарищества за обслуживание инфраструктуры товарищества в течение года.

Из представленного ответчиком реестра членов товарищества следует, что на дату проведения спорного собрания в СНТ «Марс» – 73 члена, из них: 7 членов владеет двумя участками.

Суду также представлен список собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства, без участия в товариществе, из которого следует, что таких лиц 7, из них 2 собственника владеет двумя участками.

Также установлено, что истцы являются собственниками земельных участков: <данные изъяты> /БГЯ/, 28 /ДАА/, 19, 2 /ДЛВ/, 25 /Козырёнок Т.С./, 27 /ФЕВ/, 56 /ЛАН/, 55 /НВА/, 72 /СОА/; на момент проведения спорного собрания являлись членами СНТ «Марс» согласно реестру.

<данные изъяты> было проведено общее собрание членов СНТ «Марс». Согласно протоколу общее количество членов составляет 73, присутствовали – 50, по доверенности голосовали <данные изъяты> членов. При этом по вопросам №<данные изъяты>, <данные изъяты> приняли участие в голосовании 45, 47, 47, 47, 48, 47, 48 членов соответственно.

Из исследованных в судебном заседании доверенностей следует, что доверенности от имени ПАГ, СНП в силу п.3 ст.185 ГК РФ являются недействительными, поскольку не содержат отметку о том, что председатель СНТ «Марс» удостоверился в личности представляемых.

Соответственно участие данных членов в принятии решений не может учитываться при подсчете кворума /50-2=48/.

Суд считает, что ответчиком необоснованно не учитывались при подсчете общего количества членов товарищества 35 владельцев земельных участков, которые, как утверждает представитель ответчика, заброшены, поскольку указанные лица изначально являлись членами товарищества, суду не представлены протоколы общих собраний, на которых владельцы этих участков были исключены из членов товарищества или их членство прекращено по иным основаниям.

Это согласно архивной копии списка членов СНТ «Марс» владельцы участков №<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты> члена /согласно реестру/+35=108.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемое собрание не было правомочно принимать какие-либо решения, поскольку на собрании присутствовало менее 50 % членов товарищества или их представителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

лен товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае неисполнения требования, установленного частью 4 настоящей статьи, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации. В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц.

Из представленного ответчиком реестра членов товарищества следует, что на дату проведения спорного собрания в СНТ «Марс» – 73 члена, из них: 7 членов владеет двумя участками.

Суду также представлен список собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства, без участия в товариществе, из которого следует, что таких лиц 7, из них 2 собственника владеет двумя участками.

Судебная коллегия не может принять во внимание предоставленный в материалы дела список членов СНТ «Марс», сформированный по состоянию на <данные изъяты>, в подтверждение численного состава членов товарищества, поскольку данный документ значительно устарел к моменту проведения собрания в <данные изъяты> г.

При этом судебная коллегия учитывает, что полномочиями по ведению реестра обладает исключительно товарищество, такой реестр им ведется и его актуальные данные о составе членов СНТ «Марс» по состоянию на <данные изъяты> какими-либо объективными доказательствами со стороны истцов не опровергнуты. В свою очередь, в реестре членов СНТ «Марс», составленном по состоянию на <данные изъяты>, указаны ряд лиц, которые являлись членами в СНТ «Марс» по состоянию на <данные изъяты>.

Как указано в ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суд первой инстанции также признал доводы истцов о необходимости обязательного нотариального удостоверения доверенностей на право голоса, несостоятельными, поскольку как указало Минэкономразвития России в своем информационном письме от <данные изъяты> «Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ», несмотря на то, что в Законе №217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании. Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий. При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества. Таким образом, Закон № 217-ФЗ не ограничивает граждан по- прежнему реализовывать возможность проведения общего собрания членов товарищества в форме «собрания уполномоченных» или, иными словами, общего собрания, на котором один член товарищества может представлять интересы другого члена (или нескольких членов) этого товарищества. Для этого необходимо каждому такому «уполномоченному» на собрании иметь доверенности от лиц, которых он представляет.

Имеющиеся в материалах дела доверенности подтверждают волеизъявление лиц, выдавших их на передачу полномочий по участию в оспариваемом собрании, лицам, указанным в доверенностях, форма их удостоверения соответствует закону.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная законодательством процедура созыва соблюдена, на собрании присутствовал необходимый кворум для принятия рассматриваемых решений. Кроме того, решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Таким образом, решения по все принятым вопросам, касающимся, в том числе, финансово-хозяйственной деятельности, административной деятельности, установления размера членских взносов, целевого взноса приняты квалифицированным большинством голосов.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование лиц, чьи голоса не были учтены по причине ненадлежащим образом оформленных доверенностей, могли повлиять на результаты принятых решений и, что решение собрания влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в остальной части доводов.

При таких обстоятельствах, решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

По делу принять новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований БГЯ, ДАА, ДЛВ, КТС, ЛАН, НВА, СОА, ФЕВ к Садоводческому некоммерческому товариществу «Марс» о признании решений общего собрания членов садоводческого товарищества недействительными.

Апелляционную жалобу СНТ «Марс» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи