Решение по делу № 33-6264/2016 от 14.09.2016

Дело № 33-6264/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                      05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

при секретаре: Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковригиной Н.Н.    на решение       Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ковригиной Н.Н. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, понуждении предоставить возможность ознакомится с материалами страхового дела, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ковригина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК Югория» о признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, понуждении предоставить возможность ознакомится с материалами страхового дела, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключён договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак <.......>. В период действия договора страхования она обратилась к ответчику по факту наступления страхового случая, произошедшего 13.12.2015 г. Дорожно-транспортное происшествия было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение. 26 января 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии страхового акта, ознакомлении с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ознакомлении со страховым (выплатным) делом. Ответчик в установленный срок предоставил копию страхового акта, а также копию калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копия независимой экспертизы ей предоставлена не была, в ознакомлении с материалами страхового дела ей было отказано. Ковригина Н.Н. просит признать незаконным отказ ответчика в ознакомлении с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы, страховым (выплатным) делом, обязать ответчика предоставить ей или её уполномоченному представителю возможность ознакомиться с использованием личной фотоаппаратуры со страховым (выплатным) делом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

       Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ковригина Н.Н.

       В апелляционной жалобе она просит       отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований.

     Указывает, что ознакомление с результатами осмотра и (или) независимой экспертизой гарантировано абз.2 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Страховщик самостоятельно определил достаточность предоставления только акта о страховом случае и калькуляции. Предоставление только калькуляции, а не акта осмотра и (или) экспертного заключения не является основанным на законе.

       Дополнительным решением    Калининского районного суда г.Тюмени от 08.08.2016 г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ОАО «ГСК «Югория» в ознакомлении с результатами осмотра поврежденного транспортного средства, о возложении обязанности ознакомить истца с актом осмотра поврежденного автомобиля.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Из материалов дела следует, что 26.01.2016 г. Ковригина Н.Н. обратилась к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением об ознакомлении её с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, выдаче надлежащим образом заверенной копии страхового акта (л.д.6)., также обратилась с заявлением об ознакомлении её с материалами страхового (выплатного) дела (л.д.7).

Ковригиной Н.Н. ответчиком была ей выдана копия калькуляции №<.......> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копия страхового акта, в ознакомлении с материалами выплатного дела отказано.

В соответствии п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской     ответственности    владельцев    транспортных     средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

        Поскольку Ковригиной Н.Н. был выдан страховой акт и копия калькуляции №<.......> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была рассчитана сумма страхового возмещения, независимая экспертиза по определению размера ущерба, ответчиком не проводилась, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковригиной НН.

         Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требование об ознакомлении с материалами страхового (выплатного) дела не подлежит удовлетворению, поскольку Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено обязанности страховщика знакомить потерпевшего с выплатным (страховым) делом.

       Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

        Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение       Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года    оставить без изменения,    апелляционную жалобу истца Ковригиной Н.Н.    – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: