ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 33-955/2017

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чаплыгина Н.В., Селиванова В.Г., Копаева А.И., Копаева И.А., Титова С.В., Титова И.С., Наумова С.Н., Петрова А.Н., Труфанова В.И., Сычевского С.П. на решение Советского районного суда г.Липецка от 9 января 2017 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 2 февраля 2017 года постановлено:

Взыскать в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» с:

- Чаплыгина Н.В. денежные средства в размере 213.339 руб. 71 коп., судебные расходы в сумме 5.333 руб. 40 коп.;

- Титова С.В. денежные средства в размере 420.690 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 7.4-6 руб.91 коп.;

- Копаева А.И. денежные средства 48.880 руб., судебные расходы в сумме 1.666 руб. 40 коп.

- Селиванова В.Г. денежные средства в размере 24 922 руб., судебные расходы в сумме 947 руб. 66 коп.;

- Копаева И.А. денежные средства в размере 46 110 руб., судебные расходы в сумме 1 583 руб. 30 коп.;

- Наумова С.Н. денежные средства в размере 24 922 руб., судебные расходы в сумме 947 руб. 66 коп.;

- Титова И.С. денежные средства в размере 48 712 руб., судебные расходы в сумме 1 661 руб. 36 коп.;

- Труфанова В.И. денежные средства в размере 19 048 руб. судебные расходы в сумме 761 руб. 92 коп.;

- Петрова А.Н. денежные средства в размере 18 377 руб., судебные расходы в сумме 735 руб. 08 коп.;

- Сычевского С.П. денежные средства в размере 42 778 руб., судебные расходы в сумме 1 383 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Липецкая городская энергетическая компания» (далее «ЛГЭК») обратилось в суд с иском к Чаплыгину Н.В., Селиванову В.Г., Копаеву А.И., Копаеву И.А., Титову С.В., Титову И.С., Наумову С.Н., Петрову А.Н., Труфанову В.И., Сычевскому С.П. о взыскании платы за самовольное и бездоговорное водопользование. В обоснование иска было указано, что 24 октября 2012 года в результате проверки выявлено самовольное присоединение системы водоснабжения жилого <адрес>, собственниками жилых помещений в котором являются ответчики, к централизованной системе водоснабжения, и при этом отсутствовал соответствующий договор. Считая водопользование самовольным, ОАО «ЛГЭК» просило применить расчетный способ коммерческого учета воды, предусмотренный «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года №776, и взыскать с ответчиков плату за период с 10 октября 2013 года по 16 марта 2016 года в следующих размерах:

- с Наумова С.Н. 182.112 руб.;

- с Селиванова В.Г. 182 112 руб.;

Чаплыгина Н.В. 349.507 руб. 84 коп.;

Титова С.В. 618.079 руб.14 коп.;

Труфанова В.И. 139.190 руб. 14 коп.;

Титова И.С. 355.946 руб. 72 коп.;

- с Копаева И.А.336.937 руб. 98 коп.;

- с Копаева А.И. 357.172 руб.32 коп.;

- с Петрова А.Н. 134.284 руб.76 коп.;

Сычевского С.П. 70.016 руб.

В судебном заседании представитель АО «ЛГЭК» Воронина В.И. иск поддержала.

Ответчики в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указывая на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств самовольного присоединения к системе централизованного водоснабжения, а также фактического водопользования с связи с их проживанием по другим адресам, и на неправильный расчет пропускной способности трубы (32 мм. вместо необходимых 25 мм.).


9 января 2017 года суд постановил решение, которым взыскал в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания»: - с Чаплыгина Н.В. денежные средства в размере 47.830 руб,, судебные расходы в сумме 1 639 руб. 90 коп.; - с Титова С.В. денежные средства в размере 51.539 руб., судебные расходы в сумме 1 746 руб. 17 коп.; - с Копаева А.И. денежные средства в размере 48.880 руб., судебные расходы в сумме 1.666 руб. 40 коп.; - с Селиванова В.Г. денежные средства в размере 24 922 руб., судебные расходы в сумме 947 руб. 66 коп.; - с Копаева И.А. денежные средства в размере 46.110 руб., судебные расходы в сумме 1.583 руб. 30 коп.; - с Наумова С.Н. денежные средства в размере 24.922 руб., судебные расходы в сумме 947 руб. 66 коп.; - с Титова И.С. денежные средства в размере 48.712 руб., судебные расходы в сумме 1.661 руб. 36 коп.; - с Труфанова В.И. денежные средства в размере 19.048 руб., судебные расходы в сумме 761 руб. 92 коп.; - с Петрова А.Н. денежные средства в размере 18.377 руб., судебные расходы в сумме 735 руб. 08 коп.; - с Сычевского С.П. денежные средства в размере 42.778 руб., судебные расходы в сумме 1.383 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 2 февраля 2017 года суд постановил определение об исправлении арифметической ошибки, которым взысканные денежные суммы были изменены, и составили: - с Чаплыгина Н.В. 213.339 руб.71 коп, и судебные расходы 5.333 руб. 40 коп.; - с Титова С.В. 420.690 руб.94 коп, и судебные расходы 7. 406 руб. 91 коп.; - с Копаева А.И. 218.018 руб.22 коп., и судебные расходы 5.380 руб. 18 коп.; - с Селиванова В.Г. 111.161 руб., и судебные расходы 3.423 руб. 22 коп.; - с Копаева И.А. 205.666 руб.96 коп, и судебные расходы 5.256 руб. 57 коп.; - с Наумова С.Н. 111.161 руб. 22 коп., и судебные расходы 3.423 руб. 22 коп.; - с Титова И.С. 217.269 руб.65 коп., и судебные расходы 5.372 руб. 70 коп.; - с Труфанова В.И. 84.961 руб.61 коп,1 и судебные расходы 2.748 руб. 85 коп.; - с Петрова А.Н. 81 967 руб. 36 коп, и судебные расходы 2.659 руб. 02 коп.;

- с Сычевского С.П. 42.778 руб., и судебные расходы 1.483 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе Чаплыгин Н.В., Селиванов В.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ .░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 200 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 36,37,38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-955/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
Истцы
АО "Липецкая городская энергетическая компания"
Ответчики
Наумов С.Н.
Чаплыгин Н.В.
Сычевский С.П.
Петров А.Н.
Труфанов В.И.
Титов С.В.
Селиванов ВладимирГеннадиевич
Титов И.С.
Копаев А.И.
Копаев И.А.
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Букреев Д.Ю.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
27.03.2017Судебное заседание
13.04.2017Судебное заседание
19.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2017Передано в экспедицию
13.04.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее