Решение по делу № 33-356/2022 от 10.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 г. по делу № 33-356/2022

Судья Кожевникова И.П. Дело № 13-1219/2021 (2-386/2015)

43RS0002-01-2015-000013-27

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Семенова А.В., представителя Лажинцева В.В. по доверенности – Мякишевой Е.Г., на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2021 г., которым частично удовлетворено заявление Лажинцева В.В. о взыскании судебных расходов, с Семенова А.В. в пользу Лажинцева В.В. взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Лажинцев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Семенова А.В. судебных расходов на оплату юридической помощи представителя. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 2 апреля 2021 г. Семенову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2015 г. В связи с обращением Семенова А.В. в суд Лажинцев В.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 31 000 руб. Просил взыскать данную сумму с Семенова А.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2021 г. требования Лажинцева В.В. удовлетворены частично, с Семенова А.В. в пользу Лажинцева В.В. взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб.

Представителем Лажинцева В.В. по доверенности – Мякишевой Е.Г. подана частная жалоба, в обоснование которой указано на отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, на формальный подход суда к рассмотрению заявления. В обоснование разумности понесенных расходов ссылается на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», полагая, что снижение подлежащих взысканию расходов с Семенова А.В. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2021 г. в части отказа о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. отменить, удовлетворить заявление Лажинцева В.В. в полном объеме.

Семеновым А.В. на указанное определение подана частная жалоба в обоснование которой указано, что адвокат Семенов А.В. не является стороной по спору Лажинцева В.В. и Кобелева Д.Л., при рассмотрении иска к Кобелеву Д.Л. участия не принимал и к делу не привлекался. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2015 г. обратился в суд в порядке специальных норм, вытекающих из дела о банкротстве Кобелева Д.Л., как его кредитор. Следовательно, адвокат Семенов А.В. участия ни в каком качестве в деле суда первой инстанции не принимал, дело с его участием предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не было. Между тем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) распределение судебных издержек осуществляется в связи с понесенными расходами при рассмотрении дела по существу, а также в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Поскольку рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не представляет правовой сложности, судебное заседание было непродолжительным, не требовало подготовки большого объема процессуальных документов и длительного времени для их изучения, взысканный размер судебных расходов не является обоснованным. Просит определение суда отменить.

В возражении на частную жалобу Семенова А.В. представитель Лажинцева В.В. – Мякишева Е.Г. возражает против ее доводов. Указывает, что Семенов А.В. выступил инициатором апелляционного обжалования решения, что вынудило Лажинцева В.В. нести судебные расходы, следовательно, Семенов А.В. должен их возместить. Указывает, что Лажинцевым В.В. было реализовано право, предусмотренное ч.1 ст. 35 ГПК РФ. В подготовленных процессуальных документах и позиции, выраженной в судебном заседании, была представлена правовая позиция по вопросу толкования норм процессуального законодательства по восстановлению срока на апелляционное обжалование, собран и представлен значительный объем доказательств того, что Семенов А.В. знал об обстоятельствах вынесения решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 января 2015 г. по делу №2-386/2015 и возбуждения в отношении Кобелева Д.Л. процедуры банкротства за много лет до обращения его в суд. Оснований для удовлетворения частной жалобы Семенова А.В. не имеется.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 января 2015 г. с Кобелева Д.Л. в пользу Лажинцева В.В. взыскана задолженность по договорам займа. Данное решение вступило в законную силу 9 апреля 2015 г. после апелляционного обжалования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 февраля 2016 г. по делу А28-12125/2015 Кобелев Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

24 февраля 2021 г. лицо, не участвующее в деле, – Семенов А.В., считая, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2015 г. нарушены его права и законные интересы как кредитора ответчика (должника), обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Семенову А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

3 июня 2021 г. Кировским областным судом частная жалоба Семенова А.В. на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, определение – без изменения,

Лажинцев В.В. при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и обжаловании определения Октябрьского районного суда г.Кирова, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства, понес судебные расходы.

Удовлетворяя частично заявление Лажинцева В.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ).

Предоставление таким лицам права на возмещение судебных издержек, существует наряду с их обязанностью компенсировать судебные издержки иным участникам процесса в ситуации, когда они инициировали судебную процедуру и проиграли в ней.

Такой подход соответствует задачам эффективного правосудия и позволяет стимулировать участников спора к добросовестному использованию своих процессуальных прав.

Семенов А.В., как лицо, не участвовавшее в гражданском деле №2-386/2015, подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 января 2015 г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лажинцев А.В., как истец по гражданскому делу №2-386/2015 имел объективный правовой интерес относительно итогов рассмотрения как ходатайства восстановления срока на обжалование, так и последующего (при восстановлении срока) рассмотрения апелляционной жалобы, вынужден был отстаивать свои интересы с привлечением представителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Семенова А.В. судебных расходов, понесенных Лажинцевым В.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как следует материалов из дела, определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 2 апреля 2021 г. Семенову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2015 г.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 3 июня 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 апреля 2021 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Семенова А.В. – без удовлетворения.

На основании соглашения об оказании юридической помощи №№ от 1 марта 2021 г., соглашения об оказании юридической помощи №№ от 1 апреля 2021 г., соглашения №№ от 26 августа 2021 г., заключенных между Лажинцевым В.В. и адвокатами Московской коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры» и ННО «Адвокатская палата Кировской области» Лажинцеву В.В. была оказана следующая юридическая помощь: подготовка возражений на ходатайство Семенова А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2015 г., представление интересов в Октябрьском районном суде г.Кирова при рассмотрении ходатайства Семенова А.В., составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении Октябрьским районным судом г.Кирова.

На основании договора поручения № от 29 апреля 2021 г. адвокат Смертин А.С. оказал Лажинцеву В.В. услуги по подготовке возражений на частную жалобу Семенова А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 2 апреля 2021 г. по делу 13-378/2021.

Оказание вышеуказанных услуг подтверждено актами, оплата - квитанциями.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассмотренного дела, характер спора, проделанной работы представителей, количества судебных заседаний и их продолжительности, в которых принимал участие представитель, частично удовлетворил требования Лажинцева В.В., определив к возмещению судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, соответствует объему и характеру оказанных юридических услуг.

Ссылка частной жалобы представителя Лажинцева В.В. – Мякишевой Е.Г. на то, что Семеновым А.В. не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, не исключает обязанности соблюдения судом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Довод о том, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кировской области могут являться ориентиром для определения стоимости юридических услуг (то есть их увеличения), не может повлечь отмену определения суда, поскольку указанные ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, при определении разумности судебных расходов суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Доводы Семенова А.В. о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, отсутствия учета судом позиции представителей Лажинцева А.В. при принятии определения от 2 апреля 2021 г., не могут повлечь отмену определения суда, поскольку расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка на то, что имело место рассмотрение аналогичного ходатайства по другому делу, не влияет на обоснованность определения, так как Лажинцев В.В. готовил процессуальную позицию, собирал и представлял доказательства по каждому делу.

Таким образом, доводы жалобы представителя Лажинцева В.В. - Мякишевой Е.Г. о том, что размер судебных расходов на представителя необоснованно занижен, как и доводы жалобы Семенова А.В. о чрезмерности взысканных расходов на представителя, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером оказанных услуг.

Указание Семеновым А.В. на предвзятость председательствующего судьи в суде первой инстанции не содержит объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену определения суда по настоящему делу. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебного акта и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2022 г.