Решение по делу № 33-6362/2024 от 01.03.2024

Судья Уманская Р.А.                                    16RS0050-01-2023-008718-10

    дело № 2-6549/2023

    33-6362/2024

                                                                                                 учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой Салихова Р.Р. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 ноября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Харитоновой К.В. к Салихову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с Салихова Р.Р. в пользу Харитоновой К.В. в счет возмещения ущерба взыскано 105900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3318 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Салихова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, представителя Харитоновой К.В. – Лаврентьева С.Б., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харитонова К.В. обратилась к Салихову Р.Р. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск обоснован тем, что 27 ноября 2022 года по вине ответчика                       Салихова Р.Р. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «LIFAN Cebrium» с государственным регистрационным номером .....

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 61100 рублей, без учета износа – 105900 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Харитонова К.В. просила взыскать с Салихова Р.Р. 105900 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, а также расходы по оценке – 4500 рублей, почтовые расходы – 222 рубля 40 копеек, расходы по уплате госпошлины – 3318 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца Лаврентьев С.Б. обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца Харитоновой К.В., ответчик Салихов Р.Р. направил в адрес суда письменные возражения по существу иска, которые согласно отметке о принятии судом корреспонденции поступили после судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Салихов Р.Р. просит об отмене решения суда указывая, что судом не были приняты во внимание его возражения на исковое заявление, кроме того, суд не привлек к участию в деле тех лиц, которые, по его мнению, должны нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом (муниципальное унитарное предприятие «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска», ТСЖ «Вахитова 14». Кроме того, полагает, что при наличии его возражений относительно размера ущерба имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы. Также выражает свое несогласие с определенным судом размером судебных издержек, взысканных с него в пользу истца, полагая, что они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг, указывает об отсутствии у него в настоящее время материальной возможности исполнения обязательств по решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салихов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца Харитоновой К.В – Лаврентьев С.Б., принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, просил решение суда оставить без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> у дома <адрес>, по вине ответчика Салихова Р.Р., привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела, поврежден автомобиль истца Харитоновой К.В. - «LIFAN Cebrium» с государственным регистрационным номером .....

Постановлением №.... от 27 ноября 2022 года Салихов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен суду акт экспертного исследования № 18/23, выполненного индивидуальным предпринимателем Медведевым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила 105900 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор и исходя из того, что вина Салихова Р.Р. в причинении истцу ущерба в связи с повреждением транспортного средства подтверждается материалами дела и не оспорена в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Свой вывод о размере причиненного истцу ущерба суд обосновал представленным истцом актом экспертного исследования, содержащим результаты произведенных экспертом расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение независимого оценщика оценивается судебной коллегией как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку исследование основано на объективных исходных данных, содержит подробное описание и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, квалификация специалиста, подготовившего акт экспертного исследования, подтверждена, опровергающих его выводы доказательств в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом достаточности имеющихся в деле доказательств, а также учитывая доводы ответчика о готовности на момент судебного разбирательства в добровольном порядке возместить истцу ущерб на сумму 100000 рублей, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения по делу судебной экспертизы, поскольку проведение таковой неизбежно повлечет дополнительные расходы.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Салихова Р.Р. о затруднительном материальном положении основанием для уменьшения размера возмещения вреда в спорных правоотношениях являться не могут, право истца на получение полного возмещения ущерба не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, указанных ответчиком, данные доводы ответчика могут оцениваться лишь при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Что касается доводов апеллянта о непривлечении судом к участию в деле тех лиц, которые, по его мнению, должны нести ответственность по возмещению ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия, то они не являются основаниями для признания неправильными выводов суда по существу рассмотренного спора, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным истцом требованиям. Свое право на предъявление претензий к лицам, отвечающим за содержание дорог, Салихов Р.Р. может реализовать в самостоятельном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, обращаясь к доводам Салихова Р.Р. в части несогласия с определенным судом размером судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканных с него в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что для получения квалифицированной юридической помощи и сопровождения в суде истец Харитонова К.В. заключила договор оказания юридических услуг № 02.02.2023 от 2 февраля 2023 года с ООО «Юридический кабинет «Лаврентьев и Партнеры» в лице директора Ямалетдиновой Л.Р.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей истец представила в материалы дела кассовый чек от 3 февраля 2023 года на указанную сумму.

Согласно названному договору исполнитель услуг с оговоренной в пункте 1.2 возможностью привлечения для оказания услуг своих работников обязался предоставить заказчику комплекс юридических и фактических действий, необходимых для оказания услуги, в том числе, провести консультацию (1000 рублей), сформировать правовую позицию, осуществить сбор документов, их копирование (2000 рублей), подготовить исковое заявление в суд (5000 рублей), представительствовать в интересах заказчика в суде первой инстанции (27000 рублей).

Материалами дела подтверждается подготовка и подача в суд искового заявления действующим в интересах заказчика на основании нотариально оформленной доверенности от 12 мая 2023 года Лаврентьевым С.Б., оформление им же в дополнение к поданному иску документов, необходимых для рассмотрения дела, а также обращение с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, с учетом имеющихся возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем реально оказанных по договору услуг, в том числе охватываемым предметом договора услуг, связанных с формированием правовой позиции по делу, подготовкой и подачей в суд искового заявления с приложенными к нему необходимых документов, оформлением дополнительных ходатайств, проведение по делу фактически одного судебного заседания без участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей не соответствует критерию разумности и справедливости, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 ноября 2023 года по данному делу изменить в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Салихова Р.Р. в пользу Харитоновой К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи