Решение по делу № 8Г-20409/2023 [88-20463/2023] от 06.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 35RS0019-01-2023-000357-71

    № 88-20463/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    15 ноября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 19 июня 2022 г. по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем BA3/LADA, государственный регистрационный знак №, произощло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили Mitsubishi и LADA получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 266 300 руб.: за автомобиль Mitsubishi Lanser - 79 000 руб., за автомобиль LADA Granta - 161 300 руб. и 26 000 руб. в качестве доплаты.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, в связи с чем у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 266 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5863 руб.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО8

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2023 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 240 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб., всего 245 903 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г. заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2022 г. по адресу: <адрес> автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и под управлением ФИО1, совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО10, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т520ХС/35, принадлежащий на праве собственности ФИО8, которые в результате ДТП получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2022 г., кроме того, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что обязательная автогражданская ответственность собственников транспортных средств Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, автомобиля LADA GRANTA. государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховщиком, признавшим случай страховым по прямому возмещению убытков было выплачено страховое возмещение ФИО5 в размере 79 000 руб., ФИО10 в размере 187 300 руб. соответственно.

Установлено и не опровергнуто стороной истца, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» понесенные расходы по прямому возмещению в размере 79 000 руб. (платежное поручение № 91446 от 13 сентября 2022 г.), и в размере 161 300 руб. (платежное поручение № 6878 от 16 августа 2022 г.).

Сведений о произведенных выплатах в большем объеме суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ФИО1, виновная в ДТП, не была включена собственником транспортного средства при заключении договора в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, и с учетом отсутствия доказательств возмещения истцом АО «СОГАЗ» произведенной потерпевшему доплаты в размере 26 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

         Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного ущерба, со ссылкой на Соглашение о прямом возмещении убытков, которое не предусматривает дополнительное возмещение страховщику потерпевшего дополнительной выплаты по нулевому требованию, судебная коллегия исходила из того, что ответчица ФИО1 участником соглашения между страховщиками не является, а потому наличие понесенных убытков подлежит доказываю в общем порядке, предусмотренном статья 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по данному страховому случаю в размере 26 000 руб. ПАО СК «Роегоестрах» страховой компании потерпевшего ФИО10 АО «СОГАЗ», не содержат.

При таком положении, суд второй инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно определена сумма, подлежащая возмещению с ответчика в порядке регресса, оснований для ее пересмотра по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи