Решение по делу № 5-104/2021 от 31.08.2021

        Дело № 5-104/2021

        УИД 65RS0003-01-2021-000752-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года                                                                             г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

РОГОЖИНА Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 65 № от 30 августа 2021 года, 27 декабря 2020 года в 14 часов 35 минут на 3 км + 400 м автодороги Троицкое - Новотроицкое Анивского района Сахалинской области Рогожин С.А., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак К № МУ 65, не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево (развороте) не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак Н № СВ 27, под управлением Голенко Д.В., совершил с ним столкновение, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» Голенко М.Д.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рогожин С.А. в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Законный представитель малолетней потерпевшей Голенко М.Д. - Голенко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя малолетней потерпевшей.

Выслушав Рогожина С.А., его защитника Мирончука В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем конкретных требований Правил дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Рогожину С.А. вменено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что он, управляя автомобилем, при повороте налево (развороте) не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200» под управлением Голенко Д.В., совершил с ним столкновение, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью малолетней Голенко М.Д.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (абзац 1).

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (абзац 2).

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении, пояснений инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Гура А.В., допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей, произошло на Т-образном нерегулируемом перекрестке.

Так, из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Голенко Д.В., Рогожина С.А. и понятых, проекта организации дорожного движения автодороги Троицкое – Новотроицкое, представленной ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу, видно, что в месте дорожно-транспортного происшествия (3 км + 400 м автодороги Троицкое - Новотроицкое Анивского района) установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Из пояснений Рогожина С.А., данных в судебном заседании и в ходе проведения административного расследования, следует, что 27 декабря 2020 года в 14 часов 35 минут он на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» двигался по автодороге Троицкое – Новотроицкое, видимость более 300 м, дорога скользкая, снежный накат; на 4 км увидел поворот налево и решил развернуться; заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость, посмотрел в зеркало дальнего вида, боковое зеркало и убедился, что не создает помех другим участникам движения; в зеркало дальнего вида видел вдалеке автомобиль белого цвета, который находился на большом расстоянии от него; в тот момент, когда Рогожин стал выезжать на сторону встречного движения для совершения маневра разворота, услышал сигнал автомобиля и спустя несколько секунд по касательной с ним совершил столкновение автомобиль под управлением Голенко; от удара автомобиль Рогожина отбросило и развернуло, он остался на встречной полосе, автомобиль Голенко отбросило на левую обочину, где он столкнулся с дорожным ограждением.

Из объяснений свидетеля Кондаковой Е.А. от 12 января 2021 года следует, что 27 декабря 2020 года в 14 часов 35 минут она на автомобиле «Мазда» двигалась по автодороге Троицкое – Новотроицкое; примерно на 3 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер Прадо» и «Тойота Ленд Крузер 200»; до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» на большой скорости совершил маневр обгона автомобиля Кондаковой, он едва ушел от столкновения с легковым автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, вернувшись на свою полосу движения; свидетель не видела, какой маневр совершил водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», поскольку он находился от нее в 200-300 м и она отвлеклась, но полагает, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» должен был видеть маневр водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо».

В своих объяснениях, данных 27 декабря 2020 года в ходе административного расследования, Голенко Д.В. пояснял, что 27 декабря 2020 года в 14 часов 35 минут двигался на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200» по автодороге Троицкое – Новотроицкое. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился сын ФИО10 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сиденье посередине – дочь ФИО10 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дети были пристегнуты ремнями безопасности. Видимость была более 300 м, погода ясная, дорога скользкая, снежный накат. Проезжая с. Новотроицкое, Голенко по ходу движения начал нагонять автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», который двигался медленно. Включив указатель поворота, и увеличив скорость, убедившись в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, Голенко выехал на сторону встречного движения и начал маневр обгона. На автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» не горел левый указатель поворота. Поравнявшись с ним на полкорпуса, Голенко обнаружил, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» неожиданно стал поворачивать налево. Голенко подал звуковой сигнал во избежание столкновения, после чего принял левее, но автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» добавил скорость и протаранил автомобиль Голенко. В результате столкновения автомобиль Голенко отбросило на дорожное ограждение. В дорожно-транспортном происшествии пострадала дочь.

Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений инспектора ДПС Гура А.В., составившего схему, следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения относительно их движения, что подтверждает пояснения Рогожина С.А. о том, что столкновение произошло в тот момент, когда он начал маневр разворота и передней частью автомобиля уже находился на встречной полосе.

Из представленных в заключении эксперта № от 26 июня 2021 года фотографий повреждений автомашин с места ДТП, на которых запечатлена локализация повреждений транспортных средств, следует, что повреждены левая передняя часть автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо» и правая передняя часть автомашины «Тойота Ленд Крузер 200», а также задние части (последние получены после вторичного удара задними частями), на боковых сторонах повреждения отсутствуют, что косвенно подтверждает версию Рогожина С.А. о том, что он уже находился в стадии выполнения маневра разворота, когда обгон стал совершать водитель Голенко Д.В.

Из заключения эксперта № от 26 июня 2021 года следует, что повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» и барьерного ограждения, полученные при происшествии, сопоставимы с экспериментальными данными, полученными при скорости движения автомобиля 70 км/ч. В исследуемой ситуации наезд автомобиля на барьерное ограждение происходил на конечной стадии происшествия, после того, как автомобиль затратил часть кинетической энергии на первичное столкновение. Приведенное значение скорости является приблизительным, дает общее представление о возможной скорости автомобиля на конечном этапе аварийной дорожной ситуации.

Разные режимы движения автомобилей перед столкновением, соответствующие показаниям каждого из водителей, являются равновероятными.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» уже мог двигаться с включенным указателем поворота к тому моменту, когда двигавшийся сзади автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» приступил к маневру обгона. Смещение автомобилей на встречную сторону могло происходить одновременно и, учитывая разницу скоростей их движения, привести к контакту передними частями. Такой вариант соответствует показаниям водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», в этом случае он не имел технической возможности заранее обнаружить, что задний автомобиль приступит к обгону и отказаться от разворота, тем самым предотвратить столкновение.

В то же время, не исключена дорожная ситуация, в которой автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» находился в процессе обгона в момент начала разворота автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо». В таком случае, учитывая малое расстояние поперечного смещения разворачивающегося автомобиля, водитель обгоняющего автомобиля мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение, применяя меры к снижению скорости с момента возникновения опасности для движения.

Обе версии, соответствующие показаниям водителей, могли иметь место.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак К № МУ 65, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 8.1, пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» повреждения расположены с левой стороны. Имеются две зоны локализации повреждений с левой стороны – на передней части и на заднем левом углу. Форма деформации переднего левого крыла и расположение переднего левого колеса после удара указывают на то, что повреждающее воздействие было направлено сзади наперед.

Аналогичным образом, на левой стороне автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» повреждения от контактных взаимодействий с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» имеют две зоны локализации. Расположены повреждения с правой стороны на передней части и на заднем левом углу. Направление повреждающего воздействия – спереди назад. С левой стороны автомобиля «Тойона Ленд Крузер 200» повреждения образованы в результате наезда на барьерное ограждение при перемещении автомобиля после столкновения.

На обоих автомобилях между повреждениями на передней и на задней частях боковые стороны повреждения отсутствуют, что указывает на то, что повреждения образованы при первом и вторичном контактах. При первом ударе автомобили контактировали передними частями, после этого происходил вторичный удар задними частями, после которого автомобили перемещались в свои конечные положения.

В соответствии с описанными повреждениями и характером перемещения автомобилей после столкновения имел место касательный первичный удар.

Столкновение автомобилей произошло на Т-образном нерегулируемом перекрестке, на котором оба автомобиля двигались по главной дороге.

Согласно заключению эксперта № от 24 февраля 2021 года, у малолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в ГБУЗ «Областная детская больница» 27 декабря 2020 года выявлено телесное повреждение: закрытый перелом средней трети тела левой ключицы со смещением, который мог быть причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой, в том числе и областью левого плеча, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаки длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что исследованными доказательствами не подтверждается, что водитель Рогожин С.А. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, а именно: при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200» под управлением Голенко Д.В., двигавшемуся в попутном направлении.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» Рогожин С.А. совершал маневр разворота на нерегулируемом перекрестке из крайнего левого положения, доказательств того, что он совершал маневр разворота из крайней правой полосы движения, и при этом не уступил дорогу попутному транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 200» под управлением водителя Голенко Д.В., что позволило бы установить в действиях водителя Рогожина С.А. несоответствие требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Обстоятельств, указывающих на то, что дорожная ситуация препятствовала водителю Рогожину С.А. совершать разворот,    и что транспортное средство«Тойота Ленд Крузер 200», которое двигалось в попутном направлении имело право на преимущественное движение, исходя из пункта 8.8 Правил дорожного движения, не установлено.

Как следует из экспертного заключения, водитель Рогожин С.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что Рогожин С.А. при выполнении маневра разворота не подал сигнал световым указателем поворота, а также превысил скорость. Более того, установлено, что столкновение произошло на полосе встречного движения, что в совокупности с локализацией механических повреждений автомобилей свидетельствует о том, что первым свой маневр стал совершать именно Рогожин С.А., а не Голенко Д.В., скорость которого составляла не менее 70 км/ч (учитывая выводы экспертного заключения, согласно которым повреждения автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200» и барьерного ограждения сопоставимы с экспериментальными данными, полученными при скорости движения автомобиля 70 км/ч, при этом наезд автомобиля на барьерное ограждение происходил на конечной стадии происшествия, после того, как автомобиль затратил часть кинетической энергии на первичное столкновение).

Таким образом, действия водителя Рогожина С.А. при совершении маневра разворота на нерегулируемом перекрестке соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в действиях водителя Рогожина С.А. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, прихожу к выводу об отсутствии вины, и, как следствие, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогожина С.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогожина Сергея Александровича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                                                                    Н.Д. Невидимова