Решение по делу № 22-5938/2019 от 24.09.2019

Судья Ковалев В.М. Дело № 22–5938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Парьевой Е.А. и Соколова С.Г.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Середа А.А. посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Глебовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Середа А.А. и дополнения к ней на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 г., которым

Середа А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28.05.2019, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 07.12.2017 до вступления приговора в законную силу, а также время административного задержания с 05.12.2017 по 06.12.2017 включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Середа А.А. и его адвоката Глебовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а довода апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Середа А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Середа А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Середа А.А. считает приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 г. незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Также автор жалобы считает, что приговор не соответствует требованиям ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что допущены существенные нарушения уголовно процессуального законодательства, допущены грубые нарушения его конституционных и процессуальных прав, прав, провозглашенных Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Автор жалобы считает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 6 УПК РФ он незаконно и необоснованно признан виновным в совершении деяния, которое он не совершал, так как вина и событие инкриминированного преступления по предъявленному обвинению не доказаны. Автор жалобы просит обратить внимание, что ему был подкинут фрагмент полимерного пакета черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри него ФИО11 и ФИО12 Далее путем угроз и насилия ФИО11, ФИО12 и ФИО13 заставили его сказать, что данный пакет принадлежит ему. Впоследствии ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подменили порошкообразное вещество белого цвета на комкообразное вещество бежевого цвета в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 6.8 КоАП РФ и отправили на исследование, что не предусмотрено положениями КоАП РФ. По мнению автора жалобы, в нарушение ст.ст. 1, 140, 143, 145, 146 УПК РФ, ФЗ «О полиции» следователь ФИО14 вынесла незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела. Автор жалобы ставит вопрос о признании недопустимыми доказательствами: показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, данные 07.12.2017; рапорт оперуполномоченного ОКОН ОП № 6 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО12 от 05.12.2017 об административном задержании Середа А.А. по ст. 6.8 КоАП РФ; протокол досмотра Середа А.А. в порядке ст. 27.7 КоАП РФ от 05.12.2017; акт медицинского освидетельствования № 2537 от 05.12.2017, вещественное доказательство, так как последние собраны следователем с нарушением установленного УПК РФ порядка собирания и закрепления доказательств. Далее автор жалобы обращает внимание, что постановление судьи Ковалева В.М. от 12.09.2018 в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 227 УПК РФ не содержит сведений о наличии законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для принятия процессуального решения о назначении предварительного слушания по делу. Также автор жалобы просит учесть, что нарушено его право на защиту, так как судья Ковалев В.М. в нарушение ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ не разъяснил ему порядок обжалования постановления о назначении предварительного слушания по делу. Далее автор жалобы обращает внимание, что органами предварительного расследования ему не разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту, так как в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлось основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Также органами предварительного расследования не разъяснены ему права, гарантированные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что также свидетельствует о нарушении права на защиту. Далее автор жалобы считает, что судья Ковалев В.М. вынес незаконное, необоснованное и немотивированное постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по делу от 11.10.2018. Автор жалобы, ссылаясь на протоколы судебных заседаний от 20.09.2018, 02.10.2018, 05.10.2018, 11.10.2018, считает, что в нарушение ч. 3 ст. 236 УПК РФ в постановлении не отражены решения по заявленным в ходе предварительного слушания ряду ходатайств и жалоб, то есть их удовлетворение либо отказ в удовлетворении. Автор жалобы указывает, что в данном постановлении судом в нарушение ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ не разъяснен порядок и сроки его обжалования, чем нанесен ущерб его конституционным и процессуальным правам, нарушено право на защиту. Далее автор жалобы просит учесть, что судьей Ковалевым В.М. 18.10.2018 и 19.10.2018 вынесены незаконные и необоснованные постановления о возвращении его апелляционных жалоб на постановление от 12.09.2018 о назначении предварительного слушания и на постановление от 11.10.2018 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Впоследствии данные постановления судьи Ковалева В.М. были обжалованы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, по которым судьей Мельниковой А.Н. было вынесено решение о снятии с рассмотрения данных апелляционных жалоб. Автор жалоб обращает внимание, что в приговоре от 28.05.2019 не приведен всесторонний анализ доказательствам, так как не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам стороны защиты. Также автор жалобы просит учесть, что его ходатайства об исключении из процесса доказывания вещественного доказательства и признание его недопустимым доказательством не были разрешены по существу, то есть судебным решением вещественное доказательство не признано недопустимым, однако в основу приговора не положено. Далее автор жалобы обращает внимание на допущенные судьей Ковалевым В.М. нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при продлении меры в порядке ст. 255 УПК РФ, на основании вышеизложенного автор жалобы считает, что с 10.03.2019 по 24.05.2019 он незаконно содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО на основании незаконного постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019. Автор жалобы просит учесть, что он существенно ограничен в возможности в полной мере реализовать свои конституционные и процессуальные права, в том числе право на защиту, в части подачи объективных и обоснованных замечаний на протоколы судебных заседаний. Отмечает, что им поданы ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний, в удовлетворении которых ему фактически отказано. В материалах дела имеются справки секретарей судебных заседаний Абассова Э.Э. и Хантимирян О.О., уведомления судьи Ковалева В.М. о невозможности ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний, ввиду отсутствия аудиопротоколов по техническим причинам, которые не являются формой процессуального отказа в удовлетворении его ходатайств. Таким образом, судьей Ковалевым В.М. нарушен порядок разрешения ходатайств об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний. Далее автор жалобы обращает внимание, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ признав неустановленным и недоказанным место и время приобретения без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере, суд первой инстанции в описательной части приговора незаконно и необоснованно указывает, что данные обстоятельства доказаны судом. Автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что он хранил фрагмент черного полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета в кармане надетой на него куртки в момент задержания. Также автор жалобы отмечает, что после его задержания личный досмотр не проводился, не производился осмотр места происшествия, от места задержания до отдела полиции при осуществлении его доставления не было обеспечено участие понятых, не производилась видеофиксация его задержания и доставления в отдел полиции, а также не составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. С учетом вышеизложенного автор жалобы считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Также автор жалобы просит учесть, что он неоднократно заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, постановки перед экспертом определенных вопросов, однако в нарушение требований чч. 1, 2 ст. 1, п. 3.2 ст. 196 УПК РФ экспертиза не была проведена. Автор жалобы просит обратить внимание, что выводы, изложенные в приговоре, о том, что при проведении медицинского наркологического освидетельствования в ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области заключение медицинской комиссии содержит ответы на все указанные Середа А.А. вопросы, противоречат требованиям ч. 1 ст. 179 УПК РФ. Также автор жалобы указывает, что нарушено его право на защиту, гарантированное п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, выразившееся в невнесении следователем в постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Далее автор жалобы обращает внимание, что судом нарушены требования ст. 15, ст. 16, ст. 244 УПК РФ, так как не обеспечено исследование доказательств стороны защиты. Указывает, что им в судебном заседании были заявлены ходатайства об оглашении материалов дела, которые были удовлетворены, однако по неизвестным причинам протокол судебного заседания от 30.01.2019 не содержит сведений об оглашении защитником т. 1 л.д. 8, л.д. 71, л.д. 72, л.д. 80, л.д. 87, л.д. 90 л.д. 106, л.д. 108, л.д. 162, л.д. 184, т. 2 л.д. 207; протокол судебного заседания от 12.03.2019 не содержит сведений об оглашении защитником т.1 л.д. 83, л.д. 101, 102. Далее автор жалобы указывает, что 28.02.2019 в судебном заседании им было заявлено ходатайство об оглашении данных материалов дела, на что судом было вынесено постановление о приобщении данного ходатайства и дачи ему оценки при вынесении решения по делу. Автор жалобы отмечает, что 16.05.2019, 23.05.2019 в судебных заседаниях им было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и исследовании данных материалов, однако судом не найдено оснований для возобновления судебного следствия. В результате, по мнению автора жалобы, в нарушение требований ст.ст. 15, 16, 47, 120, 240, 292, 293 УПК РФ судом не предоставлена возможность выступить в судебных прениях и с последним словом и обосновать свою позицию. В заключении автор жалобы просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 г. отменить по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ; вынести в отношении него оправдательный приговор; прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по основаниям пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24, пп.1,. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; освободить его из-под стражи.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 02.09.2019 автор указывает, что в показаниях, данных свидетелями стороны обвинения ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии, возникли противоречия. Впоследствии данные доказательства судья Ковалев В.М. не использовал в процессе доказывания при вынесении приговора, в силу требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 1 ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции расценил их как недопустимые. Однако данный вывод судьей Ковалевым В.М. не выражен в соответствующей процессуальной форме. Автор просит признать незаконным и необоснованным и отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалева В.М. от 05.03.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО ФИО18 от 01.03.2019; признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, данные ими на предварительном следствии, протокол очной ставки между ним и свидетелем ФИО20, проведенной на предварительном следствии, сопроводительное письмо о направлении заключения эксперта № 4/2936 от 25.12.2017 следователю ОРП на ТО ОП №6 СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО14

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.09.2019 автор указывает, что при расследовании уголовного дела в отношении него органом предварительного следствия допущена волокита, так как срок предварительного следствия составил 08 месяцев 24 дня, в нарушение ст. 6.1, ч. 5 ст. 162 УПК РФ продлевался 5 раз. Далее автор указывает, что 20.02.2019 в судебном заседании судьей Ковалевым В.М. было оглашено и удовлетворено его ходатайство об истребовании из прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону мер прокурорского реагирования, ответов, полученных от органов предварительного следствия. Однако автор отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ судьей Ковалевым В.М. не было вынесено процессуальное решение о приобщении ходатайства с приложенными ответами, оглашенными в судебном заседании, к материалам уголовного дела, тем самым существенно ограничил его в возможности реализации конституционных и процессуальных прав по собиранию и представлению суду доказательств, подтверждающих доводы защиты.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09.09.2019 автор указывает, что судья Ковалев В.М. в нарушение требований чч.1 и 2 ст. 1, ч. 2 ст. 256 УПК РФ при рассмотрении заявленных в ходе судебного заседания ходатайств не удалялся в совещательную комнату и выносил постановления не излагая их в виде отдельного процессуального документа с разъяснением порядка и сроков обжалования. Автор просит установить в судебном заседании факты нарушения судьей Ковалевым В.М. порядка, установленного ст. 1 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ рассмотрения заявленных им 05.10.2018, 11.10.2018, 06.12.2018, 28.02.2019, 06.03.2019, 21.03.2019, 03.04.2019, 09.04.2019 ходатайств о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, об изменении (отмене) меры пресечения, избранной в отношении него, об отводах, о назначении судебных экспертиз; признать незаконными и необоснованными, несоответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалева В.М. от 05.10.2018, 11.10.2018, 06.12.2018, 28.02.2019, 06.03.2019, 21.03.2019, 03.04.2019 по ходатайствам о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, об изменении (отмене) меры пресечения, избранной в отношении него, об отводах, о назначении судебных экспертиз.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.09.2019 автор обращает внимание, что ни им, ни его родственниками не было заключено соглашение с адвокатом филиала № 3 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону РОКА Ершовой И.А. Просит учесть, что им неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании из филиала № 3 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону РОКА оригинал заключенного соглашения от 07.12.2017, однако была истребована копия соглашения. Также судья в нарушение ст. 285 УПК РФ не вынес соответствующее постановление об оглашении копии адвокатского соглашения в судебном заседании, в нарушение ст. 286 УПК РФ не вынес соответствующее постановление об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела копий адвокатского соглашения, а также материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката Ершовой И.А. Автор просит признать незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалева В.М., вынесенное в судебном заседании 20.02.2019, об истребовании из адвокатского образования, в котором состоит адвокат Ершова И.А., копии соглашения по ходатайству стороны защиты об истребовании и исследовании в судебном заседании оригинала соглашения заключенного между ним и адвокатом Ершовой И.А. от 07.12.2017 № 132.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13.09.2019 автор жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки в приговоре его доводы о незаконных методах ведения дознания при ведении производства по делу об административном правонарушении, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела полностью подтверждают, что действия ФИО12 и ФИО11 являлись спланированной провокацией, законных оснований для задержания не имелось, в связи с чем просит признать иные документы - материалы дела об административном правонарушении – недопустимым доказательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.09.2019 автор указывает, что выводы суда в резолютивной части приговора от 28.05.2019 противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, в части исчисления срока административного задержания, который составляет период времени с 05.12.2017 по 07.12.2017 включительно. Просит признать фактическим время его административного задержания с 05.12.2017 по 07.12.2017 включительно.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.09.2019 автор указывает, что в отсутствие сведений об изъятии у него чего-либо в порядке, установленном действующим законодательством РФ, выводы суда в приговоре об изъятии у него 05.12.2017 в ходе личного досмотра фрагмента полимерного пакета черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри него, незаконные и необоснованные, так как не подтверждаются материалами уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 28.09.2019 автор указывает, что ему в подготовительной части судебных заседаний и по рассмотрению уголовного дела по существу не разъяснены процессуальные права, кроме предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением и ограничило его в возможности эффективно защищаться в суде первой инстанции. Просит признать существенным нарушением его права на защиту, норм и требований УПК РФ судом Первомайского района г. Ростова-на-Дону при рассмотрении уголовного дела в связи с не разъяснением в подготовительной части судебного заседания по предварительному слушанию и по рассмотрению уголовного дела по существу председательствующим его прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 8.1 УК РФ; признать приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019 не соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнений к ней), выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор не подлежит отмене или изменению, заслушав выступления осужденного и его адвоката, просивших отменить приговор, оправдав осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Середа А.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, вопреки доводов апелляционных жалоб осужденного Середа А.А. судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах осужденного Середа А.А., судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах осужденного Середа А.А.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Середа А.А. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Однако с такими доводами осужденного Середа А.А. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах осужденного, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Середа А.А., суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Середа А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что обнаруженное при нем наркотическое средство ему подброшено сотрудниками полиции. Сотрудники полиции применяли в отношении него силу. Подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого аналогичного содержания.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

-показаниями осужденного Середа А.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым он на протяжении двух лет периодически употребляет наркотическое средство героин, которое приобретает через сеть Интернет, путем закладок. Найдя очередную закладку, он был остановлен сотрудниками полиции, с которыми проследовал в ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в присутствии двух понятых, при проведении его личного досмотра у него в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен полимерный сверток черного цвета с наркотическим средством, который, был изъят. Он пояснил, что изъятый у него в ходе проведения личного досмотра полимерный сверток черного цвета с веществом, принадлежит ему, и в нем находится наркотическое средство героин, данное веществом ему никто не подбрасывал;

-показаниями свидетелей: сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11, ФИО12, понятого ФИО19 об обстоятельствах личного досмотра Середа А.А. и изъятия у него полимерного свертка с веществом, со слов Середа А.А. героином;

-иными доказательствами: заключениями экспертов №№ 4/2936 от 25.12.2017, 2286 от 27.06.2018, которыми установлен вид и масса наркотического средства, установлено психическое состояние Середа А.А. в период инкриминируемого деяния и предварительного следствия; показаниями эксперта ФИО22; вещественным доказательством, протоколом следственного действия, иными документами.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные показания осужденного Середа А.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. Сообщенные осужденным при допросах на предварительном следствии обстоятельства незаконного хранения наркотического средства какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Признательные показания Середа А.А. являются логичными и последовательными. Протоколы допросов Середа А.А. подписаны без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на обстоятельства проведения следственных действий допрашиваемый не высказывал.

Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, в том числе сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 и ФИО12 вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Середа А.А., при даче показаний в отношении осужденного Середа А.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов №№ 4/2936 от 25.12.2017, 2286 от 27.06.2018 мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного Середа А.А., прозвучавшим в суде апелляционной инстанции в ходе прений, эксперт, решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, исходил из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 (с последующими изменениями).

Показания эксперта ФИО22, данные в целях разъяснения и уточнения данного им заключения химической судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, определенным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с учетом положений его ст. 75 УПК РФ.

Допустимость вещественного доказательства также сомнений не вызывает, поскольку оно получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, КоАП РФ, его осмотра и вынесения постановления о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела.

Протокол следственного действия составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственного действия - осмотра предмета, протокол предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт оперативного уполномоченного ФИО12, материалы дела об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2537 от 05.12.2017, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключение № 356 от 27.06.2018 медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию, согласно выводов которого Середа А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные рапорт, материалы дела об административном правонарушении, акт, заключение обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Середа А.А. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, данные в ходе досудебного и судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденного Середа А.А. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, непричастности к незаконному обороту наркотических средств были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, расценены как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Заявление осужденного, версия стороны защиты о том, что наркотическое средство подброшено осужденному сотрудниками правоохранительных органов, опровергаемые совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства, были проверены судом первой инстанции с принятием достаточных и эффективных мер по проверке такой версии, в приговоре, подвергнув критике заявление осужденного Середа А.А. и версию защиты, суд в должной мере аргументировал данное решение, с которым суд апелляционной инстанции намерен согласиться.

Кроме того, по указанным доводам осужденного Середа А.А. была проведена проверка, по результатам которой следователем Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО 05.04.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ОРП на ТО ОП №6 СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр проведено должностными лицами ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии с положениями ст.ст. 27.1-27.7 КоАП РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протоколов о доставлении, административном задержании и личном досмотре и производных от него заключения эксперта, протокола осмотра предметов (документов) и вещественного доказательства недопустимыми доказательствами.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Середа А.А. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Середа А.А. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Основания для признания положенных в основу приговора доказательств: признательных показаний осужденного Середа А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании; показаний свидетелей: ФИО11, ФИО12 и ФИО19, данных в ходе судебного следствия; заключений экспертов; показаний эксперта; вещественного доказательства; протокола следственного действия, иных документов, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Середа А.А., как полученных с нарушением требований УПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО19, данных на стадии предварительного следствия, по доводам апелляционных жалоб осужденного Середа А.А. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они не положены судом первой инстанции в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличия повода и основания к возбуждению уголовного дела полномочным лицом, в пределах его компетенции, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, на момент вынесения такого постановления оснований, исключающих производство по делу установлено не было, в нем приведены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного Середа А.А. о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Нарушений прав на защиту осужденного в ходе предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Середа А.А. не допущено, поскольку он был обеспечен защитниками адвокатами, которые являлись гарантами соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного. Доводы апелляционных жалоб осужденного Середа А.А. об осуществлении его защиты адвокатом Ершовой И.А. не на основании соглашения об оказании юридической помощи, а по назначению должностного лица органа предварительного следствия, опровергаемые копиями материалов дисциплинарного производства Адвокатской палаты Ростовской области (соглашение № 132/17 от 07.12.2017), не свидетельствуют о низкой квалификации адвоката или неудовлетворительном уровне оказания защиты.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Середа А.А., ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, путем прочтения следователем протокола ознакомления с материалами уголовного дела вслух в связи с отказом обвиняемого от подписания протокола (т. 2 л.д. 210-212). Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Середа А.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 07.09.2018, о чем свидетельствует расписка (т. 3 л.д. 3). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Середа А.А. о незаконности вынесения судьей суда первой инстанции постановления о назначении предварительного слушания, поскольку судья, принимая решение, обоснованно сделал вывод о том, что по уголовному делу по обвинению Середа А.А. необходимо провести предварительное слушание для разрешения вопроса о мере пресечении в отношении обвиняемого. Вынесенное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, отвечает положениям п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Середа А.А., по итогам предварительного слушания суд вынес мотивированное и обоснованное постановление о назначении судебного заседания, что соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Доводы автора апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей и заключение эксперта содержат противоречивые сведения относительно агрегатного состояния и цвета изъятого наркотического средства суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку из показаний свидетелей обвинения, заключения экспертизы № 4/2936 от 25.12.2017 видно, что порошкообразное и комкообразное состояние наркотического средства определялось визуально лицами, их осматривающими, поэтому не исключены различия в их внешнем описании, не имеющие существенного значения для оценки показаний свидетелей и результатов экспертизы. Что касается цвета веществ, то указание разными лицами при описании цвета исследуемого объекта «белый» и «бежевый» свидетельствует лишь об их индивидуальном восприятии цветовой гаммы одного того же объекта.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного Середа А.А. замечания на протоколы судебного заседания от 30.01.2019, 07.02.2019 и 12.03.2019 в части не указания сведений об оглашении защитником ряда материалов уголовного дела

не подлежат удовлетворению как не соответствующие действительности, поскольку протоколы судебного заседания по уголовному делу соответствуют положениям ст. 259 УПК РФ, изложение в этих протоколах хода процесса, позиций участников судебного разбирательства, отвечает требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания от 03.12.2019.

Иные доводы осужденного Середа А.А., высказанные в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о его незаконном содержании под стражей на основании постановления судьи суда первой инстанции от 28.02.2019, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, с уточнениями, внесенными постановлением судьи суда первой инстанции от 06.03.2019 по ходатайству должностного лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РО, уже являлись предметом апелляционной ревизии, о чем вынесено постановление судьи Ростовского областного суда от 24.05.2019.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние Середа А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

При назначении Середа А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении родителей пенсионеров, а также наличие у осужденного ряда заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание Середа А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Середа А.А. за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Середа А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 г. в отношении Середа А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Середа А.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Судьи: