Решение по делу № 33-3035/2021 от 18.05.2021

Дело № 33-3035/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-2234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родницкого Ивана Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Родницкому (Гадецкому) Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Родницкого (Гадецкого) Ивана Анатольевича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 28.07.2013 №KD2577100000178 за период с 30.08.2015 по 28.07.2016 в размере 59 823,80 руб., из которых 43 267,13 руб. – сумма основного долга, 16 556,67 – сумма просроченных процентов.

Взыскать с Родницкого (Гадецкого) Ивана Анатольевича в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 321, 66 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Альмухаметова А.Р.,

установила:

Истец ООО «ТРАСТ», действуя на основании договора цессии от 17 июня 2015 года как правопреемник ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с иском к Гадецкому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 755 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 80 843 руб. 79 коп. на срок до 28 июля 2016 года под 69% годовых. Кредит был выдан путем выпуска банковской карты с установленным кредитным лимитом и передачи ее заемщику. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу в размере 79 550 руб. 29 коп., по процентам – 93 794 руб. 24 коп. В период с 17 июня 2015 года по 01 октября 2020 года ООО «ТРАСТ» от ответчика поступили денежные средства в счет гашения задолженности в общей сумме 52 922 руб. 67 коп. В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, из этой суммы были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа 2 333 руб. 45 коп., проценты в размере 50 589 руб. 22 коп. Остаток задолженности составляет 122 755 руб. 31 коп., для защиты своих прав ООО «ТРАСТ» обратилось в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От истца поступило в суд заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать в пределах срока исковой давности сумму основного долга 43 267 руб. 13 коп. и просроченные проценты в размере 16 556 руб. 67 коп. (л.д. 96-98).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно решению суда первой инстанции, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 30 августа 2015 года по 28 июля 2016 года, на общую сумму 59 823 руб. 80 коп.

Однако, взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции не учел, что истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 14 сентября 2018 года. поступили от ответчика денежные средства в размере 52 922 руб. 67 коп. Из них 2 333 руб. 45 коп. направлена на погашение судебных расходов, а оставшаяся часть – 50 589 руб. 22 коп. должна быть отнята от общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с учетом срока исковой давности: 59 823 руб. 80 коп. – 50 589 руб. 22 коп. = 9 234 руб. 58 коп.

Просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму задолженности, подлежащую взысканию, до 9234 руб. 58 коп. (л.д. 129-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что за поворотом исполнения судебного приказа его доверитель не обращался, так как исковое заявление уже было в суде. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 ноября 2020 года ответчик сменил фамилию «Гадецкий» на фамилию «Родницкий» (л.д. 42, оборот, л.д. 59), в связи с чем в дальнейшем в апелляционном определении он именуется «Родницкий».

При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 28 июля 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также – Банк) и Родницким И.А. заключен кредитный договор №KD2577100000178 в соответствии с которым ответчику представлен кредит в сумме 80 843,79 руб. на срок до 28 июля 2016 года (на 36 месяцев) под 69% годовых (л.д. 24-29).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается копией выписки по счету № 42301810716740709391 (л.д. 30-31), не оспаривается ответчиком.

17 июня 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом ООО «Траст» заключен договор уступки права требования № 1-2015, по которому цедентом были уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору от 11 сентября 2013 года №KD2577100000178 (л.д. 12-14).

    Ответчик Родницкий И.А. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на момент заключения договора уступки образовалась задолженность в размере 122 755 руб. 31 коп., из которых: 79 550 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 93 794 руб. 24 коп. – сумма задолженности по процентам.

30 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просил взыскать по кредитному договору от 28 июля 2013 года сумму основного долга в размере 79 550 руб. 29 коп. и проценты в размере 93 794 руб. 24 коп. (л.д. 68-72).

14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Родницкого И.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от 28 июля 2013 года в сумме 173 344 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2333 руб. 45 коп. (л.д. 73).

24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (л.д. 86-87).

По месту работы ответчика (ООО «МВМ») за период с апреля 2020 года по июль 2020 года были удержаны в пользу ООО «ТРАСТ» денежные средства в сумме 46 647 руб. 41 коп. (л.д. 89), еще 01 коп., 1085 руб. 69 коп. и 5 189 руб. 10 коп. удержано с банковского счета ответчика в ПАО ВТБ (л.д. 81, 83), то есть всего взыскано 52 922 руб. 21 коп.

10 августа 2020 года судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений (л.д. 32,74).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом условия кредитного договора о периодичности платежей, даты последнего платежа, дат вынесения и отмены судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам до 30 августа 2015 года. За период с 30 августа 2015 года по 28 июля 2016 года (дата окончания кредитного договора) срок исковой давности не пропущен. Размер задолженности за указанный период составляет 59 823 руб. 80 коп., указанная сумма подлежит взысканию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика признает обоснованными по следующим основаниям.

Действительно, как было установлено выше, на основании судебного приказа от 14 сентября 2018 года, ответчиком были уплачены истцу денежные средства в размере 52 922 руб. 67 коп., согласно заявленным исковым требованиям, (или 52 922 руб. 21 коп., согласно представленным в дело документам), из которых 2 333 руб. 45 коп. направлены на погашение судебных расходов истца, а 50 589 руб. 22 коп. – на погашение процентов, начисленных до июня 2015 года (столбец 12 в расчете – л.д. 9).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" оОтмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В настоящем случае судебный приказ, на основании которого с ответчика удержано 52 922 руб. 67 коп., отменен; истец обратился в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства, требования истца удовлетворены в сумме большей, чем удержано по судебному приказу. Таким образом, возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа не представляется возможным.

При этом истцом зачтена удержанная с ответчика сумма 50 589 руб. 22 коп. в счет гашения процентов, начисленных за период до июня 2015 года, что следует из первоначально представленного искового заявления и расчета задолженности (л.д. 9).

Вместе с тем, как установлено решением суда после отмены судебного приказа, за этот период срок исковой давности пропущен; в новом расчете задолженности, представленном истцом с уточнением исковых требований, проценты, начисленные до июня 2015 года не фигурируют, а уплаченная по судебному приказу сумма – не исключена (л.д. 101-102).

В связи с изложенным, по убеждению судебной коллегии, суммы, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2018 года по делу 2-2109/2018-4М, должны быть учтены при расчете взыскиваемых настоящим решением суда с Родницкого И.А. сумм.

Судебная коллегия составляет расчет следующим образом: 43 267,13 руб. (сумма основного долга) + 16 556,67 (сумма просроченных процентов.) + расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 321, 66 руб. = 61 145 руб. 46 коп.

61 145 руб. 46 коп. - 52 922 руб. 67 коп. = 8 222 руб. 79 коп.

Согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма основного долга в размере 8 222 руб. 79 коп. (госпошлина и проценты погашены в первоочередном порядке на основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Родницкому Ивану Анатольевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Родницкого Ивана Анатольевича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору (по основному долгу) от 28 июля 2013 года за период с 30 августа 2015 года по 28 июля 2016 года в размере 8 222 руб. 79 коп.

В остальной части иска ООО «ТРАСТ» отказать.

Апелляционную жалобу Родницкого Ивана Анатольевича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: