Решение по делу № 8Г-38137/2023 [88-1092/2024 - (88-42649/2023)] от 20.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42649/2023

УИД 61RS0004-01-2022-005704-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть-61» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области по доверенности                 ФИО7, прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть-61» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области (далее – ФКУЗ «МСЧ-61» ГУФСИН России по Ростовской области), в котором просила признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления категории годности к службе относительно имеющейся на момент увольнения «военной травмы» и отменить его, обязав ответчика                устранить допущенное нарушение и вынести новое заключение; взыскать               с ГУФСИН России по Ростовской области компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                    ФИО2 – без удовлетворения. С ФИО2 взысканы в пользу ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» расходы по проведению судебной военно-врачебной экспертизы в размере 90 000 руб.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не установил – понесла ли истец расходы на проведение экспертизы и повторно взыскал с нее денежные средства в размере 90 000 руб. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперты в заключении ответили на вопрос, который судом перед ними не ставился.

    В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО7 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО6 полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                    ФИО2 проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности врача ультразвуковой диагностики общебольничного персонала ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области

ДД.ММ.ГГГГ истец в период пребывания на стационарном лечении в терапевтическом отделении № 2 госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области (приходящийся на период прохождения службы), при падении в душе получила травму правой руки.

По результатам служебной проверки установлено, что данная травма истцом получена «по личной неосторожности, в результате несчастного случая, при исполнении служебных обязанностей».

Согласно извещению Центральной ВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ увечье, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, относится к легкому.

ВВК ФКУЗ МСЧ-61 оформлена справка о травме от ДД.ММ.ГГГГ №.

До увольнения из органов уголовно-исполнительной системы ФИО2 была освидетельствована военно-врачебной комиссией филиала "Военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ-61» ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно заключению филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-61 № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты> (травма ДД.ММ.ГГГГ) без нарушения функции. <данные изъяты> (травма ДД.ММ.ГГГГ) без нарушения функции. Военная травма категория годности – "А", пригодна к военной службе; по иным заболеваниям – категория годности - "В" – «ограниченно годна к военной службе».

Данное заключение Центральной ВВК ФСИН России не утверждено.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией «МСЧ-61 ФСИН России» заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленное свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, вынесено новое заключение, согласно которому по имеющимся у истицы заболеваниям она признана ограниченно годной к военной службе (степень ограничения категория – "В"); заболевание получено в период военной службы на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено ЦВВК ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения истицей освидетельствования и оформления военно-врачебной комиссией заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и 07.12.2015            № приказом ГУ ФСИН по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс она была уволена из органов УИС по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность 2-ой группы.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре в связи с вновь открывшимися обстоятельствами степени тяжести травмы, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся последствий травмы при исполнении служебных обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ) на момент увольнения, Центральная ВВК ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что заключение по травме, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,               должно быть сформулировано следующим образом: <данные изъяты> (ранений, травм, контузий), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, увечье относится к тяжелому.

С учетом приведенных рекомендаций Центральной ВВК от       ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ-61 заключение по степени тяжести травмы,            оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, оформлена справка о травме от ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу: <данные изъяты> (травма ДД.ММ.ГГГГ)", в соответствии с            разделом I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к тяжелому.            Увечье получено ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Данное заключение утверждено Центральной ВВК ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи по заявлению ФИО2 приказом ГУ ФСИН по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс            изменено основание ее увольнения, с указанием считать ФИО2 уволенной по ограниченному состоянию здоровья.

ФИО2 обратилась в суд с иском, не соглашаясь с действиями ответчика в части неправомерного исключения из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ сведений, касающиеся установленной ей ранее «военной травмы», полагала о внесении изменения в виде признания ее не годной к службе в ГУФСИН, по причине "военной травмы".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 в удовлетворении иска было отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом, судами двух инстанций было установлено, что в целях реализации права истца на получение страховых выплат ВВК было оформлено 2 заключения по определению степени тяжести травм, полученных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененное с вынесением нового заключения от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена справка о травме по диагнозу: <данные изъяты> (травма ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, относится к тяжелому.                Увечье получено при исполнении служебных обязанностей.

Изменение степени тяжести полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы            (с легкой на тяжелую) повлияло лишь на размер подлежащей выплате истице страховой суммы (в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998               № 52-ФЗ), а не на возникновение последствий травмы и изменение категории годности к службе на момент увольнения и причинной связи заболевания, увечий с прохождением службы в УИС, установленных ранее в заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Поскольку ФИО2 на момент вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена со службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), оспариваемое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N № вынесено в порядке                  п. 130.1 Инструкции, предусматривающего, что экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах УИС, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья и статьям Расписания болезней приказа, действовавшего на период фактического увольнения. Причинная связь увечья, заболевания выносится ВВК с учетом справки о травме (заключения об обстоятельствах получения увечья) органа УИС в формулировках, предусмотренных п. 192 настоящей Инструкции, а именно: «Заболевание получено в период военной службы».

На основании данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была признана инвалидом 2-ой группы, а также получила страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в МСЧ-61 заявление                        (вх. № ОГ-98 от ДД.ММ.ГГГГ) о ее заочном переосвидетельствовании               военно-врачебной комиссией по последствиям военной травмы правой               руки 2012 года. В дополнение к заявлению ФИО2 были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, далее письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями копий медицинской документации за 2015- 2017 гг. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ВВК, предоставленная медицинская документация изучена, проведено медицинское переосвидетельствование. Заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, вынесено новое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Диагноз по последствиям травмы правой руки 2012 года в данном заключении не выставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МСЧ-61 с заявлением                     (вх. № ОГ-404 от ДД.ММ.ГГГГ) о заочном переосвидетельствовании в              рамках ВВК в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по определению годности и причинной связи заболевания на момент увольнения из органов УИС, с приложением медицинской документации.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ВВК, проведено медицинское переосвидетельствование. Заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, вынесено новое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлено: <данные изъяты>.

На основании статьи 43-6, 44-6, 24-6, 66-в, 45-в, 81-в, 65-в, 72-г 12-в, 46-в, 10-в, 49-в графы III Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (ТДТ) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565. Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в"4" учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; указаний ФСИН России:

«В» - Ограниченно годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

По диагнозу: Неправильно консолидированный перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости, несросшийся перелом шиловидного отростка правой локтевой кости (27.11,2012). разрыв радиоульнарного сочленения справа, подвывих головки локтевой кости справа, деформирующий остеоартроз правого лучезапястного сустава первой стадии, стойкая смешанная контрактура правого лучезапястного сустава незначительным нарушением функции верхней конечности. Военная травма.

На основании статьи 81-в, 65-в «Б» – Годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении категории годности для прохождения службы ФИО2 на момент увольнения с учетом полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия причинно-следственной связи между указанной военной травмой и имеющимися заболеваниями ФИО2 на момент увольнения.

Судом первой инстанции на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении категории годности для прохождения службы ФИО2 на момент увольнения с учетом полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия причинно-следственной связи между указанной военной травмой и имеющимися заболеваниями ФИО2 на момент увольнения.

Согласно заключению ФКУЗ «МСЧ-23» ГУФСИН России по Краснодарскому краю от 13.12.2022, на основании представленных медицинских и экспертных документов, военно-врачебная комиссия филиала «ВВК» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России пришла к выводам, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату прохождения ею освидетельствования по диагнозу: «<данные изъяты>» – Военная травма. На основании ст. 81-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом МЮ России от 26.08.2003           №, указаний ФСИН России): «А» – годен к военной службе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, положив в основу выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявленного истцовой стороной ходатайства о проведении повторной экспертизы, в целях объективности, а так же принимая во внимание, что ФКУЗ МЧС 23 ГУФСИН России по Краснодарскому краю является структурным подразделением ФСИН, исходя из характера спорных правоотношений, судебная               коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной военно-врачебной экспертизы, принимая во внимание, что для проверки установленных истцу диагнозов, исходя из сведений, имеющихся в медицинских документах, и соответственно правильности установления категории годности, требуются специальные медицинские познания, поручив ее проведение экспертам             ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Согласно заключению комиссионной судебной военно-врачебной экспертизы ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81-г                 графы 111 Расписания болезней и ТДТ (Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Инструкции о порядке проведения             военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ №, указаний ФСИН России): «А» – годен к военной службе, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

- Заболевание: «Неправильно консолидированный перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, с явлениями деформирующего артроза правого лучезапястного сустава первой-второй стадии, без нарушения функции правого лучезапястного сустава: после закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков на ширину кости, с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости с незначительным смещением», являются последствием травмы – «закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков на ширину кости, с незначительным смещением» от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 90 000 руб. в пользу ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу               судебной экспертизы, судебной коллегией на ФИО2                     возложена обязанность оплаты по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

При этом, как видно из материалов дела суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения и взыскании с истца расходов в размере 90 000 руб. не установил произвела ли ФИО2 оплату данной экспертизы путем исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов кассационной жалобы и позиции истца при рассмотрении спора видно, что ей произведена оплата расходов по проведению судебной экспертизы. Кроме того, от экспертной организации в адрес суда не поступало заявление о возложении на сторон обязанности по оплате данных расходов.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, согласно ст. 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 (паспорт №) в пользу ЧЭУ     «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов», расположенному по адресу: <адрес> (ИНН №,                          КПП №) расходов по проведению судебной военно-врачебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда                              г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.А. Губарева

Судьи                                         Ф.Г. Руденко

    Е.В. Черкасова