Решение по делу № 33-7552/2022 от 20.10.2022

Дело № 33-7552/2022

36RS0002-01-2021-010198-07

Строка № 148г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-2022/2022 по исковому заявлению Мальцева Александра Ильича к АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании формирования инвентарных дел незаконными, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности, восстановлении положения земельных участков по состоянию на 1965 год,

по апелляционной жалобе Мальцева Александра Ильича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 мая 2022 г.,

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

установил:

Мальцев А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Воронежоблтехинвентаризация», в котором, уточнив требования, просил признать формирование инвентарных дел на земельные участки №№ по улице <адрес> <адрес>, а также № по <адрес> – незаконными; снять указанные земельные участки с кадастрового учета и прекратить право собственности; восстановить положение земельного участка №, по улице <адрес> по состоянию на 1965 год, поставить на кадастровый учет в координатах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывал, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу:
<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанное домовладение перешло к нему в порядке наследования после смерти супруги – ФИО1, которая, в свою очередь, приобрела его в дар по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В 1947 году ФИО6 (отец супруги истца -ФИО1) купил дом, расположенный по адресу: <адрес> (ныне – <адрес>, <адрес>, <адрес>). В последующем в 1949 году ФИО6 решением исполкома <адрес> выделен земельный участок площадью 1400кв.м. под личное подсобное хозяйство и земельный участок 100кв.м. под жилой дом. Ни первоначальный собственник, ни последующие собственники не отказывались от принадлежащей им земли. Истец полагал, что именно АО «Воронежоблтехинвентаризация» нарушило право собственности в конце 1965 года, наложив на принадлежащий ФИО6 земельный участок несуществующие планы на земельные участки по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
<адрес>, которые в настоящее время зарегистрированы за иными собственниками (т.1 л.д. 20-22,107-109).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано
(т. 1 л.д. 90, 91-101).

Не согласившись с решением суда, Мальцев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (т.2 л.д. 108-114, 148-154).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Мальцев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,
о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся
в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1947 году ФИО6 (тесть истца) купил дом, расположенный по адресу:
<адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества, состоявшего из <адрес> по <адрес> (ранее <адрес>), расположенного на земельном участке площадью 640кв.м. являлась его супруга ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила дочери ФИО8 кирпичный дом, расположенный на земельном участке размером 640кв.м. по адресу: ул. <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Управлении Росреестра право собственности на земельный участок № по ул. <адрес> площадью 800кв.м.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, площадью 800кв.м., кадастровый № и расположенного на нем жилого дома в порядке наследования после смерти супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что первичная инвентаризация на домовладение № по ул. <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 По действующим на момент проведения первичной инвентаризации нормам техник БТИ райисполкома по письменному заявлению домовладельца и землевладельца выходил на место, заполнял рабочий дневник, рисовал абрис участка и строения, заполнял бланк технической инвентаризации домовладений, выносил свое заключение по поводу соответствия (не соответствия) увиденного ранее имеющемуся, то есть производилась регистрация изменений. При первичной инвентаризации площадь участка составляла 640кв.м. План границ спорного земельного участка был составлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием топографических данных, определена площадь 800кв.м. Первоотводные документы на спорный земельный участок отсутствуют. На момент первичной инвентаризации вышеуказанного домовладения существовала запись в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1963 г., лицевой счет №, где площадь земельного участка составляла 800кв.м. Позднее часть земельного участка площадь 280кв.м., была выделена в отдельный участок по <адрес> (имеется план земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с проектно-планировочным управлением города, Заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

На смежные земельные участки, расположенные по адресам: №, № по улице <адрес> <адрес> и на домовладение № по <адрес>, также отсутствуют первоотводные документы. Смежные земельные участки №, № по улице <адрес> <адрес> и № по <адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке, с присвоением им кадастровых номеров. Границы земельных участков определены на местности.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» о признании незаконными результаты первичной инвентаризации домовладений № по ул. <адрес> проведенной в 1965 году по уменьшению площади земельного участка 68 по ул. <адрес>

Из инвентарных дел на указанные домовладения следует, что в них имеются заявления первоначальных собственников домовладений о проведении технической инвентаризации жилых домов для проведения последующий правовой регистрации. Согласно материалам инвентарных дел по всем домовладениям - правовая регистрация жилых домов, а не земельных участков, была проведена сразу же после проведения первичной инвентаризации: на жилой <адрес> по <адрес> имеется Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании Решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения правовой регистрации на основании косвенно подтверждающих документов; на жилой <адрес> по ул. <адрес> имеется Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании Решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения правовой регистрации на основании косвенно-подтверждающих документов; на жилой <адрес> по <адрес> имеется Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании Решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения правовой регистрации на основании косвенно-подтверждающих документов. Из инвентарного дела на жилой <адрес>
<адрес> (ранее р.<адрес>) следует, что на указанный жилой дом имеется регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № по улице <адрес> составляет 582кв.м., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО9; земельный участок № по улице
<адрес> составляет 556кв.м., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО10; земельный участок № по <адрес>, составляет 503кв.м., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО11
(т.2 л.д.23-82).

Право собственности на земельные участки №, № по улице <адрес> <адрес> и № по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Самостоятельные требования к собственникам смежных земельных участков заявлены не были.

Руководствуясь положениями статей 209, 304, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 61 ГПК РФ, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку установлено, что ФИО1 реализовала своё право на предоставление ей в собственность спорного земельного участка площадью 800кв.м. в определенных границах. Нарушений процедуры первичной инвентаризации домовладений №, № по ул<адрес> <адрес> и № по <адрес>, а так же формирования инвентарных дел, нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

Суд правомерно отклонил довод истца, что формирование оспариваемых земельных участков за счет участка большей площади, выделенного первоначально ФИО6, произошло в виду виновных действий БТИ, поскольку ответчик не наделен полномочиями на установление границ земельных участков и на закрепление права собственности на земельные участки за конкретными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, вопреки нормам ГПК РФ, не истребовал доказательства по ходатайству истца, основательными признаны быть не могут, поскольку запрашиваемые документы не существуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь требованиями статей 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от
18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Александра Ильича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: