Решение по делу № 8Г-7918/2024 [88-9032/2024] от 11.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №88-9032/2024

    № дела 2-2607/2023

    в суде первой инстанции

    УИД 26RS0023-01-2023-003148-53

    4 сентября 2024 года                     г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Ошхунова З.М.,

    судей                 Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богословской ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Богословской ФИО10 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции            Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богословская ФИО11 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 214 931 руб., штраф в размере 107 465 руб., неустойку на день подачи искового заявления в размере 400000 руб., неустойку за период со дня вынесения решения и по день его фактического исполнения из расчета 2149 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Манучарова ФИО12. и автомобиля истца марки Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель Манучаров ФИО13., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО_Гарантия».

Богословская ФИО14. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства по причине того, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в виду чего в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 88600 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно Единой методики.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

    С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023 исковые требования Богословской ФИО16. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богословской ФИО17. взысканы убытки в размере 214931 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богословской ФИО18 отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 9 649,31 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богословская ФИО19 просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа, со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ИП Коноваловой ФИО20. № 630/2023 от 25.09.2023, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 214 931 руб., неустойки, штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы необоснованном снижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный в данном деле судом размер штрафа является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для его увеличения не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для компенсации этих последствий, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Богословской ФИО21 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2024.

Председательствующий                        З.М. Ошхунов

Судьи                                    Г.Ф. Усманова

                                        В.В. Климова