Решение по делу № 33-12516/2022 от 25.07.2022

Судья Альмиев Р.Ф.	УИД 16RS0018-01-2021-004363-92
дело № 2-134/2022
№ 33-12516/2022
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиулина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Суглова И.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» к Суглову Ивану Николаевичу о взыскании стоимости дефектов эксплуатационного характера оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Суглова Ивана Николаевича к ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости разницы в покупной цене, взыскании судебных расходов по плате услуг оценщика отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы Суглова И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Суглову И.Н. о взыскании стоимости дефектов эксплуатационного характера. Требование мотивировано тем, что 4 июля 2019 года решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому дело № 2-138/2019 расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключённый между ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» и Сугловым И.Н., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

29 ноября 2019 года решение суда Сугловым И.Н. исполнено, в акте приема – передачи транспортного средства зафиксированы эксплуатационные дефекты. Осмотр на наличие дефектов произведен 17 декабря 2019 года без участия Суглова И.Н. ввиду его уклонения. Стоимость устранения дефектов эксплуатационного характера, согласно отчету, составляет 133 300 рублей.

Суглов И.Н. исковые требования не признал, предъявил к обществу встречные исковые требования о взыскании разницы стоимости в покупной цене и стоимости на дату расторжения договора. В обосновании встречного иска указано, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан взыскана стоимость автомобиля в сумме 1159900 рублей, по которой Суглов И.Н. приобрел автомобиль. Однако в силу статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по встречному иску имеет право требования взыскание цены автомобиля по стоянию на дату расторжения договора купли - продажи, то есть на 5 июля 2019 года. Согласно отчету оценщика, стоимость автомобиля с аналогичной комплектацией на указанную дату составляет 1440500 рублей. Таким образом, разница между взысканной суммой и суммой, фактически причитающейся истцу по встречному иску, составляет 280600 рублей (1440500 -1159900), которые истец по встречному иску просил взыскать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужил тот факт, что в отчете эксперта указана стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования во взыскании которого ранее по делу №2-449/2020 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан было отказано, а стоимость аналогичного автомобиля без учета дополнительного оборудования не определён, что квалифицировал как злоупотребление правом. Данное обстоятельство не соответствует действительности, в отчете определена стоимость дополнительного оборудования 45000 рублей, на странице 13 отчета указан расчет стоимости аналогичного автомобиля без учета дополнительного оборудования 1395460 рублей. Таким образом, суду представлена достаточная и необходимая информация для вынесения решения, с учетом представленных доказательств. При этом, истец по встречному иску считает, что взыскание должно произойти с учетом дополнительного оборудования, указанного в акте возврат автомобиля, так как по настоящему делу иные основания для его взыскания нежели по делу 2-449/2020.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 3.76 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования» Эксплуатационный дефект: дефект, возникший в результате нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта, установленных изготовителем. Примечанием к вышепоименованному пункту отмечено, что при применении указанного термина следует указывать, какие правила и (или) условия эксплуатации, установленные изготовителем автомототранспортного средства в эксплуатационных документах, нарушил его владелец.

Из материалов дела следует, что Суглов И.Н. приобрел у ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» автотранспортное средство Hyundai Greta <данные изъяты> в процессе эксплуатации автомобиля, Сугловым И.Н. были выявлены повторно возникающие дефекты в виде коррозийных очагов. Считая вышеуказанный дефект существенным, Суглов И.Н. просил ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» расторгнуть договор в досудебном порядке. ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» ответило отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

<дата> гражданское дело .... по иску Суглова И.Н. к ООО «ТрансТехСервис-10» было рассмотрено, иск Суглова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-10» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов был удовлетворен частично. Договор купли – продажи Hyundai Greta <данные изъяты> .... от <дата> расторгнут. Суд обязал Суглова И.Н. передать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-10» автомобиль Hyundai Greta <данные изъяты> .... по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Стороны, не согласившись с решением, принесли апелляционные жалобы. Судом апелляционной инстанции <дата> решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Суглов И.Н. решение суда от <дата> по делу .... в предусмотренные сроки не исполнил, автомобиль Hyundai Greta <данные изъяты> по месту его приобретения передал <дата>, в момент передачи от диагностики автомобиля отказался. В акте приема – передачи отражены следующие недостатки: треснут передний бампер, многочисленные царапины на бампере, сколы на лобовом стекле, замято крепление радиатора охлаждения, замят радиатор охлаждения.

<дата> состоялся осмотр автомобиля Hyundai Greta VIN.... в отсутствии Суглова И.Н. и его представителя, Дороховой Е.В.

<дата> был составлен отчет ....-.... об оценке рыночной стоимости права требования на восстановление (ремонт) автотранспортного средства Hyundai Greta государственный регистрационный знак У081 ВЕ 716 RUS с заданием на оценку: определение рыночной стоимости объекта оценки для возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 133 300 рублей.

Свои требования ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис», являющееся правопреемником ООО «ТрансТехСервис-10» о взыскании стоимости дефектов эксплуатационного характера в размере 133 300 рублей, основывал на отчете ....-....

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что отчет ....-У-19 не содержит сведений, что дефекты носят эксплуатационный характер, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Отказывая в прекращении производства в части стоимости дополнительного оборудования суд первой инстанции указал, что согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу, которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Поскольку в настоящем споре, предметом спора по встречному иску является требование о взыскании разницы между покупной ценой и стоимостью транспортного средства на дату расторжения договора, суд первой инстанции не усмотрел торжественность основания и предмета иска, с ранее рассмотренным гражданским делом, между теми же сторонами.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявлено требование о взыскании разницы между покупной ценой и стоимостью транспортного средства на дату расторжения договора. Истцом по встречному иску представлено в качестве доказательства экспертное заключение стоимости транспортного средства на дату расторжения договора, с учетом дополнительного оборудования, которое подлежит оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» с решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года согласилось и не обжаловало.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что Сугловым И.Н. в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено. Согласно отчету, разница указана с учетом стоимости дополнительного оборудования, являющегося аналогичным по комплектации автомобилю Hyundai Greta <данные изъяты> с учетом округления на дату 4 июля 2019 года, составляет 1 440 500 (один миллион четыреста сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Стоимость автотранспортного средства без учета дополнительного оборудования в заключении эксперта не установлена. Также усмотрел в действиях истца по встречному иску злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного намерения истца по встречному иску причинить ответчику по встречному иску вред, действуя в обход закона или иное недобросовестное поведение. Само по себе реализации истцом своего права на подачу иска злоупотреблением правом не является, поскольку соответствующая возможность предоставлена ему законом. Кроме того, предъявление встречного иска было следствием предъявления первоначального иска и являлось способом реализации истцом по встречному иску права на защиту от предъявленного первоначального иска.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года по гражданскому дело № 2-138/2019 по иску Суглова И.Н. к ООО «ТрансТехСервис-10» (правопреемник ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис») исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор купли – продажи Hyundai Greta <данные изъяты> .... заключённый 22 октября 2016 года, между Сугловым И.Н. и ООО «ТрансТехСервис-10». С ООО «ТрансТехСервис-10» в пользу Суглова И.Н. взыскана стоимость некачественного товара в размере 1159900 рублей, неустойка за период с 28 октября 2018 года по 4 июля 2019 года в размере 1000000 рублей, неустойка за период с 5 июля 20119 года по дату исполнения решения суда в размере 1 процента от стоимости автомобиля, штраф в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ООО «ТрансТехСервис-10» стоимости дополнительных опций в сумме 40100 рублей Суглову И.Н. отказано. Суд обязал Суглова И.Н. передать ООО «ТрансТехСервис-10» автомобиль Hyundai Greta <данные изъяты> .... по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу <дата>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением суда установлено, что Суглов И.Н. 22 октября 2016 года приобретен у ответчика автомобиль Hyundai Greta <данные изъяты> стоимостью 1159900 рублей, так же из указанного решения следует, что требование истца о возмещении убытка в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на дату расторжения договора купли – продажи не предъявлялось и не рассматривалось.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из экспертного заключения ООО «Бюро независимой эксперты+» №29972-20 следует, что среднерыночная стоимость предложения нового автомобиля Hyundai Greta, 2019 года выпуска в аналогичной комплектации, на 4 июля 2019 года составляет 1395460 рублей. Также экспертном установлена рыночная стоимость дополнительного оборудования по среднестатистическим данным, поскольку отсутствуют документы на приобретённое дополнительное оборудование, которое по мнению эксперта составляет 45000 рублей и увеличивает стоимость аналогичного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости исчислять разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой транспортного средства на момент расторжения договора купли – продажи исходя из стоимости транспортного средства без учёта дополнительного оборудования, поскольку установка дополнительного оборудования является прерогативной потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчик по встречному иску размер убытка надлежащим образом не опроверг, доказательств оплаты убытка не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца по встречному иску судом апелляционной инстанции осуществлена с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 35 того же Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик по встречному иску, являясь профессиональным участником рынка по продажи транспортных средств, в том числе, автомобилей марки Hyundai, не был лишен возможности предоставить суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, сведения о стоимости аналогичного транспортного средства на 4 июля 2019 года, либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, соответствующие доказательства не предоставил, ходатайство не заявил, то есть, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению и в своих интересах.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Бюро независимой эксперты+» №29972-20 логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, оснований для признания заключения эксперта недопустимым и неотносимым доказательством, не имеется.

В связи с чем, довод ответчика по встречному иску о том, что оценка произведена исключительно по инициативе истца по встречному иску и воле истца, и не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции, в силу статьей 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по встречному иску и взыскании убытка в размере 235560 рублей (1395460 – 1159900).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик по встречному иску в писанных возражения на апелляционную жалобу указывает о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения моратория, не представил.

    Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет ....-.... не содержит сведений, что дефекты носят эксплуатационный характер, усмотрел в действиях истца по первоначальному иску злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Истец по первоначальному иску с решением суда первой инстанции согласился, апелляционную жалобу не подал, предъявление встречного иска было следствием предъявления первоначального иска и являлось способом реализации истцом по первоначальному иску права на защиту от предъявленного иска.

Поскольку истец по первоначальному иску согласился о наличии в его действиях злоупотребление правом, доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представил, ссылка ответчика по встречному иску на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения моратория к правоотношениям истца и ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания убытка в размере 235560 рублей, с указанной суммы подлежит взысканию штраф, который составляет 117780 рублей.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое мотивировано чрезмерностью к размеру убытка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, его компенсационный характер, период просрочки добровольного исполнения продавцом требования потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20000 рублей, который отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, как не основанное на законе подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в данной части новое решение.

Исковые требования Суглова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости разницы в покупной цене, взыскании судебных расходов по плате услуг оценщика – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» (ИНН1650131524, ОГРН 1051614160620) в пользу Суглова Ивана Николаевича (<данные изъяты> убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 235560 рублей, расходы по отплате услуг оценщица в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5555 рублей 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи