Решение от 03.08.2023 по делу № 33-7709/2023 от 19.06.2023

Судья – Зуева О.М. (мат.№ 13-639/2023)

Дело № 33-7709/2023

УИД 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петухова Николая Алексеевича об отмене заочного решения, о восстановлении срока его подачи,

по частной жалобе Петухова Николая Алексеевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела

установил:

Петухов Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2016. В обоснование требований указано, что судом была нарушена подсудность рассмотрения спора, дело могло быть рассмотрено арбитражным судом, ответчик является ненадлежащим, так как договор лизинга был заключен между юридическими лицами. По мнению ответчика, судом неправильно оценены доказательства, более того, ряд доказательств, которые бы могли повлиять на исход рассмотрения дела, истцом представлен не был. Указал, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации не проживает. Истец действовал недобросовестно, так как скрыл от суда фактическое место жительства ответчика. Судебное уведомление о рассмотрении дела не мог получить, так как находился на вахте. Копию заочного решения получил только 13.02.2023, при этом сотрудники суда не указали ему на возможность подачи заявления об отмене заочного решения, ходатайства о восстановлении срока подачи такого заявления. О порядке обжалования судебных решения узнал только в апреле 2023, то есть когда обратился за юридической консультацией.

Судом постановлено определение, которым ходатайство Петухова Н.А. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, Петуховым Н.А. подана частная жалоба, в которой он просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст.241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2016 с Петухова Н.А. взыскано в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» убытки в размере 1 217 790 руб., проценты в размере 220635,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 372,13 руб.».

Решение вступило в законную силу 14.03.2017 и обращено к исполнению 19.04.2023, то есть спустя практически 6 лет с момента вступления в законную силу заочного решения.

Копия заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2016 направлена ответчику Петухову Н.А. по месту регистрации: **** 6 и возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения 06.02.2017. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещение в его адрес возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

18.03.2023 Петухов Н.А. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получении копии заочного решения. 30.03.2023 копия заочного решения Березниковского суда Петуховым Н.А. получен. 19.04.2023 ответчиком Петуховым Н.А. подано заявление об отмене заочного решения суда, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Уважительными причинами пропуска срока могут являться обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Тем самым под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В данном случае, судом исполнены требования законодательства о направлении как судебных извещений, так и копии заочного решения по адресу регистрации ответчика, однако, данные почтовые отправления не были получены ответчиком, при этом, каких-либо объективных и уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции не имелось, доказательств этому не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Петухов Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** 6.

Судебная корреспонденция (заочное решение) направлялась по адресу регистрации ответчика почтовым отправлением и была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии заочного решения ответчику Петухову Н.А. судом была исполнена, однако, копия заочного решения ответчиком получена не была по зависящим от него основаниям.

Судебная корреспонденция (извещение на судебное заседание 26.12.2016) направлялась по адресу регистрации ответчика почтовым отправлением и была им получена, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 52).

В судебное заседание, назначенное на 26.12.2016, Петухов Н.А. не явился, в связи с чем, суд разрешил иск ООО «РЕСО-Лизинг» в порядке заочного производства.

В данном случае, приведенное Петуховым Н.А. обоснование пропуска срока для подачи заявления на отмену заочного решения нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, поскольку доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременной подачи данного заявления в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы при установлении вышеизложенных обстоятельств не могут повлечь отмену принятого судом определения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░