Решение по делу № 11-13962/2021 от 28.10.2021

Судья Вардугина М.Е.

дело №2-338/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13962/2021

02 декабря 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                    Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре            Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 июля 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грицай Виктории Александровне, Николаевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Грицай Виктории Александровне, Николаевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Куштым Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Грицай В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 апреля 2014 года по состоянию на 07 сентября 2020 года 1559301,25 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 992983,96 руб., просроченные проценты 138200,30 руб., неустойка 428116,99 руб., и об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 35,9 кв.м., с установлением начальной продажной цены 863200 руб. Также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 15996,51 руб.

В обоснование указало, что 15 апреля 2014 года между банком и Грицай А.А., Грицай В.А. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заёмщикам был предоставлен кредит 1680000 руб. на приобретение объекта недвижимости – 1-комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, с уплатой 13% годовых. Кредит был предоставлен под залог указанной квартиры. Грицай А.А. умер <данные изъяты>. После его смерти заведено наследственное дело. В связи с неисполнением кредитных обязательств по состоянию на 07 сентября 2020 года просроченная задолженность составила 1559301,25 руб.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: Николаева М.А. – наследник, принявший наследство после смерти наследодателя Грицай А.А., нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Листишенкову Д.В.

ПАО Сбербанк подало уточнённый иск к Грицай В.А., Николаевой М.А., в котором просила взыскать с Грицай В.А. задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 апреля 2014 года по состоянию на 07 сентября 2020 года 1559301,25 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 992983,96 руб., просроченные проценты 138200,30 руб., неустойку 428116,99 руб.; с Николаевой М.А. – задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 апреля 2014 года по состоянию на 07 сентября 2020 года в пределах стоимости наследственного имущества умершего заёмщика Грицай А.А., в виде 1/2 стоимости квартиры (установленной в заключении о стоимости имущества от 03 августа 2020 года 1079000 руб.) в размере 539500 руб., 1/2 стоимости транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> (установленной в заключении о стоимости имущества от 13 марта 2021 года 886000 руб.) в размере 443000 руб.; 1/2 стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> (установленной в заключении о стоимости имущества от 13 марта 2021 года 387000 руб.) в размере 193500 руб. Также просило обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 35,9 кв.м., с установлением начальной продажной цены 863200 руб., и взыскать с ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15996,51 руб.

Определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»).

Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к Грицай В.А., Николаевой М.А. о взыскании с них, как наследников Грицай А.А., задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 10 февраля 2017 года 926822,06 руб., в том числе: задолженность по кредиту 749466,73 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами 177355,33 руб., а также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 12468,22 руб.

В обоснование указало, что 10 февраля 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Грицай А.А. заключён кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 789610 руб. с уплатой 21% годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 19 января 2021 года задолженность по кредитному договору составила 926822,06 руб.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк СОЮЗ (АО) в лице Екатеринбургского филиала, АО «Тинькофф банк», ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «Континет», ООО МКК «Столичный залоговый дом».

Представитель ПАО Сбербанк – Куштым Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования, с учётом уточнённого иска, поддержала.

Ответчик Грицай В.А. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, возникшей по заявленным банками обязательствам. Просила учесть, что после смерти своего супруга Грицай А.А. ею было погашено общих долгов на сумму около 2000000 руб. Также с целью погашения долга перед кредитными организациями, ею после смерти супруга были проданы автомобили, находящие в залоге у кредитных организаций. Просила учесть её тяжёлое материальное положение, наличие хронических заболеваний, необходимость длительного уходя за тяжелобольным отцом, в связи с чем уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек.

Ответчик Николаева М.А., третье лицо нотариус Листишенкова Д.В., представители третьих лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «ДОМ.РФ», Банк СОЮЗ (АО) в лице Екатеринбургского филиала, АО «Тинькофф банк», ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «Континет», ООО МКК «Столичный залоговый дом» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 30 июля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Грицай В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 апреля 2014 года, по состоянию на 07 сентября 2020 года 1141184,26 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 992983,96 руб., просроченные проценты 138200,30 руб., неустойка 10000 руб., а также взыскано в возмещение судебных расходов 15996,51 руб.

Обращено взыскание путём проведения публичных торгов на заложенное имущество – 1-комнатную квартиру, общей площадью 35,9 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Грицай А.А., установлена начальная продажная цена 1080000 руб., с указанием на направление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение задолженности Грицай В.А. по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 апреля 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, в том числе к Николаевой М.А., а также в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Грицай В.А., Николаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, отказано.

Этим же решением взыскано с Грицай В.А. в пользу ПАО Сбербанк и в доход бюджета г.Челябинска государственная пошлина 6000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. В обоснование ссылается на то, что закон даёт прямое указание, что если в обязательстве по возврату долгов имеет место множественность лиц на стороне кредиторов, подлежит применению положения гражданского кодекса, регулирующие исполнение обязательств при множественности лиц (кредиторов). Ссылка суда на наличие части имущества в залоге ПАО Сбербанк не препятствует применению нормы о правилах распределения суммы при множественности кредиторов. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не просило обратить взыскание на заложенное имущество, а предъявило только требование о взыскании задолженности. Распределение суммы каждому из кредиторов в равной доле не зависит от нахождения части наследственного имущества в залоге одного из кредиторов. В залоге у ПАО Сбербанк находится лишь часть наследственного имущества. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе рассчитывать на сумму 774500 руб.

Грицай В.А., Николаева М.А., ПАО «БАНК УРАЛСИБ», нотариус Листишенкова Д.В., АО «ДОМ.РФ», Банк СОЮЗ (АО) в лице Екатеринбургского филиала, АО «Тинькофф банк», ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «Континет», ООО МКК «Столичный залоговый дом» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчики, представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – Куштым Е.А., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству ПАО «БАНК УРАЛСИБ» копию полиса добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЁМЩИКА» программа страхования «2.53» в отношении застрахованного лица Грицай А.А., Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЁМЩИКА», утверждённые приказом АО «УРАЛСИБ Жизнь» от 20 мая 2016 года №11, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями ст.1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк и Грицай А.А., Грицай В.А. (созаёмщики) заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит 1680000 руб., с уплатой 13% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по 23957,29 руб. до 29 числа соответствующего календарного месяца.

Обеспечением исполнения заёмщиками своих обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 05 ноября 2020 года.

Денежные средства 1680000 руб. были зачислены на счёт титульного заёмщика Грицай А.А. (т.1 л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заёмных денежных средств у Грицай А.А., Грицай В.А. перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность 1559301,25 руб.

09 февраля 2017 года Грицай А.А. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением на заключение кредитного договора, в котором просил предоставить кредит на сумму 789610 руб. На основании указанного заявления между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Грицай А.А. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит 789610 руб., сроком до 09 февраля 2022 года, под 21% годовых, с ежемесячным платежом 21370 руб. в месяц, который должен быть уплачен не позднее 09 числа каждого календарного месяца.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязательства по предоставлению кредита были исполнены. Однако, заёмщиком длительное время погашение задолженности не осуществлялось.

Как следует из расчета, представленного ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по кредитному договору №<данные изъяты> от 10 февраля 2017 года имеется задолженность 926822,06 руб., в том числе: задолженность по кредиту 749466,73 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 177355,33 руб.

Грицай А.А. умер <данные изъяты>.

Из приобщённых к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по ходатайству ПАО «БАНК УРАЛСИБ» копии полиса добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЁМЩИКА» программа страхования «2.53» в отношении застрахованного лица Грицай А.А., Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЁМЩИКА», утверждённые приказом АО «УРАЛСИБ Жизнь» от 20 мая 2016 года №11, жизнь и здоровье заёмщика Грицай А.А. страхователь (застрахованное лицо) были застрахованы в Акционерном обществе Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 10 февраля 207 года до 24 часов 00 минут 23 февраля 2022 года.

В соответствии с п.4 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЁМЩИКА», утверждённых приказом АО «УРАЛСИБ Жизнь» от 20 мая 2016 года №11, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь (застрахованное лицо). В случае смерти страхователя (застрахованного лица) выгодоприобретателями признаются его наследники.

Из представленных суду материалов наследственного дела №<данные изъяты>, открытого нотариусом Листишенковой Д.В. после смерти Грицай А.А. умершего <данные изъяты>, следует, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти наследодателя Грицай А.А., являются: супруга Грицай В.А., дочь от первого брака Николаева М.А., которые обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по закону.

Имущество, заявленное в наследственную массу состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, которая значится в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 апреля 2014 года, заключённого с Грицай А.А. и Грицай В.А., где супружескую 1/2 долю имеет Грицай В.А.;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за Грицай А.А. Управлением Росреестра по Челябинской области 29 апреля 2014 года, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 ноября 2020 года (т.1 л.д.70).

Определяя стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники заёмщика несут ответственность по долгам наследодателя, суд первой инстанции исходил из режима совместной собственности супругов Грицай А.А. и Грицай В.А. на вышеуказанное имущество, в связи с чем у наследников Грицай В.А. и Николаевой М.А. возникло право на 1/4 доли в праве наследственное имущество каждой. Исходя из установленной рыночной стоимости имущества на дату смерти наследодателя 3098000 руб.,: квартиры – 1350000 руб., автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, – 398000 руб., автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, – 1350000 руб., что подтверждено отчётами №№178-21, №177-21, 179-21 от 21 июня 2021 года, выполненными ООО ЦО «Эксперт 74» (т.3 л.д.165-171, 173-178, 180-186), стоимость наследственного имущества составила 1/2 доли его стоимости – 1549000 руб., что составило по 774500 руб. на каждого наследника.

По состоянию на 07 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 апреля 2014 года перед ПАО Сбербанк составила 1559301,25 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 992983,96 руб., просроченные проценты 138200,30 руб. неустойка 428116,99 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции также установил, что на момент смерти <данные изъяты> у Грицай А.А. и Грицай В.А. имелись многочисленные совместно нажитые долги, которые были погашены Грицай В.А. после смерти Грицай А.А., а именно: в пользу ООО МФК «Столичный залоговый дом» на сумму 297117 руб., заключённого с Грицай В.А. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с его залогом в пользу кредитора (т.2 л.д.181-182, т.3 л.д. 36-38,); в пользу ООО «Континент» по договору аренды помещений №02 от 01 сентября 2015 года, заключённого с Грицай А.А. в размере 79607 руб. (т.3 л.д.149, 152-163); в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» на сумму 89312,55 руб. по договорам ДВП №№163, 1631. АД 31, АД 32 от 01 января 2017 года, заключённых с Грицай А.А. (т.3 л.д.144-147, 150-151); в пользу Банка СОЮЗ (АО) на сумму 465900 руб. по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 сентября 2017 года, заключённого с Грицай В.А. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с его залогом в пользу кредитора (т.3 л.д.34); в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 327880,26 руб., по кредитному договору №<данные изъяты> от 07 июля 2017 года, заключённого с Грицай В.А. (т.3 л.д.119); в пользу ПАО Сбербанк в общей сумме 177039,12 руб. (начиная с 21 сентября 2018 года) по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 апреля 2014 года, заключённого с Грицай А.А. и Грицай В.А. (т.1 л.д.15-17), а всего на общую сумму 1436855,93 руб., из которых доля наследодателя составила 718427,97 руб.

При этом суд учёл, что автомобили, которые были приобретены на заёмные денежные средства в период брака Грицай В.А. и Грицай А.А., полученные в ООО МФК «Столичный залоговый дом» и в Банке СОЮЗ (АО), были включены нотариусом в наследственную массу и проданы Грицай В.А. после смерти Грицай А.А. (т.2 л.д.256-257) с целью погашения задолженности перед указанными кредиторами, которые также как и ПАО Сбербанк имели преимущественное право погашение долга за счёт переданного им в залог имущества, а другого наследственного имущества у Грицай А.А. на дату его смерти, не установлено.

Установив, что предел стоимости наследственного имущества после смерти наследодателя Грицай А.А., приходящаяся на каждого из наследников, с учётом уплаченных Грицай В.А. долгов наследодателя, исчерпан, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответчики Грицай В.А. и Николаева М.А. не могут отвечать по долгам наследодателя как наследники, принявшие наследство после смерти Грицай А.А., в том числе перед ПАО Сбербанк и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в рамках настоящего спора, в связи с чём отказал в иске указанным кредиторам по данному основанию.

При этом суд пришёл к верному выводу, что Грицай В.А., являясь заёмщиком по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 апреля 2014 года с ПАО Сбербанк, по которому образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по нему, отвечает по указанному обязательству в полном объёме, и в связи с чем взыскал с Грицай В.А. в пользу ПАО Сбербанк такую задолженность. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Грицай В.А. в пользу ПАО Сбербанк, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из установленной договором ставки 0,5% за каждый день нарушения обязательств, и взыскал по состоянию на 07 сентября 2020 года в пользу ПАО Сбербанк с Грицай В.А. 1141184,26 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 992983,96 руб., просроченные проценты 138200,30 руб., неустойка 10000 руб., а также взыскал в возмещение судебных расходов 15996,51 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора с ПАО Сбербанк имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1080000 руб., что составило 80% от рыночной стоимости, установленной в отчёте оценщика.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о несогласии в части отказа в удовлетворении его исковых требований, с указанием на неприменение судом первой инстанции норм действующего законодательства о перераспределении задолженности, подлежащей взысканию с наследников умершего заёмщика, при множественности лиц на стороне кредиторов, чему не препятствует нахождение в залоге части наследственного имущества, при этом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не просило обратить взыскание на заложенное имущество, а предъявило только требование о взыскании задолженности, в связи с чем вправе рассчитывать на сумму 774500 руб., отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона –залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счёт заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Из материалов дела следует, что одним из кредиторов наследодателя Грицай А.А. является ПАО Сбербанк, заключивший с ним кредитный договор №<данные изъяты> от 15 апреля 2014 года на приобретение квартиры, обязательства по которому к моменту смерти заёмщика не были исполнены в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заёмщиком и ПАО Сбербанк был предоставлен залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

Таким образом, ПАО Сбербанк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счёт залогового имущества.

Согласно ст.321 ГК РФ, на положения которой ссылается податель жалобы, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).

Учитывая положения ст.1175 ГК РФ, которая является специальной по отношению к ст.321 ГК РФ, установлена солидарная ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя, а также установлен предел ответственности таких наследников стоимостью перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявило иск о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с Грицай А.А., к ответчикам – наследникам умершего заёмщика, а как верно установлено судом первой инстанции, к моменту предъявления такого иска пределы ответственности наследников заёмщика были исчерпаны ввиду погашения наследником его долгов перед иными кредиторами, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по погашения долга наследодателя по кредитному договору перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а ссылки данного банка на положения ст.321 ГК РФ нельзя признать обоснованными. Указывая в жалобе на право ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требовать с ответчиков сумму 774500 руб., как равную долю от стоимости наследственного имущества, податель жалобы не учитывает вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем доводы его жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.