Решение по делу № 1-38/2024 (1-498/2023;) от 25.12.2023

        копия

          Дело № (1-498/2023,№)

        24RS0№-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                  01 августа 2024 года

            Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

        с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора <адрес> Бирюлева Д.В.,

        адвоката Васильева Е.В., подсудимого Бурцева В.В.,

        адвоката Кравченко Д.Н., защитника К. А.А.,

        подсудимого К. А.Л.,

        представителя потерпевшего –адвоката Шолохова М.Г.,

        при секретаре Новиковой А.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бурцева В. В.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, не военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ), под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Капелина А. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, военнообязанного, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ), под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        У С Т А Н О В И Л :

Бурцев В.В. и К. А.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлены, у К. А.Л., обладающего информацией о том, что в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ и дело расследуется в следственном отделе УФСБ России по <адрес>, осознавая платежеспособность родственников Потерпевший №1, возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, в особо крупном размере, путем обмана.

Осознавая, что для реализации преступного умысла ему необходимы соучастники, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлено, К. А.Л., предложил Бурцеву В.В., совместно, путем обмана похитить денежные средства Потерпевший №1 под видом оказания юридических услуг и смягчения уголовной ответственности, на что Бурцев В.В., действуя из корыстных побуждений, согласился, понимая, что ни он, ни К. А.Л. не имеют реальной возможности повлиять на вид и размер наказания Потерпевший №1, тем самым вступил с К. А.Л. в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана.

Реализуя возникший преступный умысел, К. А.Л., действуя совместно и согласованно с Бурцевым В.В., через общую знакомую Свидетель №1, не подозревавшую о преступных намерениях последних, познакомился с Митволь Л.Ю., являющейся супругой Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> в помещении ресторана «Бангкок» в разговоре с Митволь Л.Ю. сообщил последней, что обладает знаниями для оказания правовой помощи Потерпевший №1 с целью минимизации наказания последнего, что не соответствовало действительности, и предложил Митволь Л.Ю. встретиться для обсуждения дальнейшего сотрудничества, на что Митволь Л.Ю. согласилась.

Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, более точное место не установлено, К. А.Л., действуя совместно и согласованно с Бурцевым В.В., встретился с защитником Потерпевший №1 — адвокатом Костенко И.С. и попросил предоставить материалы уголовного дела в отношении Потерпевший №1, на что Костенко И.С. ответила отказом и сообщила Митволь Л.Ю. об отсутствии необходимости участия К. А.Л. в уголовном деле в отношении Потерпевший №1

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Митволь Л.Ю., посредством почтовой корреспонденции сообщила Потерпевший №1, находящемуся в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, о поступившем от К. А.Л. предложении. Потерпевший №1, понимая, что К. А.Л. не может ему помочь и пытается обмануть его супругу, сообщил супруге о необходимости прекратить общение с К. А.Л.

В период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1, понимая, что его супругу пытались обмануть, желая, чтобы К. А.Л. привлекли к установленной законом ответственности, сообщил сотрудникам УФСБ России по <адрес> о том, что К. А.Л., действуя с корыстной целью, обманывает Митволь Л.Ю., путем предоставления информации о возможности смягчения вида и размера наказания Потерпевший №1

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, К. А.Л., действуя совместно и согласовано с Бурцевым В.В., сообщил Митволь Л.Ю. ложную информацию о том, что его знакомый Бурцев В.В., который является бывшим сотрудником УФСБ России по <адрес>, имеет среди своих знакомых лиц, способных повлиять на смягчение уголовной ответственности, размера и вида наказания Потерпевший №1 Кроме того, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Бурцев В.В., действуя совместно и согласованно с К. А.Л. посредством сотовой связи сообщил Митволь Л.Ю. ложные сведения о якобы имеющейся у него возможности посредством знакомых среди бывших сотрудников ФСБ России <адрес>, а также ветеранов иных силовых структур, занимающих высокопоставленные должности в <адрес>, повлиять на следственный отдел УФСБ России по <адрес>вой суд, с целью смягчения уголовной ответственности, вида и размера наказания при рассмотрении уголовного дела в отношении Потерпевший №1

Митволь Л.Ю., не подозревая о преступных намерениях К. А.Л. и Бурцева В.В. и полагая, что они действительно могут повлиять на вид и размер наказания ее супругу - Потерпевший №1, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, сообщила Потерпевший №1 о поступившем от К. А.Л. и Бурцева В.В. предложении о смягчении вида и размера наказания Потерпевший №1, путем оказания влияния на следственный отдел УФСБ России по <адрес>вой суд за денежное вознаграждение. Потерпевший №1, понимая, что его супругу вводят в заблуждение и обманывают, сообщил Митволь Л.Ю., чтобы она отказалась от дальнейшего общения с Бурцевым В.В. и К. А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Бурцева В.В. и К. А.Л. с участием Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Митволь Л.Ю., действуя по указанию Потерпевший №1, являющего участником ОРМ «Оперативный эксперимент» сообщила К. А.Л., действующему совместно и согласованно с Бурцевым В.В., о том, что она в Красноярске и для обсуждения вопроса об оказании помощи в снижении срока наказания Потерпевший №1 они могут с ним встретиться лично, поскольку Потерпевший №1 изменена мера пресечения на домашний арест, в настоящее время он находится по адресу: <адрес>. На предложение Митволь Л.Ю., К. А.Л., действуя совместно и согласованно с Бурцевым В.В. и желая лично предложить Потерпевший №1 свои услуги по смягчению уголовной ответственности, вида и размера наказания последнему, заведомо осознавая, что не имеют такой возможности, согласились. Место и время встреч с Потерпевший №1 согласовывал К. А.Л., действуя совместно и согласованно с Бурцевым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» встретился с К. А.Л. и Бурцевым В.В. по адресу: <адрес>А.

В ходе указанных встреч, ДД.ММ.ГГГГ Бурцев В.В., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с К. А.Л., желая добиться доверия Потерпевший №1 сообщил последнему о том, что ранее являлся сотрудником УФСБ России по <адрес>, имеет знакомых в различных органах власти, также сообщил Потерпевший №1 во время встреч заведомо недостоверную информацию о том, что может обратиться к своим знакомым в правоохранительных органах и органах государственной власти в <адрес>, которые за денежное вознаграждение в сумме 100 000 000 рублей смогут смягчить вид и размер наказания в рамках уголовного дела, по которому Потерпевший №1 привлекается к уголовной ответственности, убеждал Потерпевший №1 в необходимости совместного сотрудничества для организации встречи с сотрудниками государственной власти в <адрес>. Находящийся там же К. А.Л., действуя в рамках единого умысла, подтвердил слова Бурцева В.В.

В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ Бурцев В.В. и К. А.Л., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, желая придать правомерный вид своим незаконным действиям, предложили Потерпевший №1 заключить договор об оказании юридических услуг между с К. А.Л., который является директором юридической фирмы ООО «Юридическая компания «ЮрВеста». Бурцев В.В., действуя совместно и согласованно с К. А.Л., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что им необходимо срочно полететь в <адрес>, для получения от знакомых Бурцева В.В. указаний в отношении Потерпевший №1, для чего им необходима денежная сумма 3 000 000 рублей, для оплаты перелета, организации встречи с ветеранами органов государственной безопасности и передачи последним денежных средств, для дальнейшего смягчения наказания, убеждая при этом Потерпевший №1 о необходимости выполнения указанного условия. При этом в действительности Бурцев В.В. и К. А.Л. полученные от Потерпевший №1 денежные средства передавать кому-либо не собирались и реальной возможности повлиять на вид и размер наказания по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 не имели. Потерпевший №1 на полученное от Бурцева В.В. и К. А.Л. предложение о передаче им 3 000 000 рублей согласился, для чего назначил встречу ДД.ММ.ГГГГ у входа в нотариальную палату по адресу: <адрес>А.

С целью пресечения преступления, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» изготовлен муляж денежных средств в размере 2 950 000 рублей, криминалистическим идентификационным порошком «Тушь-7» обработаны денежные средства в сумме 50 000 рублей, упакованы в серый полимерный пакет, ручки которого также обработаны криминалистическим идентификационным порошком «Тушь-7» и переданы Потерпевший №1

В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, действующий под контролем сотрудников УФСБ Росси по <адрес>, встретился с К. А.Л. и Бурцевым В.В. у входа в нотариальную палату по адресу: <адрес>А и передал, согласно ранее достигнутой с ними договоренности Бурцеву В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей и муляжи, имитирующие денежные средства в сумме 2 950 000 рублей, а всего 3 000 000 рублей, упакованные в серый полимерный пакет. Бурцев В.В., действуя совместно и согласованно с К. А.Л., положил пакет с денежными средствами и муляжом денежных средств в портфель, находившийся у К. А.Л. Однако, преступные действия К. А.Л. и Бурцева В.В. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 15 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Бурцев В.В. и К. А.Л. были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>А, у К. А.Л. в находящемся при нем портфеле обнаружен и изъят серый полимерный пакет с денежными средствами в сумме 50 000 рублей и муляжом денежных средств в размере 2 950 000 руб., переданный Потерпевший №1

        Подсудимые в судебном заседании вину не признали в полном объеме. Из показаний К. А.Л. следует, что в сговор с Бурцевым В.В. на хищение денежных средств Потерпевший №1 он не вступал, умысла на хищение не имел. Ранее он оказывал Свидетель №1 юридические услуги. В конце мая 2023г. Свидетель №1 попросила его приехать в ресторан Бангкок по вопросам, связанным с оказанием ей юридических услуг, 01.06.2023г. в ресторане она представила ему Митволь Л.Ю., спросила, попросила ей помочь по ее делу, так как Митволь собиралась подавать на развод с Потерпевший №1 ее интересовали вопросы раздела совместного имущества. Митволь Л.Ю. рассказала ему, что ее муж находится в СИЗО, сидит в одной камере с мужем Свидетель №1, в отношении него возбуждено уголовное дело, но он является только акционером, ничего не подписывал и не понимает, в чем его обвиняют. По делу работают три адвоката, адвокат Шолохов ходит в СИЗО, адвокат Абозов находится в Москве, там пишет жалобы, адвокат Костенко была навязана следователем, в целом, адвокаты ничего не решают, а только тянут деньги. В Москве она не может обратиться к другим адвокатам, так как с ней никто не хочет иметь дело из-за Потерпевший №1 Из-за предъявленного в уголовном деле иска она боится потерять все деньги, так как все имущество записано на Потерпевший №1 Она попросила К. А.Л. взяться за дело, а также поработать с делом по иску ТИСИЗ в Арбитражном суде. Также она пожаловалась, что злоумышленники похитили со счета Потерпевший №1 денежные средства, оформили доверенность от его имени и похитили денежные средства с банковских счетов в ОАЭ, жаловалась, что у нее требуют согласие на продажу доли в уставном капитале ООО «Полигон», она боится потерять имущество, попросила К. А.Л. взяться и за эти дела. Еще Митволь Л.Ю. предложила К. А.Л. сдать экзамен на адвоката, так как пояснила, что он будет ей нужен и по уголовному делу. Митволь Л.Ю. боялась мужа и хотела развестись с ним, разделить имущество, оказать помощь ей должен был К. А.Л. Митволь также жаловалась, что боится человека по имени Александр, который ее контролирует, контролирует финансы, он был связан с ФСБ и принуждал ее подписать согласие на продажу Потерпевший №1 доли в ООО «Полигон». 02.06.2023г Митволь Л.Ю. познакомила его с адвокатом Костенко, представила его как юриста, он попросил у адвоката копии материалов уголовного дела, чтобы ознакомиться, Костенко отказала, мотивировав тем, что не имеет такого поручения от Потерпевший №1, хотя согласия Потерпевший №1 было необязательно, адвоката нанимала его жена. Митволь Л.Ю. спрашивала К., можно ли передать в камеру Потерпевший №1 холодильник, он ответил, что этот вопрос можно решить через начальника СИЗО, передав СИЗО холодильник в качестве благотворительности, что не запрещено законом. После этой встречи он рассказал о встрече с Митволь Л.Ю. Бурцеву В.В. По мнению Бурцева В.В., в отъеме денежных средств, материальных ценностей и доли в уставном капитале ООО «Полигон» участвуют сотрудники ФСБ, он проверил эту информацию и она подтвердилась. К. А.Л. позвонил Митволь Л.Ю. и сказал, что у Бурцева В.В. есть для нее информация, он находился рядом, они пообщались, Бурцев В.В. сказал, что у него есть возможность ей помочь. Бурцев В.В. хотел вывести на чистую воду сотрудников ФСБ, которых считал «оборотнями в погонах», но Митволь Л.Ю. перестала выходить на связь. В июле 2023 Митволь Л.Ю. вышла на связь сама, написала К. А.Л., что Потерпевший №1 отпустили на домашний арест и что хочет с ним встретиться, он передал Митволь Л.Ю., что с ней хочет встретиться Бурцев В.В., дату и время встречи назначила Митволь Л.Ю., но на встречу пришел один Потерпевший №1, в ходе бесед с Бурцевым В.В. Потерпевший №1 просил помочь ему избежать взыскания по иску и избежать уголовной ответственности, Бурцев В.В. говорил ему, что это не решает, просил написать на бумаге,что он хочет, Потерпевший №1 писать отказался. Бурцев В.В. хотел, чтобы Потерпевший №1 написал письменное согласие на сотрудничество с ФСБ, тогда бы он мог ему помочь вывести на чистую воду сотрудников ФСБ, которых считал «оборотнями в погонах». На встречах между Потерпевший №1 и Бурцевым В.В. не было речи о взятках, каком-либо подкупе должностных лиц. Бурцев В.В. настаивал на участии К. А.Л. в уголовном деле Потерпевший №1 и участии компании «Юрвеста» в представлении интересов семьи Митволь, по гражданским делам, в арбитражном суде, в ОАЭ. Помогая Потерпевший №1 в качестве адвоката, он бы помог выявить «нечистоплотных» сотрудников ФСБ. О том, что его участие нужно в уголовном деле Бурцеву В.В. сказали его коллеги из центрального аппарата ФСБ. Потерпевший №1 на встречах сам называл суммы в 3 000 000 и 100 000 000 руб. К. А.Л. обсуждал сумму только с Митволь Л.Ю., по договоренности с ней он подготовил договор об оказании юридических услуг и квитанции об оплате, взял печать, заранее просил Митволь Л.Ю. чтобы был паспорт, для заполнения договора. 3 000 000 руб. должны были быть оплачен в юридическую компанию «Юрвеста» предназначались для оплаты поездок, оплаты экзамена на адвоката в респ. Тыва, на оплату задолженности К. А.Л. перед ФССП, компенсировать расходы на поездки в Москву, ОАЭ, Ярославль и др.

         В конце первой встречи они с Потерпевший №1 договорились, что будут заключать договор об оказании юридической помощи с Митволь Л.Ю. Как на третьей встрече Потерпевший №1 передавал пакет Бурцеву В.В., он не видел, так как в этот момент доставал из портфеля договор, когда К. А.Л. открыл портфель, Бурцев В.В. положил туда пакет, К. А.Л. не обратил на это внимания. Когда их задержали, у К. А.Л. следователь Кончус забрал сотовый телефон и договор, на руки ему надели наручники, следователь оттащил его на 20 метров от места задержания, требовал сказать, кому К. А.Л. говорил про него и Костенко. Потом К. А.Л. подвели к лавке, где уже было разложено его имущество, там уже были понятые, по их виду он понял, что это секретные сотрудники ФСБ, права им никто не разъяснял. Руки К. А.Л. не светились под УФ лампой, следователь Кончус стал заставлять его взять в руки пакет с деньгами, но он отказался. У К. А.Л. взяли смывы с рук. По настоянию К. А.Л. следователь Кончус принес обратно его телефон и договор, включил их в протокол осмотра места, и тогда К. А.Л. его подписал. Когда его доставили в ФСБ, на него оказывалось давление, предлагали дать ложные показания, он отказался. Также с его телефона была удалена переписка с Митволь Л.Ю., подтверждающая его невиновность. Бурцев В.В. должен был привезти из Москвы сотрудника центрального аппарата ФСБ, чтобы тот пообщался с Потерпевший №1 и они бы выработали тактику по выводу на чистую воду сотрудников ФСБ, имеющих отношение к хищению у Потерпевший №1 денежных средств и имущества.

        Подсудимый Бурцев В.В. суду пояснил, что он по просьбе К. А.Л. помогал фирме Свидетель №1 решать вопросы, касающиеся застройки территории рынка, Свидетель №1 просила его вмешаться, в деле были замешаны ряд застройщиков, чиновники, он работал по этому делу и добился хороших результатов, КРТ было отменено. К. А.Л. обратился к нему с просьбой проверить информацию по поводу уголовного дела в отношении Потерпевший №1, рассказал, что его супруга- Митволь Л.Ю. обратилась с просьбой помочь пресечь попытки отъема имущества, а также что уже похищены денежные средства со счетов Потерпевший №1 в России и в ОАЭ, были подозрения, что к этому причастны сотрудники ФСБ. Он проверил информацию, она подтвердилась, имелись признаки коррупционной составляющей. К. А.Л. просил помочь вывести на чистую воду сотрудников ФСБ. Митволю следователем был навязан адвокат Костенко, которая ранее работала в органах и была в подчинении у следователя Кончуса. Митволь Л.Ю. дала согласие К. А.Л, на сотрудничество с ФСБ. К. А.Л. позвонил Митволь Л.Ю. по телефону представил Бурцева, они поговорили. Всего он разговаривал с Митволь Л.Ю. два раза, от личной встречи она уклонилась, встречу в Москве отменила. Он сообщил в центральный аппарат ФСБ в <адрес>, что инициатор не выходит на связь и до 10.07.2023г. этим делом не занимался, с Митволь Л.Ю. не общался. 10.07.2023г. от К. А.Л. пришло СМС сообщение, в котором он писал, что с ним связалась Митволь Л.Ю., что ее мужа освободили из-под стражи и просит организовать встречу с Бурцевым В.В. Бурцев В.В. согласился на встречу, так как ему нужно было, чтобы Потерпевший №1 своей рукой написал, что он согласен на сотрудничество. Встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ в сквере на <адрес>, Потерпевший №1 пришел на встречу один, в разговоре взял инициативу на себя, стал говорить, что он хочет получить, что надо снизить сумму иска и снизить наказание. Бурцев В.В. просил Потерпевший №1 написать свое видение решения вопроса и выразить письменное согласие на сотрудничество с ФСБ, предлагал заключить договор об оказании юридической помощи, но Потерпевший №1 уходил от ответов. Бурцев своими действиями готовил Потерпевший №1 к встрече с сотрудником центрального аппарата ФСБ, говорил ему, что все вопросы будут решаться в Москве. От К. А.Л. ему известно, что К. А.Л. хотел помочь Митволь Л.Ю. в решении вопроса о разводе, разделе имущества, долгов, К. А.Л. сказал, что пока не заплатят аванс, за работу он не возьмется. Бурцев В.В. К. А.Л. в курс дела не вводил, после первой встречи он позвонил в Москву, сказал, что Потерпевший №1 на словах согласился сотрудничать, но отказался подписывать. Потерпевший №1 пытался выставить их инициаторами встреч. На третью встречу он взял К. А.Л., так как ему тяжело ходить, а машины у него нет, кроме того, К. А.Л. должен был заключить договор об оказании юридических услуг с Митволь Л.Ю., сказал, что Митволь Л.Ю. должна прийти на встречу со своим мужем и с паспортом. На третью встречу пришел один Потерпевший №1, принес сверток, стал задавать провокационные вопросы, с кем Бурцев будет решать вопрос, Бурцев предлагал ему письменно изложить вопросы и заключить договор. Полагает, что со стороны органов ФСБ это была провокация, поскольку он написал заявление в отношении сотрудника, чтобы провели проверку по поводу того, что тот за денежное вознаграждение предлагает Свидетель №1 организовать встречу в СИЗО с мужем. Полагает, что эта провокация является местью за его обращение в ССБ с заявлением. К. А.Л. сам показывал ему переписку в своем телефоне с Митволь Л.Ю., писал ей, чтобы она его не беспокоила. В сговор с К. А.Л. на хищение денежных средств Потерпевший №1 он не вступал, во время встреч К. А.Л. Потерпевший №1 ничего не обещал и по поводу его уголовного дела с Потерпевший №1 не разговаривал. Бурцев В.В. планировал помочь Потерпевший №1 безвозмездно, он не раз помогал решать подобного рода вопросы по выявлению коррупции в органах, это его гражданская позиция и общественная деятельность, в которой он активно участвует. У него в Москве есть знакомые ветераны ФСБ, с которыми она ранее служил, в его задачу входило придать огласке коррупционную деятельность сотрудников ФСБ. На все встречи приезжал с К. А.Л., поскольку ему тяжело ходить и он не имеет своего автомобиля.

        Несмотря на непризнание вины подсудимыми, вина К. А.Л. и Бурцева В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что когда он находился под стражей в СИЗО-1 <адрес> в качестве обвиняемого по уголовному делу, от его адвоката и супруги ему стало известно, что некий юрист К. А.Л., с которым Митволь Л.Ю. познакомила Свидетель №1, предлагает улучшить содержание Потерпевший №1 в СИЗО путем дачи взятки должностному лицу. Потерпевший №1, написал супруге письмо, в котором просил не общаться с К. А.Л. Также ему стало известно, что подсудимые хотели поехать в Москву, и там встретиться с его супругой. К. А.Л. звонил его супруге, искал с ней встречу, говорил, чтобы она решала вопрос о сотрудничестве с ним, а в случае потери времени, для Потерпевший №1 будут негативные последствия в виде лишения свободы на 10 лет. Когда его вывозили из СИЗО оперативные сотрудники, он сообщил им о предложениях, которые К. А.Л. с Бурцевым В.В. делали его жене. После того, как меру пресечения изменили на домашний арест, он написал согласие на участие в ОРМ. По его просьбе, его супруга –Митволь Л.Ю. со своего сотового телефона написала К. А.Л., что Потерпевший №1 отпустили под домашний арест, К. А.Л. договорился о встрече. Митволь Л.Ю. на встрече не должна была присутствовать, так как подсудимые хотели встретиться с Потерпевший №1 Встречи проходили под контролем сотрудников ФСБ. Бурцев на встрече представлял себя как человека, который решает вопросы в правоохранительных органах, ФСБ, прокуратуре, аппарате президента РФ, говорил, что за 100 000 000 руб. прокуратура не будет просить максимальное наказание, но этот вопрос надо согласовать с Москвой, нужно туда лететь и передать аванс своему руководителю, решать вопрос будет руководство ФСБ и помощник Президента. К. А.Л. также говорил его супруге о том, что Бурцев В.В. может решить, звонил ей с разных номеров, настаивал на встрече. На второй встрече они сообщили, за решение вопроса о смягчении наказания надо внести аванс 3000 000 руб., окончательная сумма будет 100 000 000 руб., а также, что можно решить вопрос о снятии вопроса о взыскании с Потерпевший №1 ущерба. Договорились, что деньги Потерпевший №1, передаст 14.07.2023г.Денежные средства и муляжи денежных купюр были выданы ему оперативными сотрудниками, купюры были откопированы, номера записаны в протокол, обработаны порошком. Когда он передал деньги Бурцеву В.В., К. А.Л.попросил сфотографировать паспорт, также во время встречи предлагал сделать какой-нибудь договор. Решение вопросов предлагал Бурцев В.В., К. А.Л. присутствовал рядом и поддерживал высказывания Бурцева В.В.. Потерпевший №1 понимал, что они действуют вместе, так как на встречи приходили всегда вдвоем, предложение о решении вопроса через его жену поступало от К. А.Л., он привел Бурцева В.В. У Потерпевший №1 было три адвоката, ни в каких юридических услугах К. А.Л. ни Потерпевший №1, ни его супруга не нуждались, никакого договора заключать с К. А.Л. они не собирались. Его супруга к К. А.Л. с просьбами по оказанию ей юридической помощи не обращалась. (т.1 л.д. 215-218)

        Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, из которых следует, что с Митволь Л.Ю. она знакома, так как их мужья сидели в одной камере в СИЗО, 01.06.2023г. они с Митволь Л.Ю. сидели в кафе «Бангкок», к ней по делу пришел К. А.Л., принес документы, она его представила Митволь Л.Ю. Они разговаривали, Митволь Л.Ю. говорила, что со счета мужа похитили денежные средства, она не помнит, чтобы Митволь Л.Ю. просила помощи у К. А.Л. Бурцева В.В. и К. А.Л. она знает, они общались по рабочим вопросам, связанным с ее делами, К. А.Л. оказывал ей юридическую помощь, Бурцев В.В. обещал ей решить ее вопрос, но не решил, поэтому она не хотела, чтобы он пообещал что-то решить Митволь Л.Ю., взял бы деньги и ничего не решил. Митволь Л.Ю. говорила ей, что Бурцев В.В. предлагает за денежное вознаграждение сократить до минимального Потерпевший №1 срок и денежное взыскание в доход государства. К. А.Л. может охарактеризовать с положительной стороны.

        Из показаний Свидетель №1, данных на предварительном следствии, и оглашенных в суде следует, что от Митволь Л.Ю. ей стало известно, что Бурцев В.В. и К. А.Л. просят у нее денежные средства, чтобы уменьшить ее супругу срок наказания, который может быть назначен и уменьшить размер возмещения государству ущерб. Она сказала Митволь Л.Ю., что это мошенники, что Бурцев В.В. просил у нее также деньги за решение аналогичной проблемы, предупреждала, говорила Митволь Л.Ю., чтобы она с ними не сотрудничала, так как ее могут обмануть. Также со слов К. А.Л. ей известно, что у Бурцева В.В. в Москве есть знакомые, которые «ведут» дело Потерпевший №1 и за денежное вознаграждение он может решить все вопросы.(т.1 л.д.238-239)

        В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что при допросе следователем она не говорила, что К. А.Л. мошенник, говорила это про Бурцева В.В. К. А.Л. может охарактеризовать положительно. В остальном оглашенные показания подтвердила.

        Показаниями свидетеля Локусова Д.А., который в суде пояснил, что был понятым и в его присутствии осматривали вещи, пакет с денежными купюрами, у одного из подсудимых, у кого, не помнит, на ладонях было свечение оранжевым светом, когда все осмотрели, упаковали в пакет, обвязали, оклеили, поставили штамп. Также он присутствовал и при осмотре квартиры Бурцева. Ему сотрудники разъяснили права, что надо смотреть внимательно и ничего не упустить из виду, что он и делал. Из показаний свидетеля, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности в ОРМ «Оперативный эксперимент». В его присутствии, а также в присутствии второго представителя общественности и Потерпевший №1 были упакованы в пакет денежные средства в сумме 50 000 руб. купюрами по 5000 руб., а также муляжи денежных средств, пакет был обработан порошкообразным веществом, которое под воздействием ультрафиолета светилось зеленым цветом, пакет положили еще в один пакет синего цвета, ручки пакета также обработали порошком. Затем они проследовали в сквер в <адрес> недалеко от <адрес>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого у двух мужичин, находящихся там в наручниках (К. А.Л. и Бурцева В.В.) были взяты смывы с рук на марлевую ткань и упакованы, был произведен личный досмотр задержанных, у мужчин были черные сумки, содержимое которых было осмотрено, также был пакет, в которым ранее в их присутствии были упакованы деньги и муляжи денег. Также он участвовал в обследовании квартиры Бурцева В.В. Во время ОРМ в его присутствии физического или психологического насилия к задержанным не применялось.(т.1 л.д. 240-241) В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

        Показаниями свидетеля Рега А.С, который в суде пояснил, что 14.07.2023г. участвовал представителем общественности при обыске личных вещей задержанных (К. А.Л. и Бурцева В.В.), это происходило в сквере в <адрес>, недалеко от ост.Космос. Осматривались деньги, которые светились, когда на них светили фонариком, так как они были обработаны специальным средством, осматривались документы. Пакет с деньгами и документы находились в сумке К. А.Л., составлялся протокол процессуального действия, который он прочитал и расписался. Также он присутствовал при осмотре квартиры К. А.Л. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии и аналогичные показаниям свидетеля Локусова Д.А., в части участия при осмотре и обработке денежных купюр и муляжей денежных купюр, вручении пакета с купюрами Потерпевший №1, следовании к месту задержания подсудимых и участия в процессуальных действиях (т.1 л.д. 242-243). В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

        Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколом допросов свидетелей Локусова Д.А. и Рега А.С. (т.1 л.д. 240-241, 242-243), поскольку в судебном заседании свидетели подтвердили оглашенные показания, пояснили, что изложенные в протоколе обстоятельства соответствуют действительности. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

            Постановлением о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Бурцева В.В. и К. А.Л.: рапорт об обнаружении признаков преступления с указанным в нем приложением (т.1 л.д.35-41).

              Согласно постановления №/Ф/2023/64/2132 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления №/Ф/2023/64-2931 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УФСБ России по <адрес> разрешено проведение оперативно- розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Получение компьютерной информации», «Наблюдение» в отношении К. А.Л. и Бурцева В.В. (т. 1 л.д.42,44). Данные постановления рассекречены в установленном законом порядке Постановлениями суда от 14. 07.2023г. (т. 1л.д. 43,45).

               Справками – меморандумами, содержащими расшифровки аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», подтверждающей, что во время встреч К. А.Л., Бурцева В.В. с Потерпевший №1 последнему было предложено решить вопрос с возможным наказанием по уголовному делу и взысканием ущерба, для чего Митволю необходимо заплатить аванс, и Бурцев поедет в Москву решать этот вопрос, вопрос решаем со всеми инстанциями, с прокуратурой, с судом, с ФСБ, из содержания третьего разговора следует, что стоимость услуг озвучил Потерпевший №1 Бурцев В.В. (т.1 л.д. 46-68).

              Аудиозапись переговоров проводилась в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» на основании постановления о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71) Потерпевший №1 добровольно дал согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», что подтверждается его заявлением (т.1 л.д. 74). В рамках ОРМ в присутствии представителей общественности были осмотрены и вручены Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 руб. и муляжи денежных средств на суму 2950000 руб., которые были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом, номера банкнот указаны в приложении к акту, упакованы, упаковка также обработана криминалистическим идентификационным препаратом, затем, упакованные денежные средства помещены в полимерный прозрачный пакет и переданы Потерпевший №1 (т.1 л.д.75-84). Ход проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» отражен в рапорте (т.1 л.д.85).

                Согласно протокола личного досмотра К. А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей общественности у К. А.Л. были изъяты денежные средства, а также муляж денежных средств, упакованные в полимерный пакет, переданные Потерпевший №1 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», а также иные предметы и документы, включая Айфон черного цвета (т.1 л.д.90-91). Согласно протокола личного досмотра Бурцева В.В. от 14.07.2023г. у него в присутствии представителей общественности изъято, кроме прочего, сотовый телефон Самсунг в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 102-103) Кроме того, в присутствии представителей общественности в рамках ОРМ были осмотрены квартиры К. А.Л. и Бурцева В.В. (т.1 л.д.99-101, 109-111).

               Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три аудиозаписи с названиями «110723», «130723_1», «140723_1», содержащиеся на оптическом диске, представленном в качестве результатов ОРД, по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» с участием Потерпевший №1 Из содержания представленных аудиозаписей следует, что между Потерпевший №1, Бурцевым В.В. и К. А.Л. состоялось три встречи, на которых Бурцев В.В. убеждает Потерпевший №1 в том, что имеет обширные связи в правоохранительных органах, а также органах государственной безопасности как в <адрес> так и в <адрес>, которые за денежное вознаграждение смогут решить вопрос в суде и прокуратуре о минимальном наказании Потерпевший №1 и уменьшения размера выплаты ущерба, причиненного государству. На первой встрече Потерпевший №1 говорит Бурцеву В.В., что он хотел бы побыстрее уехать и хочет знать, какие есть варианты, какой минимум, максимум и сколько будет стоить, на что Бурцев В.В. отвечает, что это решаемый вопрос и как оперативник, он постарается его решить быстро. На второй встрече Бурцев В.В. рассказывает о договоренностях, о сумме, о том, что необходим аванс, который надо юридически как бы оформить, чтобы не выглядело как подкуп, этим будет заниматься юрист (К. А.Л.). 3000 000 руб.это аванс за решение вопроса знакомыми Бурцева В.В. – ветеранами из ФСБ, с такими инстанциями, как прокуратура, суд, за денежное вознаграждение можно будет решить вопрос, какой именно будет вердикт. На вопросы Потерпевший №1 Бурцев В.В. отвечает, что всего цена будет составлять до 100 (миллионов рублей) в зависимости решаемых вопросов. Также со слов Бурцева В.В. следует, что говорил Митволь Л.Ю. он говорил, что была команда дать Потерпевший №1 по максимуму, несмотря на заключение досудебного соглашения. На третьей встрече Бурцев В.В. подтвердил, что стоимость решения вопросов будет 100 000 000руб. К. А.Л. присутствует на всех трех встречах, участвует в разговорах, в том числе подтверждая сказанное Бурцевым В.В., также Бурцев В.В. и К. А.Л. приводят примеры ранее решенных ими вопросов. (т. 1 л.д. 116-133) Кроме того, в судебном заседании были прослушаны сами аудиозаписи разговоров, содержание аудиозаписей и текста разговоров, приведенного в протоколе осмотра совпадает.

             На предварительном следствии аудиозаписи «110723», «130723_1», «140723_1» были прослушаны Бурцевым В.В. в присутствии защитника, Бурцев В.В. опознал свой, К. А.Л. и Потерпевший №1 голоса, и сообщил, что зафиксированные разговоры происходили между ним, К. А.Л. и Потерпевший №1 во время их встреч в <адрес> (т.1 л.д. 135- 143).В судебном заседании Бурцев В.В. также подтвердил принадлежность голосов на аудиозаписях. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, К. А.Л. в присутствии защитника прослушал аудиозаписи «110723», «130723_1», «140723_1», пояснил, что на первых двух записях, вероятно, записан разговор во время встречи К. А.Л., Бурцева, с Потерпевший №1, точно сказать не может из-за плохого качества записи, на последней записи опознал свой, Бурцева В.В. и Потерпевший №1 голоса (т.1 л.д. 144-146).

               Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Бурцева В.В., обнаружены: электронный билет на самолет на имя Бурцева В.В. из Красноярска в Москву на ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А3О» в котором обнаружена переписка с К., который записан как абонент «Юрист К. А.», в переписке имеются сообщения, согласно которым абонент Бурцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обсуждает с К. А.Л. вопросы относительно Митволь Л.Ю., встречи с ней, а также с Потерпевший №1 (т.1 л.д.148-153).

                Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра К. А.Л.: печати ООО «ЖСК Маяк» и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста»», сотовый телефон марки «Айфон 7», в котором обнаружены переписки в различных мессенджерах с контактом Митволь Л.Ю., в которых в том числе К. А.Л. просит Митволь Л.Ю. о встрече с Потерпевший №1, также осмотрена переписка К. А.Л. с Бурцевым В.В., в которых обсуждаются результаты встреч с Митволь Л.Ю., попытки выйти с ней на связь. Осмотрен договор оказания юридических услуг между ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» и Митволь Л.Ю., который не подписан, к договору прилагается приходный кассовый ордер на 3 000 000 рублей, (т.1 л.д. 167-175).

                 Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного обыска К. А.Л. упаковка с муляжом денежных средств и денежными средствами в сумме 50 000 рублей, а всего на сумму 3 000 000 руб., также пакет, в который указанные денежные средства с муляжом денежных средств были упакованы. (т.1 л.д.192-195);

                          Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены четыре бумажных конверта со смывами с рук К. А.Л. и Бурцева В.В., а также образец криминалистического идентификационного порошка «Тушь-7», использованного для обработки муляжа денежных средств, используемого в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Бурцева В.В. и К. А.Л. (т.1 л.д.202-203).

                       Конверты со смывами с рук К. А.Л. и Бурцева В.В. осмотрены в судебном заедании по ходатайству стороны защиты, на конвертах с марлевым бинтом с пробой вещества с поверхностей рук Бурцева В.В. имеются подписи понятых, специалиста и подпись Бурцева В.В.; на конвертах с марлевым бинтом с пробой вещества с поверхностей рук К. А.Л. имеются подписи понятых и специалиста. Вместе с тем, оснований для признания недопустимыми конвертов со смывами с рук К. А.Л. и Бурцева В.В. не имеется, поскольку судом не установлено нарушений УПК РФ при взятии смывов специалистом и упаковке вещественных доказательств. Подсудимые в судебном заседании не оспаривали обстоятельства взятия у них смывов с рук.

                       Стороной защиты представлены суду в качестве доказательств договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Митволь Л.Ю. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» в лице директора К. А.Л. Предмет договора- оказание юридических услуг по представлению и защите интересов Митволь Л.Ю. и ее супруга Потерпевший №1 в правоохранительных органах, прокуратуре, судах, арбитражных судах, третейском суде, в прокуратуре РФ, в Следственном комитете РФ, в Федеральной службе судебных приставов РФ, в ФСБ РФ, а также в любых других органах власти и управления, взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами в связи с разрешением вопросов защиты их интересов. Стоимость услуг складывается из 2-х составляющих: плата за вступление в дело – 3 000 000 руб., абонентская плата (размер не указан). В квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2023г указано о получении от Митволь Л.Ю. 3000 000 руб. (т. 1 л.д.180)

        Кроме того, по ходатайству стороны защиты осмотрены изъятые у К. А.Л. и Бурцева В.В. телефоны, при осмотре телефонов установлено, что подсудимые вели переписку друг с другом, а также с Свидетель №1, К. А.Л. вел переписку с Митволь Л.Ю., созванивался с ней, есть аудиосообщения. Переписка между К. А.Л. и Бурцевым В.В. в целом подтверждает, что они общались и до знакомства К. А.Л. с Митволь Л.Ю., общение было на разные темы, в том числе и не деловые, не имеющие отношения к Митволь Л.Ю. и делам Ибрагимомой. В переписке действительно имеются сообщения Бурцева В.В. К. А.Л. в которых он спрашивает, почему тот не выходит на связь, однако это затрагивает незначительный временной период и не опровергает установленных судом обстоятельств. В переписке К. А.Л. с Митволь Л.Ю. нет сообщений, свидетельствующих о том, что она хотела заключить с К. А.Л. договор об оказании ей юридических услуг, однако есть сообщение, в котором К. А.Л. пишет Митволь Л.Ю. что они не смогли помочь О. Л. и санкцию продлили, что свидетельствует о том, что подсудимые действовали совместно друг с другом, вводя в заблуждение о своих возможностях решить вопросы, связанные с уголовным преследованием Потерпевший №1

        Доводы о том, что сотрудниками правоохранительных органов удалялись сообщения из переписки между подсудимыми и между К. А.Л. и Митволь Л.Ю. ничем не подтверждены, К. А.Л. не пояснил в суде, какие именно сообщения, за какую дату и в каком мессенджере были удалены. Переписка с Свидетель №1 также не подтверждает доводов подсудимых об их невиновности.

        Скриншотами переписки Митволь Л.Ю с К. А.Л. подтверждается, что К. А.Л, приезжал к ней на встречу в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ, они переписывались по поводу возможности встретиться, созванивались, К. неоднократно звонил Митволь Л.Ю. 10.07.2023г. Митволь Л.Ю. сообщила К. А.Л, что прилетела в Красноярск, на что К. А.Л. ответил, что хотел бы с ней встретиться. Митволь ответила, что она с Потерпевший №1 и ее супруг может быть около дома в 13.00 час. (т.1 л.д.224-230). Скриншот переписки был представлен следователю Митволь Л.Ю., что указано в постановлении от 08.08.2023г. (т.1 л.д. 231). Аналогичные сообщения за эти же даты, в том же объеме и последовательности присутствуют и в телефоне К. А.Л., осмотренном в судебном заседании. Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами скриншотов переписки и постановления о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств, поскольку подлинность данной переписки была установлена в судебном заседании в том числе и путем сопоставления с перепиской, имеющейся в телефоне К. А.Л. Нарушений УПК РФ при приобщении к делу скриншотов, как доказательств, не установлено.

        Отсутствие в материалах уголовного дела аудиосообщения, адресованного Митволь Л.Ю. К. А.Л., прослушанного в судебном заседании с телефона подсудимого, также не свидетельствует о недопустимости скриншотов переписки, как доказательства. Данное аудиосообщение не подтверждает невиновности подсудимых и не влияет на квалификацию. Факт общения с Митволь Л.Ю. не оспаривался К. А.Л., какого-то иного доказательственного значения данное аудиосообщение не имеет.

        Вопреки доводам К. А.Л. из данной переписки однозначно следует, что инициатором встреч был именно он, а не Митволь Л.Ю. Митволь Л.Ю. же ни на одну из встреч приходить не планировала, на ее присутствии К. А.Л. не настаивал, Митволь Л.Ю. только сообщала когда на встречу может прийти Потерпевший №1 На встрече с К. А.Л. Митволь Л.Ю. и Потерпевший №1 не настаивали.

        Также в переписке от 14.07.2023г. имеется сообщение от К. А.Л. с просьбой скинуть паспортные данные для составления договора об оказании юридических услуг, о которых он вчера договорился с Потерпевший №1, на что Митволь Л.Ю. сообщила, что Потерпевший №1 принесет паспорт. Как следует из показаний потерпевшего и данных аудиозаписи переговоров, о заключении договора с Митволь Л.Ю. об оказании юридических услуг К. А.Л. с Потерпевший №1 13.07.2023г. не разговаривал, более того, из разговора Потерпевший №1 следует, что его супруга без него ничего не решает и деньгами не распоряжается.

        Суд не может согласиться доводами стороны защиты о том, что К. А.Л. присутствовал на встречах с целью заключить договор на оказание юридических услуг с Митволь Л.Ю., поскольку данными аудиозаписи и совокупностью приведенных выше доказательств в целом, подтверждается, что это Бурцев В.В. и К. Л.Ю. хотели встретиться с Потерпевший №1, чтобы предложить решить вопрос о снижении возможного наказания по уголовному делу, размера ущерба, подлежащего взысканию в доход государства, именно об этом и шла речь на встречах с Потерпевший №1 О том, что надо бы заключить договор на оказание юридических услуг говорили Бурцев В.В. и К. А.Л., при этом Бурцев В.В. говорил, что это нужно для того, чтобы передача денег не выглядела как подкуп. О своем намерении или о намерении Миволь Л.Ю. заключить договор на оказание юридических услуг Потерпевший №1 не говорил. Доводы о том, что 3 000 000 руб. должны были пойти якобы на компенсацию расходов на поездки в ОАЭ, сдачу экзамена на адвоката в респ.Тыва суд находит надуманными, поскольку Бурцев В.В. и К. А.Л. с Потерпевший №1 во время встреч об этом не разговаривали, из показаний потерпевшего следует, что в юридических услугах он не нуждался, а также ни он, ни Митволь Л.Ю. не имели намерения заключать такой договор, при наличии трех адвокатов, осуществляющих защиту Митволя Л.Ю. по уголовному делу. Доводы К. АЛ, о желании Митволь Л.Ю. оплатить его расходы на сдачу квалификационного экзамена на адвоката, как и доводы о том, что больше Потерпевший №1 и Митволь Л.Ю. было обратиться не к кому, суд расценивает как способ защиты.

         Из содержания переписки с Митволь Л.Ю. и содержания разговоров с Потерпевший №1 следует, что присутствие Митволь Л.Ю. на встречах не предполагалось, не имея возможности контактировать непосредственно с Потерпевший №1, Бурцев В.В. и К. А.Л. поддерживали связь с его супругой, чтобы заинтересовать в решении вопросов по уголовному делу и договориться о личной встрече с Потерпевший №1

        Из пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 14.07.2023г. (предмет договора) невозможно понять, какие именно услуги предполагаются, формулировка предмета договора не конкретная, охватывает защиту всех интересов Митволь Л.Ю. и Потерпевший №1 практически в любых инстанциях и по любым делам. В приложении № к договору указана стоимость за вступление в дело 3000000 руб. С учетом формулировки предмета договора, не ясно, о каком деле или делах вообще идет речь. Учитывая изложенное, можно с уверенностью утверждать, что проект договора, квитанции об оплате 3000 000 руб. были подготовлены с целью придания видимости законной передачи денежных средств. Таким образом, суд не может принять доводы подсудимых о том, что К. А.Л. присутствовал на встречах с целью заключить с Митволь Л.Ю. договор об оказании юридической помощи. Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что подсудимые действовали совместно, реализовывая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств.

        Доводы стороны защиты о том, что в акте осмотра денежных средств указан адрес процессуального действия- <адрес>256 не влечет недопустимости данного акта, как доказательства, поскольку свидетели Рега А.С. и Локусов Д.А. в судебном заседании пояснили, что не помнят, по каким адресам они в тот день ездили, Потерпевший №1 подтвердил, что денежные средства и муляж денежных средств были осмотрены и переданы ему в присутствии указанных понятых, а по какому адресу, не помнит. Свидетель Рега А.С. и потерпевший в судебном заседании подтвердили достоверность отраженных в процессуальных документах сведений, время их составления и их последовательность.

           Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 82, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. В материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", которое утверждено надлежащим должностным лицом, также имеются постановления суда о разрешении проведения ОРМ, в том числе «наблюдение», в связи с чем, результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами. ОРМ проведены после получения информации о совершаемой К. А.Л. и Бурцевым В.В. противоправной деятельности, в связи с чем, цели ОРМ – пресечение такой деятельности, полностью отвечают требованиям ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как умысел подсудимых    на хищение денежных средств путем обмана возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, какой-либо провокации со стороны сотрудников ФСБ не имелось.

               То, что в протоколе личного досмотра не перечислены все изъятые у К. А.Л. документы с указанием индивидуальных признаков и возможной стоимости, не влечет недопустимости данного протокола как доказательства, поскольку подсудимым не заявлено, что какие-либо значимые для уголовного дела документы и вещи, изъятые у него, не были там указаны. Также нет оснований сомневаться, что 14.07.2023г. при указанных в протоколе личного досмотра обстоятельствах у К. А.Л. был изъят его сотовый телефон Айфон, иные вещи и документы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, поскольку изъятый телефон осматривался в судебном заседании в том числе и К. А.Л., который подтвердил, что это его телефон. Обстоятельства проведения личного досмотра и изъятия у К. А.Л. вещей и документов в судебном заседании подтвердили как сам К. А.Л., так и свидетели Рега и Локусов. Проведение личного досмотра до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям закона. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания протокола личного досмотра от 14.07.2023г. (т.1 л.д.90-91) недопустимым доказательством.

                Суд не может принять доводы стороны защиты о том, что к рапорту об обнаружении признаков преступления не были приложены конверты с содержимым внутри, поскольку в п.6,7 приложения указано, что к данному рапорту прилагаются протоколы личных досмотров Бурцева В.В. и К. А.Л. с изъятыми вещественными доказательствами. Кроме того, показаниями свидетелей Рега и Локусова подтверждается источник происхождения осмотренных следователем доказательств. Таким образом, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-203), постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 204), постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение (т.1 л.д.205).

          У суда нет оснований полагать, что аудиофайлы с записью разговоров Потерпевший №1 с Бурцевым В.В. и К. А.Л. создавались без участия Потерпевший №1, поскольку несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выдачу, изъятие у Потерпевший №1 специальных технических средств для аудиозаписи, перенос аудиофайлов на оптический диск, в судебном заседании потерпевший подтвердил, что ему было выдано оборудование для аудиозаписи разговоров, в ОРМ он участвовал добровольно. Тот факт, что на вопрос Бурцева В.В. о наличии у Потерпевший №1 записывающей аппаратуры, Потерпевший №1 ответил отказом свидетельствует о том, что запись переговоров велась втайне от подсудимых. То, что свидетели Рега и Локусов не говорили в суде о том, что в их присутствии Потерпевший №1 передавалась аудиозаписывающая аппаратура не свидетельствует о том, что аудиозапись разговоров велась не Потерпевший №1, а иным лицом.

          Доводы о том, что оптического диска с аудизаписями разговоров по состоянию на 15.07.2024г. не существовало, поскольку в т.1 на л.д. 41 в приложении к рапорту об обнаружении признаков преступления напротив позиции 21 не стоит никакой отметки, суд находит надуманными, поскольку проставление каких-либо отметок в подтверждение наличия приложения ничем не предусмотрено. Рапорт подписан должностным лицом, оснований полагать, что были переданы не все документы, указанные в рапорте, не имеется. Дата осмотра следователем аудиофайлов также не свидетельствует о незаконности получения аудизаписей разговоров. В судебном заседании были прослушаны разговоры, записанные на DVD -RW, приобщенный к материалам уголовного дела, достоверно установлено, что на диск записаны записи разговоров трех встреч Потерпевший №1 с Бурцевым В.В. и К. А.Л.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами DVD- RW диска с аудизаписями разговоров (аудиофайлы «110723», «130723_1», «140723_1») ( т.1 л.д. 147), протокола осмотра предметов от 08.09.2023г. и постановления о признании и приобщении его уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 134).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ наличие заявления потерпевшего в качестве обязательного процессуального повода для возбуждения уголовного дела требуется только по уголовным делам частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Является обязательным также для возбуждения уголовного дела наличие заявления или согласия на то руководителя коммерческой или иной организации, при совершении преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ и при наличии обязательных условий, указанных в ст. 23 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесены законом к делам частно-публичного обвинения только в случаях, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ обстоятельств, исходя из материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом рассматриваемое дело относится к категории дел публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) и для своего возбуждения не требовало заявления потерпевшего.

Настоящее уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено следователем не по заявлению потерпевшего, а в связи с рапортом об обнаружении признаков преступления. Кроме того, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела также не следует, что оно возбуждено по основаниям и в порядке, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, что проект договора от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен с целью придания видимости законной передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб., у суда не имеется оснований полагать, что при совершении преступления К. А.Л. действовал как директор коммерческой организации в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Доводы стороны защиты о том, что оснований для признания Потерпевший №1 потерпевшим не имелось, поскольку денежные средства были предоставлены ему сотрудниками ФСБ и какой-либо вред ему не причинен, основаны на неверном толковании закона. Нарушений УПК РФ при признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу допущено не было.

        Не могут быть приняты судом и доводы о том, что предварительное расследование проведено с нарушением правил подследственности, поскольку на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ рапорт об обнаружении в действиях Бурцева В.В. и К. А.Л. признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ передан по подледственности в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, а в соответствии со ст.151 УПК РФ, предварительное расследование уголовного дела о преступлениях данной категории производится следователями органов внутренних дел РФ.

          Учитывая изложенное, нарушений УПК РФ, влекущих признание постановления о возбуждении уголовного дела от 15.07.2023г. недопустимым доказательством судом не установлено.

          Также суд не может принять доводы К. А.Л. о том, что протоколы осмотров дисков аудиофайлами на л.д. 135-146 в томе № должны содержать дословное содержание аудиозаписей, поскольку данными процессуальными документами зафиксировано прослушивание подсудимыми аудиозаписей с целью установления принадлежности голосов на аудиозаписях, а не с целью фиксации дословного содержания разговоров. Дословное содержание аудиозаписей изложено в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 116-133).

         Нарушений УПК РФ при составлении протоколов осмотра предметов (т.1 л.д. 135-146) судом не установлено и оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

        Доводы Бурцева В.В. о том,что причиной возбуждения уголовного дела явилось его обращение в ФСБ с заявлением в отношении оперативного сотрудника по делу Свидетель №1, опровергаются показаниями Потерпевший №1 и аудиозаписями разговоров, подтверждающими умысел Бурцева В.В. и К. А.Л. на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана. Доводы Бурцева В.В. о том, что целью встреч с Потерпевший №1 было желание помочь вывести на чистую воду сотрудников ФСБ опровергаются показаниями Потерпевший №1 и данными аудиозаписей разговоров. Приобретение Бурцевым В.В. авиабилета перелетом Красноярск-Москва на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о том, что Бурцев В.В. планировал встретиться в Москве с Митволь Л.Ю., однако встреча не состоялась.

                 Оснований для оправдания подсудимых, прекращения уголовного дела или переквалификации действий Бурцева В.В. и К. А.Л. суд не усматривает.

                 Также суд полагает необходимым уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» изготовлен муляж денежных средств в размере 2 950 000 рублей, и подготовлены денежные средства в сумме 50 000 рублей, а всего для передачи подготовлено условно 3 000 000 руб., которые и были переданы Потерпевший №1 Бурцеву В.В. и К. А.Л. Указанное обстоятельство подтверждается приведенными выше доказательствами. Указание о подготовке и передаче муляжа денежных средств в размере 3000 000 руб. суд расценивает как техническую ошибку.

      Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют в своей совокупности.

На основании изложенного, признавая подсудимых виновными инкриминируемом преступлении, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Бурцева В.В. и К. А.Л. - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценка состояния психического здоровья подсудимых с учетом характера совершенных преступлений, сведения КНД, КПНД, имеющихся в материалах дела сведениях об их личности, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывает сомнений в их вменяемости.

        При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимых, характеристики на них, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, условия жизни подсудимых и их семей.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бурцеву В.В. и К. А.Л. суд учитывает состояние здоровья, частичное признание вины, выразившееся в том, что подсудимые подтвердили, что действительно встречались с Потерпевший №1 11,13,ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 передал денежные средства, опознание подсудимыми голосов на аудиозаписях суд признает активным способствованием расследованию преступления.

                  Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым не установлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что цели и задачи назначенного Бурцеву В.В. и К. А.Л. наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденных.

Оснований для применения подсудимым статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, совершение преступлений с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд руководствует положениями ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым сотовые телефоны вернуть подсудимым, полимерный штамп с оттиском печати Верховного суда РФ -уничтожить

        В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима. С целью исполнения приговора подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Капелина А. Л. и Бурцева В. В.ича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить каждому из подсудимых наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу К. А.Л. и Бурцеву В.В. меру пресечения оставить в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Железнодорожным районным судом <адрес>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: К. А.Л. с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня вступления приговора в законную силу; Бурцеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле - хранить при деле. Сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А3О» с сим-картами и картой памяти вернуть Бурцеву В.В.; сотовый телефон марки «Айфон 7», в чехле, с сим-картой; печать ООО «ЮК ЮрВеста» в чехле- вернуть К. А.Л.; полимерный штамп с оттиском печати Верховного суда РФ, смывы с левой и правой рук Бурцева В.В. и К. А.Л. –уничтожить.

       Находящиеся в камере хранения ГУ МВД России по <адрес> вещественные доказательства: муляж денежных средств в 6 пачках; полимерный пакет серого цвета с надписью «Глория Джинс»; образец КИП «Тушь-7»; – уничтожить.

               Находящиеся в ЦФО ГУ МВД России по <адрес> денежные средства в размере 50 000 рублей передать по принадлежности УФСБ России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья                                       С.Л. Пацалюк

    Копия верна. Подлинник приговора находится в деле № Железнодорожного районного суда <адрес>.

    Судья                                                                                      С.Л. Пацалюк