Решение по делу № 33-2413/2023 от 13.02.2023

Судья: Ортнер В.Ю.                      № 33-2413/2023 (№ 2-1792/2022)

Докладчик: Овчаренко О.А.     УИД:42RS0032-01-2022-002182-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2023 года    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Овчаренко О.А., Проценко Е.П.,

с участием прокурора: Давыдовой Н.Н.

при секретаре: Силицкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» Лейпи Р.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2022 года

по делу по иску Шмик Тамары Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шмик Т. О. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасский бройлер» о возмещении морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> погиб <данные изъяты> - О.. Актом № о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий при ведении монтажных работ. При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлено. В результате смерти <данные изъяты> истец претерпела сильнейшие нравственные страдания. Так, ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> - Л. <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Шмик Т. О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца – Шашков А. В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Кузбасский бройлер» - Лейпи Р. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Шмик Тамары Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ИНН 4238022801, ОГРН 1084238001099) в пользу Шмик Тамары Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ИНН 4238022801, ОГРН 1084238001099) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2022 года ООО «Кузбасский бройлер» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.10.2022.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кузбасский бройлер» Лейпи Р.А. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, взыскать в пользу Шмик Т.О. компенсацию морального вреда не более 100 000 руб., судебные расходов не более 5 000 руб., по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Шмик Т.О., страшим помощником прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «Кузбасский бройлер» Лейпи Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Давыдову Н.Н., поддержавшую возражения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Материалами дела установлено, что истец Шмик Т.О. приходится <данные изъяты> О. что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ О. работал в ООО «Кузбасский бройлер» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого О. получил травмы <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Кузбасский бройлер» О. был доставлен в <данные изъяты>

Работодателем ООО «Кузбасский бройлер» проведено расследование несчастного случая, произошедшего с О. по результатам которого составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-12).

Кроме того, по факту несчастного случая на основании распоряжения органа Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-61).

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с О. установлены обстоятельства несчастного случая произошедшего с О. по итогам расследования установлено, что основными причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий при ведении монтажных работ, <данные изъяты>

Сопутствующие причины несчастного случая на производстве: отсутствие контроля за ведением монтажных работ со стороны главного механика (нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 3.2, 3.7, 3.20 должностной инструкции главного механика); невыполнение нарядной системы, а именно: <данные изъяты>

В качестве лиц, допустивших нарушений требований охраны труда указаны работники ООО «Кузбасский бройлер», в действиях пострадавшего О. грубой неосторожности не установлено, степень его вины установлена в размере 0%.

ДД.ММ.ГГГГ О.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 14).

Как следует из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти О. является <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца, что в связи с произошедшим с О.. несчастным случаем, ответчиком ООО «Кузбасский бройлер» была оказана истцу материальная помощь в связи со смертью <данные изъяты> О. в размере 52 720 руб. и 9 054,08 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-63).

В судебном заседании свидетели К. М.. подтвердили факт особо близких и теплых отношений, сложившихся между погибшим О.. и истцом, а также факт тяжелых моральных переживаний истца, связанных с гибелью <данные изъяты>.

Таким образом, установив, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, несчастный случай с О. произошел в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении поручения работодателя, акт о несчастном случае составлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства, в результате несчастного случая причинен вред здоровью О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд учел все установленные законом критерии, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Шмик Т.О., обстоятельства произошедшего со О. несчастного случая, причины и степень вины работодателя, отсутствие вины О.. в произошедшем несчастном случае, в том числе, принято во внимание, что утрата близкого человека (<данные изъяты>) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцам нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, разумным и справедливым, не нарушающим баланс интересов сторон, исходя из совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, Данные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в связи с понесенными нравственными страданиями определен судом первой инстанции с учетом представленных доказательств и является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом в полном объеме, доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд в силу предоставленных ему законом полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Ссылки в апелляционной жалобе на то, что незадолго до смерти отца у истца умерла мать, поэтому все нравственные и физические страдания истца вызваны не столько смертью отца, как смертью матери, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку выражают субъективное отношение ответчика ООО «Кузбасский бройлер» к критериям его определения и не освобождают работодателя от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

    Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

    В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией в указанной части не проверяется.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023.