Решение по делу № 33-6494/2016 от 19.07.2016

Судья Колебина Е.Э.                            № 33-6494/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия», обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования О к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин Евразия», обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с установлением профессионального заболевания, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин Евразия» в пользу О компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в пользу О компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин Евразия» в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

О обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Нижневартовскнефтегаз», ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» (далее - ООО «КРС Евразия»), ООО «Обьнефтеремонт», мотивируя требования тем, что он работал машинистом подъемного агрегата на подземном капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин ОАО «ННГ» с (дата) по (дата) (стаж 10 лет 05 мес. 03 дн); в ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» (после преобразования ООО «КРС Евразия») с (дата) по (дата) (стаж 02 года 04 мес. 24 дн.); в ЗАО «Нижневартовский КРС» (преобразовано путем присоединения в ООО «Обьнефтеремонт») с (дата) по (дата) (стаж 02 года 02 мес. 24 дн.); машинистом подъемника ООО «Обьнефтеремонт» с (дата) по (дата) (стаж 02 года 03 мес. 02 дн.). Работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. (дата) установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I степени от воздействия преимущественно общей вибрации: сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в период трудовой деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Составлен акт о случае профессионального заболевания. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда: с ОАО «ННГ» - 200 000 руб., ОАО «КРС Евразия» - 100 000 руб., ООО «Обьнефтеремонт» - 150 000 руб.

Ответчик ООО «КРС Евразия» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворения в связи с тем, что фактически причинителем вреда здоровью ООО «КРС Евразия» не является. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца О, представителя ответчика ООО «КРС Евразия».

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «ННГ» в связи с ликвидацией организации.

Представитель ответчика ООО «Обьнефтеремонт» Ш в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считал, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между работой истца у ответчика и возникновением профессионального заболевания.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КРС Евразия» просит отменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований просил отказать. Истец работал у ответчика машинистом подъемного агрегата с (дата) по (дата), уволился по собственному желанию. Профессиональное заболевание установлено спустя 10 лет после расторжения трудового договора. Пункт 21 акта о случае профессионального заболевания от (дата) указывает на отсутствие вины работодателя в наступлении профессионального заболевания, следовательно, ответчик не должен нести ответственность перед истцом.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Учитывая, что ООО «КРС Евразия» оспаривает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Как следует из материалов дела, с (дата) по (дата) (что составляет 02 года 04 мес. 26 дн.) О работал машинистом подъемника 6 разряда в ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин», правопреемником которого является ОАО «Компания по ремонту скважин «Евразия». Затем истец работал машинистом подъемника 6 разряда в ЗАО Нижневартовский капитальный ремонт скважин» с (дата) по (дата) (что составляет 02 года 02 мес. 25 дн.); машинистом подъемника 6 разряда в ЗАО «Обьнефтеремонт» с (дата) по (дата) (что составляет 02 года 03 мес. 03 дн.). ООО «Обьнефтеремонт» является правопреемником ЗАО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин» и ЗАО «Обьнефтеремонт», что подтверждается справкой ООО «Обьнефтеремонт» от (дата) (номер), ответом МРИ ФПС России (номер) по ХМАО-Югре. Актом о случае профессионального заболевания от (дата) О установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I степени от воздействия преимущественно общей вибрации: сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей; профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов, несоответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; вина работника в наступлении профессионального заболевания не установлена. Справкой МСЭ подтверждается, что истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно профессиональному маршруту О работал водителем с 1973 года. Причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. Согласно протоколу лабораторных испытаний (номер)-ф от (дата) в ЗАО «Самотлорский КРС» на рабочем месте машиниста подъемника А-50 наблюдается превышение общей вибрации, превышение локальной вибрации.

Согласно заключению, професиональное заболевание возникло в условиях длительного воздействия на организм производственной вибрации до работы в ООО «Обьнефтеремонт» (л.д.8).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания составлена на основе данных ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в (адрес) и (адрес) согласно протоколам (номер)-ф, (номер)-ф от (дата) в ЗАО «Самотлорский КРС», которыми зафиксированы превышение шума, общей и локальной вибрации на рабочем месте машиниста подъемника А-50 (л.д.13).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «КРС Евразия», суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы на истца на данном предприятии во вредных условиях, неподтвержденности отсутствия вины ответчика в возникновении у О профессионального заболевания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Как установлено судом, общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, с неблагоприятными метеорологическими условиями на открытой территории в климатическом районе, приравненной к условиям Крайнего Севера, составил 29 лет.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника (номер) от (дата), условия труда О, согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса (п. 3.3).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, указывает на тот факт, что причиной профессионального заболевания истца послужило именно длительное воздействие на его организм опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Кроме того, материалами дела подвержен и тот факт, что профессиональное заболевание у О возникло не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии ответчика, как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно.

Соглашаясь с выводами суда судебная коллегия, также принимает во внимание, что развитию профессионального заболевания также способствовала работа истца в организации, правопреемником которой является ООО «КРС Евразия». Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен истцу с его согласия или по его вине, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, акт о профессиональном заболевании ответчиком не оспорен. Являясь правопреемником ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин»,    ответчик ОАО «Компания по ремонту скважин «Евразия» ограничился лишь указанием, что О в списочном составе общества не состоял и не состоит и не представил доказательства того, что условия работы истца в ЗАО «Самотлорский КРС» отвечали санитарно-гигиеническим требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональное заболевание истцу установлено спустя 10 лет после его ухода по собственному желанию судебная коллегия находит необоснованными.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод ответчика ООО «КРС Евразия» на пункт 21 акта о случае профессионального заболевания от (дата) об отсутствии вины работодателя в наступлении профессионального заболевания, поскольку в указанном пункте говорится о том, что лиц, допустивших нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов установить не представляется возможным, а не о том, что не установлена вина работодателей в возникновении у истца профессионального заболевания. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ишимов А.А.

Судьи                                Кулькова С.И.

Назарук М.В.