Решение по делу № 33-9908/2024 от 07.03.2024

Судья: Молчанов С.В.                        Дело №33-9908/2024

                                                              50RS0048-01-2022-008897-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2023 по иску Плешко О. А. к Прозорову В. В., Прозоровой А. В., Прозоровой С. А., Прозорову В. И., АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Прозоровой С. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2023года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

Плешко О.А. обратилась в суд с иском к Прозорову В.В., Прозоровой А.В., Прозоровой С.А., Прозорову В.И., АО «Газпромбанк», в котором с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д.292) просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 787 149,29 руб. за период с 27 ноября 2020 года по 6 марта 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она приобрела спорное помещение, в котором проживают ответчики, и которые продолжили проживать в ней после утраты права пользования (том 1 л.д.8), в связи с чем она не могла исполнить договор аренды и получать соответствующие арендные платежи.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2023года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прозорова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать неосновательное обогащение исходя из суммы 10 000руб. в месяц, а именно 270 000руб.. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500руб.. Взыскать с Прозоровой С.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 71 000руб.. В остальных исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Прозорова С.А. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается, что в рассматриваемом споре отсутствует договор аренды между истцом и ответчиками. Размер арендной платы в сумме 80 000рублей и 60 000 рублей, не является законным. Привлекая к солидарной ответственности несовершеннолетнего ребенка судом не учтено, что ранее собственником жилья была Прозорова С.А., а её дети не являются стороной в отношениях между матерью и родственником и не имеет права распоряжаться полученными им денежными средствами. Несовершеннолетний ребенок не является ответчиком в данном иске, поскольку он не получал обогащения в отношении полученной суммы денег, несовершеннолетний ребёнок не обязан нести ответственность за невыполнение обязательств по договору.

Кроме того, указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и распределением судебных расходов на ее проведение.

Истец, ответчики о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (том 2 л.д.54-61), в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: г.Химки, мкрн.Клязьма, Набережный пр-д., <данные изъяты>. Данная квартира приобретена им с торгов (протокол от 17 ноября 2020 года), по договору от 27 ноября 2020 года.

Ранее, вступившим в законную силу 14 февраля 2019года решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2018года в пользу Банка с Прозорова В.И., Прозоровой С.А. взыскана задолженность по кредитному уговору по состоянию на 15 февраля 2018года в размере 4636 870,29 руб.; проценты по Кредитному договору №0988-ИП/13 от 18 апреля 2013 года по ставке 12,45 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 16 февраля 2018 года по дату его полного погашения включительно; а также обращено взыскание на квартиру <данные изъяты>, принадлежащую Прозорову В.И., расположенную по адресу: Московская область, г.Химки, кварт.Клязьма, пр-д Набережный, <данные изъяты>.

13 ноября 2019года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП в отношении Прозорова В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в рамках которого квартира передана на торги.

17 ноября 2020года торги признаны состоявшимися, победителем торгов была объявлена истец.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу №А41-Ш73/2020 признано обоснованным заявление о признании гражданина Прозоровой С.А. банкротом и в отношении нее открыта процедура реструктуризации задолженности.

Прозорова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прозоворой А.В., Прозоров В.И. обратились в Химкинский городской суд к ООО «ЦАИ», ТУ Росимущества в МО о признании торгов недействительными с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20.01.2021 был пожен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Квартиры.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в связи с наличием дела о несостоятельности (банкротстве) Прозоровой С.А. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Плешко О.А. обращалась в Химкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года заявление было возвращено Плешко О.А. и разъяснено право обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Московской области.

29 октября 2021 года Плешко О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с делением об отмене обеспечительных мер. 8 ноября 2021 года определением Арбитражного суда московской области заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Согласно акту выхода на участок (том 1 л.д.294) по адресу спорной квартиры, ключи были получены истцом 6 марта 2023 года.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы ООО КЭТРО (том 1 л.д.129-274), стоимость аренды спорного помещения в период с 27 ноября 2020года по 06 марта 2023года, когда истец как собственник была лишена возможности доступа в спорное помещение в связи с использованием его ответчиками составила 1 787 149,29 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что соглашение о пользовании квартирой с ответчиками не заключалось, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой ответчики не имеют, проживали в данном жилом помещении без наличия к тому оснований. При таких обстоятельствах, поскольку ответчики в спорный период в отсутствие оснований пользовался спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с них в пользу истца неосновательного обогащения в размере в сумме стоимости аренды жилого помещения.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Находит решение суда в указанной части обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с выводами суда в части солидарного взыскания с Прозорова В. В., Прозоровой А. В., Прозоровой С. А., Прозорова В. И. суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Прозорова С. А. приходиться матерью несовершеннолетней Прозоровой А. В., 27 мая 2010года рождения.

В силу положений статьи 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Следовательно, поскольку Прозорова А.В., 27 мая 2010года рождения, является несовершеннолетней (на момент принятия решения в возрасте 13 лет), оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось. В ее интересах действует законный представитель, Прозорова С. А..

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как указано выше, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в солидарном порядке. Требования истца в данной части удовлетворены.

Глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы исполнения обязательств. Одним из видов обязательств выступают солидарные обязательства.

В силу положений ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые положения указывают на то, что в зависимости от источника установления, выделяют солидарные обязательства, предусмотренные договором (например, при неделимости предмета неисполненного обязательства), и вытекающие из закона (например, совместное причинение вреда, предусмотренное ст. 1080 ГК РФ).

В данном случае, исходя из существа спора, установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке не имеется. В рассматриваемом случае солидарная ответственность у ответчиков не возникла. Неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Кроме того, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона, изменить решение в части солидарного взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Факт пользования ответчиками имуществом истца в спорный период ответчиками не отрицался, представленный стороной истца расчет стоимости неосновательного обогащения стороной ответчика не опровергнут.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Заключению экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2023года – изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать в пользу Плешко О. А. с Прозорова В. В., Прозоровой С. А., Прозорова В. И. в равных долях, неосновательное обогащение в сумме 1787149,29 руб. за период с 27 ноября 2020 года по 6 марта 2023 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 14500руб.

Взыскать в пользу ООО «КЭТРО» с Прозорова В. В., Прозоровой С. А., Прозорова В. И. в равных долях, расходы по проведению экспертизы в сумме 71000 руб.».

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2023года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи