Решение по делу № 12-145/2024 от 16.05.2024

04MS0№-89

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очировой Е.А. на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Очировой Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Очирова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Очирова Е.А. обратилась с жалобой, указав, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых или с использованием средств видеофиксации. В ее случае отстранение осуществлено с нарушениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которая обязывает сотрудника ДПС при применении средств видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делать об этом соответствующую запись и полученные материалы, прилагать к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При обнаружении одного из 5 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по требованию закона, сотрудник полиции либо немедленно включает камеру видеофиксации, либо останавливает понятых, а, лицо, привлекаемое к ответственности, просит ожидать в машине. Данные требования сотрудники ГИБДД не выполнили, какие либо доказательства управления Очировой транспортным средством в материалах дела отсутствуют. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, сотрудники ГИБДД следуют за неустановленным автомобилем, теряют его из вида, и подъезжают к ее стоящему автомобилю. Из данной видеозаписи однозначно следует, что автомобилем она не управляла и ее автомобиль находится в статичном положении. Данные в судебном заседании пояснения сотрудников ГИБДД о том, что ими автомобиль под ее управлением был остановлен, материалами дела не подтверждаются. При этом, марку автомобиля, которым она управляла, они назвать не смогли. В нарушение действующего законодательства ей не была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными законом правами, в том числе, помощью защитника, поскольку она не имеет специальных познаний в области юриспруденции, и что полностью подтверждается материалами дела. Вся процедура привлечения ее к административной ответственности была проведена незаконно, а все доказательства по делу собраны с нарушением действующего законодательства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции произведен пробный забор воздуха при помощи не полностью вскрытого мундштука, что является существенным нарушением Правил, и могло исказить результат исследования. Кроме того, бумажный носитель технического средства измерения является нечитаемым, и не представляется возможным достоверно установить дату и время проведенного исследования, номер технического средства измерения. При таких обстоятельствах, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться законным, поскольку не представляется возможным установить, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предшествовало требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что состояние алкогольного опьянения имело место быть. В соответствии с Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», суду необходимо учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. Считает, что направление ее на медицинское освидетельствование является неправомерным и является недопустимым доказательством. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является непрерывной, состоит из нескольких частей, при этом, сотрудники ГИБДД подъезжают к ее стоящему автомобилю. Следовательно, по делу не собрано ни одно доказательство в соответствии с требованиями закона. Она не оспаривала факт употребления алкоголя накануне, а пояснения о том, что автомобилем не управляла, давались сотрудникам ГИБДД длительное время на улице, что, соответственно, отсутствует на видеозаписи. Однако, сотрудники ГИБДД убедили ее в том, что это не имеет какого либо значения, и не требует постоянного повторения. Считает, что при таких обстоятельствах, невозможно достоверно установить, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вынесенное мировым судом постановление носит откровенно обвинительный характер, который суд основывает исключительно на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, оправдывая все нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, при этом ее пояснения не принимаются и откровенно игнорируются и искажаются. Поставив в основу обвинительного постановления показания инспекторов ГИБДД суд нарушил принцип беспристрастности. Суду необходимо было отнестись критически к материалам дела, т.к сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела чтобы защитить незаконно составленные им протоколы. Кроме того, им могло руководить ложно понятое чувство служебного долга. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

В судебном заседании Очирова Е.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что 31.01.2024г. с гражданским мужем в ночное время поехала в магазин, за управлением транспортного средства находился гражданский муж, они поругались, он припарковал машину, вышел из машины и ушел, она ему звонила, она села за руль, чтобы заглушить автомашину. В это время подошли сотрудники ГИБДД попросили документы, она спрашивала для чего, они спорили на улице, затем ее пригласили в патрульную машину. Она говорила, что не управляла автомашиной. Она не отрицала, что употребляла спиртное накануне, не понимала в тот момент что происходит. Свидетельство о поверке ей не показывали, мундштук был наполовину открыт, другая половина в целлофане. Забор воздуха без ее участия не проводили. Она не была согласна с результатом освидетельствования, предложили съездить в наркологический диспансер, там она прошла освидетельствование. До этого сотрудников ГИБДД не знала. Также был выписан штраф который ею оплачен.

Инспектора ДПС Чагдуров О.С., Болотов З.Б. пояснили, что ранее Очирову не знали, при патрулировании в районе 111 квартала у круглосуточного магазина увидели автомашину, которая поворачивать направо, на ней отсутствовал задний регистрационный знак. Они выезжали со двора, сбоку увидели водителя-женщину, она была одна. Возле <адрес>А у магазина она припарковалась. Они подошли к машине, представились, из салона почувствовали запах алкоголя, водитель представили договор купли- продажи и водительское удостоверение. Водитель звонила кому-то, пыталась закрыть двери на замок, не хотела выходить из машины, около 30 минут уговаривали пройти в патрульную машину. Водителю были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствовании, показали свидетельство о поверке прибора, показали мундштук в упаковке, забор воздуха провели без участия водителя. Освидетельствование Очирова прошла, была не согласна, в связи с чем направлена на медицинское освидетельствование.

Изучив жалобу, выслушав Очирову, инспекторов ДПС Чагдурова О.С., Болотова З.Б. исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 31.01.2024г., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, Очирова Е.А., находясь в 105 мкр. <адрес>, управляла транспортным средством «Хонда Инсайт» с государственным регистрационным знаком Н568МТ/03 в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Очировой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут установлено состояние опьянения.

Факт управления Очировой Е.А. транспортным средством «Хонда Инсайт» с государственным регистрационным знаком Н568МТ/03, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС, исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в 02-36 часов в отношении Очировой Е.А. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора ARАК-1947, показания прибора составили 0,32 мг/л., данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приложенной к административному материалу, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, исследованной в судебном заседании, а также показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Очирова Е.А. не согласилась.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения МН № от 31.01.2024следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-42 час. Очирова Е.А. с применением видеофиксации направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для прохождения медицинского освидетельствования явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-15 час.в отношении Очировой Е.А. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6820 номер прибора ARLA- 0222 показания прибора составили 0,22 мг/л., при исследовании биологических сред Очировой Е.А. у последней наркотические средства не обнаружены, установлено состояние опьянения.

Указанные доказательства по делу согласуются с пояснениями инспекторов ДПС Болотова З.Б., Чагдурова О.С, составлявших административный материал в отношении Очировой Е.А., не доверять которым у суда нет оснований, так как доказательств их заинтересованности в результатах рассмотрения дела нет, они являются должностными лицами, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Очирова Е.А. не управляла автомашиной, не нашли своего подтверждения, опровергается материалами дела. Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения.

Из исследованной судом видеозаписи, следует, что Очирова Е.А. в течении всего времени составления административного материала не оспаривала факт управления ею транспортным средством, о необходимости ей помощи защитника не заявляла.

Приобщенной к материалам дела видеозаписи и исследованной мировым судьей в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении, составленный с участием Очировой Е.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах действия Очировой Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено наличие двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Очировой Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Очировой Е. А. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Василаки Н.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024г.