Решение по делу № 2-863/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-863/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Парфеновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Бычковой О.Н., представителей ответчика ООО «Прометей» Биндасовой Е.С., Моисеевой А.В., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ястребова С.Н., представителя ответчика ОАО «Комплект» Митиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ястребовой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», открытому акционерному обществу «Комплект» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

самостоятельные требования Ястребова С.Н. к открытому акционерному обществу «Комплект» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,

установил:

Ястребова Т.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № является ООО «Прометей» (ранее ООО «УправДом»).

<дата> произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт обследования от <дата>. Отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества, в том числе работ по надлежащему содержанию системы отопления, привело к разрыву радиатора отопления и заливу квартиры.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Компания Лагарт» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <...>. Также истцом произведена замена радиатора стоимостью <...>.

Кроме того, в результате залива испорчен ноутбук ASUS N61D, стоимость ремонта которого согласно заключению технической экспертизы ООО «Медиа-М» от <дата> составляет <...>.

Ястребова Т.И. неоднократно обращалась к управляющей компании с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд: взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный ущерб в результате залива квартиры вследствие некачественного предоставления услуг <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>; обязать ответчика возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>; взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от сумм, присужденной в пользу потребителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ястребов С.Н. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что является собственником ноутбука ASUS N61D, испорченного в результате залива квартиры, просит суд взыскать с ОАО «Комплект» в его пользу стоимость ремонта ноутбука в размере <...>.

В судебное заседание истец Ястребова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Бычкова О.Н. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к ООО «Прометей» (ранее ООО «УправДом») о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО «Прометей» Биндасова Е.С., Моисеева А.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в отношении ООО «Прометей» в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Бычкова О.Н., представитель ответчика ОАО «Комплект» Митина Г.С., третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ястребов С.Н. заявили о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем истца Бычковой О.Н. заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Прометей» (ранее ООО «УправДом») о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю истца понятны.

Положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление представителя истца Бычковой О.Н. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ООО «Прометей» изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя истца Бычковой О.Н. от исковых требований к ООО «Прометей» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Суду представлено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Бычковой О.Н., представителем ответчика ОАО «Комплект» Митиной Г.С., третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ястребовым С.Н., выраженное в письменной форме в подписанном и адресованном суду заявлении. Мировое соглашение приобщено к материалам дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения:

Ответчик ОАО «Комплект» обязуется выплатить истцу Ястребовой Т.И. <...>, третьему лицу Ястребову С.Н. <...>, а истец Ястребова Т.И., третье лицо Ястребов С.Н. отказываются в полном объеме от своих материально-правовых требований к ответчику.

Денежные средства, указанные в п. 1 мирового соглашения, перечисляются ответчиком ОАО «Комплект» на счет истца Ястребовой Т.И. по указанным ею реквизитам, в семидневный срок с даты вступления в законную силу определения Фокинского районного суда гор. Брянска об утверждении мирового соглашения.

Обязанности ответчика ОАО «Комплект» считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся в равных долях на истца Ястребову Т.И. и ОАО «Комплект» в сумме <...>. Оплата государственной пошлины производится в пятидневный срок с даты подачи заявления об утверждении судом мирового соглашения.

Расходы на оплату услуг представителя не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности его утверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представленное мировое соглашение изложено сторонами письменно, подписано представителем истца по доверенности Бычковой О.Н., представителем ответчика ОАО «Комплект» Митиной Г.С., третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ястребовым С.Н.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованием ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Ястребовой Т.И., подписанный по доверенности представителем ФИО1, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ястребовой Т.И., Ястребовым С.Н. с одной стороны и ОАО «Комплект» с другой стороны, по условиям которого:

Ответчик ОАО «Комплект» обязуется выплатить истцу Ястребовой Т.И. <...>, третьему лицу Ястребову С.Н. <...>, а истец Ястребова Т.И., третье лицо Ястребова С.Н. отказываются в полном объеме от своих материально-правовых требований к ответчику.

Денежные средства, указанные в п. 1 мирового соглашения, перечисляются ответчиком ОАО «Комплект» на счет истца Ястребовой Т.И. (реквизиты: счет № Брянское отделение ПАО Сбербанк № <адрес>, ИНН Банка №, БИК №, кор. счет №), в семидневный срок с даты вступления в законную силу определения Фокинского районного суда гор. Брянска об утверждении мирового соглашения.

Обязанности ответчика ОАО «Комплект» считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся в равных долях на истца Ястребову Т.И. и ОАО «Комплект» в сумме <...>. Оплата государственной пошлины производится в пятидневный срок с даты подачи заявления об утверждении судом мирового соглашения.

Расходы на оплату услуг представителя не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла.

В связи с принятием отказа от исковых требований, утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко