Решение по делу № 2-4098/2023 от 27.07.2023

Дело №2-4098/2022

50RS0033-01-2023-004305-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                                           <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Тимошину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Тимошину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA VESTA, регистрационный номер № (собственник и водитель ФИО2) и ВАЗ 2114, регистрационный номер № (водитель Тимошин Дмитрий Владимирович).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Тимошин Д.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LADA VESTA.

Поскольку автомобиль LADA VESTA, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис SYS1887171750) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 97009 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 97009 рублей 84 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 28, 131, 132, ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 97009 руб. 84 коп. и 3110 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

    Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 6).

    Ответчик Тимошин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее знакомился с материалами дела и разъяснением прав, в том числе о назначении судебной экспертизы. Возражений на иск и ходатайств не представил (л.д. 54, 56, 57, 58, 59).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA VESTA, регистрационный номер № (собственник и водитель ФИО2) и ВАЗ 2114, регистрационный номер № (водитель Тимошин Дмитрий Владимирович) (л.д. 15-18).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Тимошин Д.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LADA VESTA (л.д. 14, 19-22).

Поскольку автомобиль LADA VESTA, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис SYS1887171750) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 97009 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-35, 36, 39-49).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА отсутствуют (л.д. 37-38).

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 97009 рублей 84 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 3110 (л.д. 8), которая в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-237, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) к Тимошину Дмитрию Владимировичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Тимошина Дмитрия Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 97009 руб. 84 коп. и 3110 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины, а всего 100119 руб. 84 коп. (Сто тысяч сто девятнадцать рублей 84 копейки).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова