Решение от 13.07.2021 по делу № 33-6864/2021 от 22.06.2021

Судья Федорова Ю.Ю.                     Дело № 33-6864/2021

                                        (№2-2615/2020)

                                                                        54RS0006-01-2020-002746-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Соколенко Татьяны Александровны – Поздняковой Евгении Владимировны на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Соколенко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколенко А.М. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать в солидарном порядке с ГБУЗ НСО «Государственная клиническая больница №34», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №11», ГБУЗ НСО «Государственная клиническая поликлиника №22» компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа Соколенко М.В., вызванную некачественным оказанием медицинской помощи в размере 2 000 000 руб. в равных долях Соколенко Т.А. и Соколенко А.М.

Определением суда от 19.05.2020 по ходатайству истцов назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НСО Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением суда от 21.10.2020 произведена замена экспертной организации на «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации».

По ходатайству истца дело возвращено с экспертной организации без проведения экспертизы. В судебном заседании представитель истца пояснила, что дело отозвано с экспертизы в связи с заключением мирового соглашения, однако стороны к нему не пришли, настаивала на дальнейшем рассмотрении дела.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2020 постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Соколенко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколенко А. М. к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №11», ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 22» о взыскании компенсации морального вреда, комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» (630075, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, 3, тел. (8 383) 375-75-70).

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Соответствовала ли медицинская помощь, оказанная Соколенко                М. В., 21.03.1986 г. рождения, умершего 28.09.2019, в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11», ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 22» за период его лечения с апреля 2015 года по 28 сентября 2019 года существующим стандартам, нормам и правилам оказания такого (соответствующего) вида медицинской помощи в соответствии с диагнозами, выставленными ему при поступлении в учреждение и на каждом из этапов лечения, своевременно ли установлены диагнозы? Если не соответствовала, то указать на последствия оказания несоответствий стандартам медицинской помощи?

2. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи пациенту, если имелись, то указать какими медицинскими учреждениями они были допущены?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить: копию данного определения суда, материалы гражданского дела № 2-2615/2020, все имеющие по делу медицинские документы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца - Соколенко Т.А., обязав произвести оплату в течение 7 дней с момента поступления извещения об оплате, о чем известить Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе представитель Соколенко Т.А. – Позднякова Е.В. просит определение суда в части возложения обязанности на истца Соколенко Т.А. действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Соколенко А.М. 2018 г. рождения по оплате расходов связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что, поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе самого суда, а не по ходатайству стороны истца, суд первой инстанции не мог обязать Соколенко Т.А. возместить расходы на проведение экспертизы.

Апеллянт считает, что оплата должна производиться за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца полагает, что суд должен был с учетом позиции ответчиков поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2021 определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2020 оставлено без изменения, частная жалоба представителя Соколенко Татьяны Александровны – Поздняковой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по ее оплате.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда и не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении расходов на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо было возложить на истца.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, по следующим основаниям.

Обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания по делу.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации - ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Соколенко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколенко А.М. в связи со смертью супруга и отца – Соколенко М.В.

В нарушение подлежащих применению норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ответчиками Соколенко М.В. медицинской помощи и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских учреждений и наступившей смертью и неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на истца.

Таким образом, поскольку суд, назначая экспертизу и возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону истца, не учел все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, распределение бремени доказывания между сторонами, определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по ее оплате подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях, поскольку обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к их бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №34», ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №11», ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №22».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░