Решение по делу № 2-2808/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-2808/2021

51RS0001-01-2021-004000-43

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Вишняковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Карху Тревел» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» обратилась в интересах Вишняковой Н.А. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Карху Тревел» (далее ООО «Карху Тревел») о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковой Н.А. и ООО «Карху Тревел», действующим на основании Устава от своего имени по поручению и за счет Туроператора - ООО «Анекс Туризм», сформировавшего туристский продукт, заключен договор № о реализации туристического продукта.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Н.А. приобрела туристский продукт - тур для двоих человек (себя и ребенка) в Турецкую Республику сроком на 10 дней / 9 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором которого является ответчик - ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 101 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3 договора о реализации туристского продукта денежные средства в счет оплаты указанного туристского продукта были уплачены Вишняковой Н.А. путем внесения денег в кассу агентства ООО «Карху Тревел» в полном объеме и в срок, оговоренный и согласованный сторонами договора.

Турагентство ООО «Карху Тревел», в свою очередь, также исполнило условия договора, передав туристский продукт Вишняковой Н.А., перечислив денежные средства туроператору ООО «Анекс Туризм».

Вишнякова Н.А. воспользоваться туристским продуктом не смогла, в связи со сложившейся в Турции неблагоприятной ситуацией, связанной с COVID-19, поэтому Вишнякова Н.А. была вынуждена отказаться от поездки в Турецкую Республику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карху Тревел» было получено заявление Вишняковой Н.А. о расторжении договора туристского продукта и аннулировании брони. Аналогичное заявление Вишнякова Н.А. направила почтовой связью на имя туроператора ООО «Анекс Туризм», в котором также просила возвратить уплаченные ею за туристский продукт денежные средства в размере 101 000 рублей, которое получено туроператором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Н.А. повторно обратилась с заявлением о возврате ей денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день турагентство ООО «Карху Тревел» направило Вишняковой Н.А. письменный ответ, в котором сообщило, что заявка № аннулирована в день обращения ДД.ММ.ГГГГ. Также турагентство указало, что ДД.ММ.ГГГГ направило ее заявление на возврат денежных средств в адрес туроператора, ответ на который поступил ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ее заявление получено и принято в работу.

Кроме того, турагентство заверило Вишнякову Н.А., что денежные средства будут ей перечислены в обязательном порядке. Однако денежные средства Вишняковой Н.А. возвращены не были.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между Вишняковой Н.А. и ООО «Карху Тревел»; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Вишняковой Н.А. стоимость туристского продукта в размере 101 000 рублей, неустойку в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта заключенный между Вишняковой Н.А. и ООО «Карху Тревел»; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Вишняковой Н.А. неустойку в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа.

Представитель истца Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Истец Вишнякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 101 000 рублей возвращены истцу турагентством. Своевременно выплатить денежные средства в виду тяжелого финансового положения не представилось возможным.

Представитель ответчика ООО «Карху Тревел» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил суду отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Вишняковой Н.А. произведен возврат денежных средств в сумме 101 000 рублей. Договор туристического продукта расторгнут. Просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанной статьей Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). (часть 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1).

Под безопасностью туризма, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковой Н.А. и ООО «Карху Тревел», действующим на основании Устава от своего имени по поручению и за счет Туроператора - ООО «Анекс Туризм», сформировавшего туристский продукт, заключен договор № о реализации туристического продукта.

Туристский продукт по условиям договора формируется туроператором, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность по договору.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Н.А. приобрела туристский продукт - тур для двоих человек (себя и ребенка) в Турецкую Республику сроком на 10 дней/ 9 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором которого является ответчик - ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 101 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3 договора о реализации туристского продукта денежные средства в счет оплаты указанного туристского продукта были уплачены Вишняковой Н.А. путем внесения денег в кассу агентства ООО «Карху Тревел» в полном объеме и в срок, оговоренный и согласованный сторонами договора, что подтверждается туристическими путевками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Турагентство ООО «Карху Тревел», в свою очередь, также исполнило условия договора, передав туристский продукт Вишняковой Н.А., перечислив денежные средства туроператору ООО «Анекс Туризм».

Однако, воспользоваться туристским продуктом Вишнякова Н.А. не смогла, в связи со сложившейся в Турции неблагоприятной ситуацией, связанной с COVID-19.

Так, в апреле 2021 года из средств массовой информации, а также по официальной информации, опубликованной на сайте Ростуризма, Вишнякова Н.А. стало известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь, детей в весенне-летний сезон 2021 года.

13 и ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о том, что с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Россия приостанавливает авиасообщение с Турцией, в связи со сложившейся в Турции неблагоприятной ситуацией, связанной с COVID-19, и в целях профилактики завоза новой коронавирусной инфекции, то есть посещение иностранного государства небезопасно в связи с пандемией.

Таким образом, Вишнякова Н.А. была вынуждена отказаться от поездки в Турецкую Республику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карху Тревел» было получено заявление Вишняковой Н.А. о расторжении договора туристского продукта и аннулировании брони. Аналогичное заявление Вишнякова Н.А. направила почтовой связью на имя туроператора ООО «Анекс Туризм», в котором также просила возвратить уплаченные ею за туристский продукт денежные средства в размере 101 000 рублей, которое получено туроператором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Н.А. повторно обратилась с заявлением о возврате ей денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день турагентство ООО «Карху Тревел» направило Вишняковой Н.А. письменный ответ, в котором сообщило, что заявка № аннулирована в день обращения ДД.ММ.ГГГГ. Также турагентство указало, что ДД.ММ.ГГГГ направило ее заявление на возврат денежных средств в адрес туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Вишняковой Н.А. произведен возврат денежных средств в сумме 101 000 рублей по договору № о реализации туристического продукта.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на тот факт, что возврат денежных средств в сумме 101 000 рублей по договору № о реализации туристического продукта был произведен ей по истечении 10-дней со дня направления претензии, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию в ее пользу неустойки, просит расторгнуть договор.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Условия изменения и расторжения договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены в разделе № договора.

Так, согласно пункта 5.2 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 5.3 договора, при расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, туристу возвращается туроператором денежная сумма, равная цене туристического продукта.

Из материалов дела следует, что турагентство ООО «Карху Тревел» направило Вишняковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ, в котором сообщило, что заявка № аннулирована в день обращения ДД.ММ.ГГГГ, уведомив, в том числе, о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ по ее личному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены уплаченные денежные средства за туристический продукт в полном объеме, а именно в сумме 101 000 рублей.

Представить истца указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, договор № о реализации туристического продукта уже был расторгнут ООО «Карху Тревел», по заявлению Вишняковой Н.А.,в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта заключенного между Вишняковой Н.А. и ООО «Карху Тревел» не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с туроператора неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, установленные статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания Вишняковой Н.А. неустойки в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором № о реализации туристического продукта срок возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора не предусмотрен.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Н.А. просила возвратить денежные средства в десятидневный срок, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, приходит к выводу о том, что, срок установленный истцом для возврата денежных средств являлся разумным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу Вишняковой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 883 рубля 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как предусмотрено в п. п. 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 26.06.2020) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» турбизнес отнесен к пострадавшим отраслям.

Как установлено судом, ответчики предлагали истцу перенести тур, не производя при этом доплату денежных средств, на 2022 год, однако, истец от указанного предложения отказалась.

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, положения действующего законодательства, учитывая, что юридические лица из пострадавших отраслей находятся в положении, в котором надлежащее исполнение обязательств затруднено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, повлекшие невозможность исполнение туроператором принятых на себя обязательств, вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Вишняковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Карху Тревел» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Вишняковой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средства в размере 883 рубля 02 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Вишняковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карху Тревел» о расторжении договора о реализации туристического продукта, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.С. Зимина