Решение по делу № 33-2397/2022 (33-28737/2021;) от 01.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2397/2022 78RS0016-01-2020-002489-83 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капитоновой Гульсимы Закариевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-107/2021 по иску Капитоновой Гульсимы Закариевны к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Капитоновой Г.З. адвоката Глуховой Ю.Н., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Прокопец Ю.А., действующей на основании доверенности, генерального директора ООО «Мегаполис» Зиньковского Н.И., действующего на основании Устава, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капитонова Г.З. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности указанной сделки; взыскать с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области стоимость имущества по договору купли-продажи от 27 февраля 2019 года в размере 750 000 руб., а также проценты на сумму долга в размере 87 009 руб. 21 коп.; взыскать с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу гарантийное обеспечение для участия в торгах на электронной площадке electro-torgi.ru (АО «ВЭЛЛСТОН») в размере 5 500 руб., а также убытки в размере 1 695 845 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 575 руб.

Требования мотивированы тем, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, проводимого ООО «МЕГАПОЛИС» 19 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут на сайте www.electro-torgi.ru (АО «ВЭЛЛСТОН»), победителем был признан Капитонов В.А., действовавший в интересах и от имени Капитоновой Г.З.

Как указывает истец, торги признаны состоявшимися и имущество оплачено в полном объеме.

27 февраля 2019 года между ООО «Мегаполис» (продавец) и Капитоновой Г.З. в лице представителя по доверенности Капитонова В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,6 кв.м с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: г. <адрес>.

В ходе регистрационных действий в отношении указанной квартиры истцу стало известно о том, что в отношении залогодержателя спорного объекта недвижимости Прокофьева А.С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и в качестве обеспечительной меры судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Андреевой О.О. в рамках уголовного дела № 391915(1-8/19) вынесено постановление от 19 марта 2019 года о запрете отчуждения, сдачи в аренду, регистрации граждан, иного распоряжения данным имуществом.

Истец указывает, что в связи с данным фактом ею было подано заявление на имя генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС» (организатора торгов) о расторжении договора купли-продажи.

Организатор торгов отказал в расторжении договора, сославшись на то, что процедура прошла в соответствии с законом до наложения судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ареста на реализуемое имущество.

Из искового заявления также следует, что еще до передачи имущества на торги во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 04 декабря 2018 года, а именно, 05 апреля 2018 года судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Киреевым А.П. на имущество Горелова М.М. был наложен арест.

В ответ на запрос истца Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило о том, что постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Киреева А.П. от 05 апреля 2018 о наложении ареста на спорный объект недвижимости в регистрационный орган не поступало, аналогичный ответ был представлен МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Истец полагает, что в случае предоставления судебным приставом-исполнителем актуальной выписки из ЕГРН с информацией о наложении 05 апреля 2018 года судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Киреевым А.П. ареста на объект недвижимости, имущество должника Горелова М.М. не должно было быть передано на торги.

Истец также указала, что договор по отчуждению доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, не был удостоверен нотариально, что является основанием для признания его недействительным.

Как следует из искового заявления, организатором торговой процедуры истцу не было сообщено о наличии ареста на имущество должника Горелова М.М. по уголовному делу № 391915 (1-8/19) в отношении залогодержателя Прокофьева А.С., то есть, по мнению истца, совершена сделка с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено, что также может являться основанием для признания сделки недействительной.

Как полагает истец, в результате действий (бездействия) ряда должностных лиц, выразившихся в неуведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о наложении 05 апреля 2018 года судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Киреевым А.П. ареста на имущество должника Горелова М.М., в неистребовании актуальной выписки из ЕГРН приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФССП при передаче имущества должника на реализацию, а также в допуске имущества на торги комиссией МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области без актуальных правоустанавливающих документов, ей причинен материальный ущерб в размере 2 564 925 руб.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Капитоновой Г.З. отказано.

Не согласившись с данным решением, Капитонова Г.З. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств по делу. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; при приобретении спорной доли Капитонова Г.З. не знала и не могла знать о наложении ареста на указанное имущество постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года; до передачи на реализацию спорного объекта недвижимости судебными приставами-исполнителями не были истребованы актуальные правоустанавливающие документы относительно этого объекта; также суд не указал в решении о наличии двух арестов в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Капитонова Г.З., представители ответчиков МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФССП России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3 л.д. 29-34), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Торосян В.И. на основании исполнительного листа ФС № 008768038 от 27 ноября 2015 года, выданного Выборгским районным судом по делу № 2-405/2014 (2-7769/2013), было возбуждено исполнительное производство № 250548/17/78002-ИП в отношении должника Горелова М.М., взыскателем по котором являлся Прокофьев А.С.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось обращение взыскания на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащее Горелову М.М., с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости указанной доли квартиры в размере 390 000 руб.

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Торосян В.И. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего Горелову М.М., расположенного по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

04 декабря 2018 года была сформирована заявка на торги арестованного имущества, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель просил организовать и провести торги имуществом должника в рамках исполнительного производства № 250548/17/78002-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Торосян В.И. по указанному исполнительному производству постановлено передать в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме ? доли в квартире по адресу: <адрес>, по стоимости 390 000 руб.

19 декабря 2018 года было составлено уведомление, адресованное МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В соответствии с данным уведомлением УФССП России по Санкт-Петербургу в лице руководителя Управления Лашковой А.Е. поручило Росимуществу реализацию путем проведения торгов ? доли в квартире, общей площадью 60,6 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 29, кв. 430, по стоимости, определенной решением суда в размере 390 000 руб.

31 января 2019 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области направило генеральному директору ООО «МЕГАПОЛИС» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-01/19/98-78-19/17. Указанное поручение было вынесено на основании уведомления УФССП России по г. Санкт-Петербургу № 1245/18 от 19 декабря 2018 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу от 04 декабря 2018 года о передаче на реализацию имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>), арестованного в рамках исполнительного производства № 250548/17/8002-ип.

Из указанного поручения следует, что МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области поручило ООО «МЕГАПОЛИС» получить имущество (правоустанавливающие и правоподтверждающие документы) и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с соглашением о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества.

07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Торосян В.И. был составлен акт о передаче на торги имущества в специализированную организацию ООО «МЕГАПОЛИС». По данному акту была передана 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В акте имеется отметка генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС» о принятии документов.

В соответствии с протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 3846) от 19 февраля 2019 года победителем торгов был признан Капитонов В.А. Предмет торгов: 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 60,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 750 000 руб.

27 февраля 2019 года между исполнителем государственного контракта, заключенного с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, ООО «МЕГАПОЛИС» (продавец) и Капитоновой Г.З. (покупатель) в лице представителя по доверенности Капитонова В.А., на основании протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 февраля 2019 года и протокола № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом 19 февраля 2019 года на электронной торговой площадке, расположенной в сети интернет, был заключен договор купли-продажи (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Выборгским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 250548/17/78002-ИП от 05 июля 2017 года, находящееся в залоге у Прокофьева А.С. и принадлежащее должнику Горелову М.М., имущество: ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 60,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., обременение: ипотека, запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества составила 750 000 руб.

Имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом № 3 от 19 февраля 2019 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества (п. 2.2 договора от 27 февраля 2019 года). Факт оплаты также не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора путем подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество.

Договор подписан сторонами и порождает взаимные права и обязанности, предусмотренные его условиями.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество, к договору купли-продажи от 27 февраля 2019 года.

В соответствии с данным актом исполнитель государственного контракта, заключенного с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, ООО «МЕГАПОЛИС» (продавец) передает, а Капитонова Г.З. (покупатель) в лице представителя по доверенности Капитонова В.А. принимает документы, характеризующие арестованное имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 60,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В акте также имеется отметка о том, что имущество осмотрено, претензий по состоянию, комплектации и наличию документации не имеется.

Таким образом, из содержания договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года прямо усматривается, что в отношении отчуждаемой доли жилого помещения имеется запрет совершения регистрационных действий. С учетом указанных обстоятельств Капитонов В.А., действующий на основании доверенности в интересах Капитоновой Г.З., при заключении оспариваемого договора не мог не знать о том, что приобретает долю в праве на жилое помещение с наличием ограничений в отношении имущества.

В материалах дела имеется исполнительное производство № 135842/17/78002-ИП, возбужденное 30 января 2015 года Выборгским РОСП в отношении должника Горелова М.М., в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», с предметом исполнения: взыскание задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства 15 декабря 2018 года судом было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент заключения договора на отчуждаемую долю в праве собственности на квартиру был наложен запрет регистрационных действий, о чем покупателю было сообщено заранее, что следует из условий договора. Запрет регистрационных действий возник на основании постановления от 15 декабря 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства 135842/17/78002-ИП от 30 января 2015 года.

Сведений о том, что в отношении отчуждаемой доли имелся еще какой-либо запрет регистрационных действий, наложенный судебными приставами-исполнителями, в материалах дела не имеется.

04 апреля 2019 года исполнительное производство № 135842/17/78002-ИП окончено.

11 апреля 2019 года вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, наложенных постановлением от 15 декабря 2018 года.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 26 июля 2019 года № 78/059/015/2019-329 следует, что на основании постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного в рамках уголовного дела № 391915 (1-8/19) от 19 марта 2019 года, в отношении принадлежащей Горелову М.М. 1/2 доли в праве собственности на квартиру наложен арест; запрет отчуждения каким-либо способом, сдачи в аренду, регистрации граждан, иного распоряжения, а также запрет Управлению производить регистрацию сделок и перехода права собственности, регистрацию права собственности.

Также в уведомлении указано на то, что представленный истцом договор купли-продажи нотариально не удостоверен.

По мнению истца, отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие оснований, по которым договор купли-продажи от 27 февраля 2019 года может быть признан недействительным, посчитал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как указано в уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, запрет регистрационных действий на основании постановления судьи Андреевой О.О. был установлен 19 марта 2019 года, то есть после завершения процедуры продажи имущества на торгах и заключения договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года.

Кроме того, из ответа судьи Андревой О.О. на обращение Капитонова В.А. от 25 декабря 2019 года, следует, что копия сопроводительного письма о направлении постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в материалах уголовного дела не обнаружена. Указанное постановление было направлено в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу лишь 19 марта 2019 года, что подтверждается представленным сопроводительным письмом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Учитывая, что информация о запрете регистрационных действий в отношении приобретенной истцом доли в праве общей долевой собственности не направлена в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, продавец, равно как и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не могли знать о наличии данного запрета. На момент проведения процедуры торгов и заключения договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года сведений о наложении данного запрета в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не имелось, и продавец объективно не знал и не мог знать о нем.

Также из содержания статьи 174.1 ГК РФ следует, что правом на предъявление иска по данной норме обладает не сторона сделки, а контрагент лица, совершившего отчуждение имущества, распоряжение которым было запрещено.

Таким образом, учитывая добросовестные действия продавца при заключении договора, суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий его недействительности.

Также суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года недействительным по мотиву по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного ч. 19 ст. 7.3 указанного Закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.

Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя и представления при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда, в том числе документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

Согласно п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, которые не предусматривают обязательного нотариального удостоверения сделок, заключенных по результатам проведения торгов заложенным недвижимым имуществом.

Принимая во внимание содержание статей 352, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающих особенности правоотношений, связанных с реализацией заложенного имущества на торгах, суд пришел к выводу, что при реализации имущества на торгах прекращаются права третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо притязаний, между тем нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

С учетом изложенных обстоятельств, положений приведенных правовых норм, суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора недействительным по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании убытков истцу необходимо доказать 1) виновное 2) противоправное поведение лица, 3) повлекшее для истца убытки в определенном размере, 4) находящееся в причинно-следственной связи между поведением лица и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из данных элементов состава взыскания убытков влечет невозможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями МТУ Росимущества и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд не нашел оснований для взыскания с МТУ Росимущества стоимости имущества по договору купли-продажи от 27 февраля 2019 года, а также процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В обоснование требования о взыскании убытков с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу истец ссылалась на положения ст.ст. 16 и 524 ГК РФ.

Исходя из ст. 524 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть предъявлено только в случае расторжения договора по вине продавца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не было установлено какой-либо вины продавца, договор купли-продажи расторгнут не был, требований о его расторжении истцом не заявлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку УФССП России по г. Санкт-Петербургу не является продавцом по договору купли-продажи от 27 февраля 2019 года, и соответственно не могло нарушить условия договора и расторгнуть его, то основания для взыскания с данного ответчика убытков отсутствуют.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением. здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из данных разъяснений следует, что право требовать компенсацию морального вреда возникает только при нарушении нематериальных и неимущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

При этом, распределяя бремя доказывания, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца вредом здоровью или моральным вредом. Недоказанность совокупности указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истцом не представлены доказательства нарушения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу какого-либо неимущественного права, связанного с личностью истца, а также доказательства возникновения у истца каких-либо расстройств здоровья, нравственных страданий, умаления его достоинства, возникших в результате действий (бездействий) ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу компенсации морального вреда в пользу истца.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу гарантийного обеспечения в размере 5 500 руб. Согласно материалам дела платежным поручением № 098337 от 11 февраля 2019 года денежные средства в размере 5 500 руб. были внесены Капитоновой В.А. АО «ВЭЛЛСТОН», ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не являлось получателем указанных денежных средств, в связи с чем не может является надлежащим ответчиком по данному иску.

С учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается в полной мере со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к субъективному мнению истца относительно выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы относительно того, что судебными приставами-исполнителями до передачи на реализацию спорного объекта недвижимости не были истребованы актуальные правоустанавливающие документы относительно этого объекта, подлежит отклонению, поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, такая обязанность у них отсутствует. Материалами дела подтверждается, что запись в реестре о запрете регистрационных действий на основании постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от появилась только 19 марта 2019 года, то есть после всех процедур продажи имущества на торгах и заключения договора купли-продажи.

В целом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитоновой Гульсимы Закариевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.