Решение по делу № 2-829/2014 ~ М-739/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-829/14 Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Талдомский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушова ФИО7 к ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Геотехпроект», администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес> о снятии с кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии с кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что являлся собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом был уничтожен пожаром. Вместо него он самовольно возвел другой дом. Поскольку ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. а другими собственниками 1/2 доли жилого дома право собственности на земельный участок при доме не оформлялось, просит снять с ГКН принадлежащий ему земельный участок площадью 854 кв.м., в порядке приобретательной давности признать за ним право собственности на земельный участок площадью № кв.м., установить границы целого участка площадью 1337 кв.м. и признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Геотехпроект» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Администрация городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, просит дело рассмотреть в отсутствие ее представителя, в отзыве на иск возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании решения мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при имеющихся 1/2 доли жилого дома был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 854 кв.м. по адресу: <адрес>. Межевание участка истцом произведено в 2002 году, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности ФИО1, доля в праве 1/2, ФИО4 доля в праве 1/4, ФИО6 доля в праве 1/4 на жилой дом по адресу: <адрес> связи с его уничтожением.

ФИО1 просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 483 кв.м., по адресу: <адрес> по тем основаниям, что сособственники дома ФИО4, его наследник ФИО5 и ФИО6 при жизни не оформили свои права на спорный земельный участок, а он пользуется указанным земельным участком с 2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что правоустанавливающих документов, определяющих границы земельного площадью 483 кв.м. не имеется, земельный участок как объект права не сформирован. Доказательств добросовестного владения спорным земельным участком в течение предусмотренного законом срока истцом представлено не было. Кроме того началом пользования спорным объектом истец указывает 2002 год, следовательно датой истечения срока является 2020 год.

Обращаясь с требованием об установлении границы земельного участка площадью 1337 кв.м. и снятии с ГКН земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060372:83, доказательств установления границ земельного участка площадью 1337 кв.м. на местности истец в установленном законом порядке не представил, как и не представил доказательств того, что оспариваемым межеванием какие-либо права или законные интересы истца нарушены и создана угроза их нарушения.

ФИО1 просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу:<адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что спорный жилой дом возведен без соответствующего разрешения и не принят в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, взаимосвязь указанных правовых положений позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящимся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку лицо, создавшее указанную самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не принимало, при возведении указанных самовольных построек разрешение на строительство не получалось, в установленном порядке указанные объекты в эксплуатацию не вводились. Истцом не представлено заключения компетентных органов по вопросам допущения в отношении постройки требований градостроительных и строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, экологических и иных предусмотренных действующим законодательством требований. Истцом не представлено доказательств того, что возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с частью 3 ст. 222 ГК РФ является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бушова ФИО8 к ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Геотехпроект», администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес> о снятии с кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ г