Решение от 08.12.2014 по делу № 2-1026/2014 от 17.02.2014

Дело № 2- 1026 -2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего А.Ш.Бондаренко

при секретаре А. Спицыной

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

                                                                                08декабря 2014г.

гражданское дело по иску Савинцева А. С. к филиалу «Энергосеть» г. Прокопьевска ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ОАО «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Савинцев А.А. просит взыскать с ответчиков средства потраченные на лечение в сумме 11933,90р., ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в сумме 14198,73р., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000000р.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме по <...>, заметил, что заискрился телевизионный кабель, он вышел на улицу и через окно стал вытаскивать кабель на улицу. На улице неожиданно кабель прилип к его телу, получил удар электрическим током, почувствовал резкую боль в костях, терял сознание. В результате ему причинена электротравма в виде церебральной формы и электроожега 3-4 степени площадью 15 % обеих кистей,грудной клетки спереди, туловища, обеих голеней, ягодичной области, повлекшая развитие некроза верхних конечностей, ампутацию правой верхней конечности до уровня средней трети предплечья, 2-3 пальцев левой кисти, что повлекло стойкую утрату профессиональной трудоспособности на 60%.

     На момент травмы он работал, его средний заработок был 14198,73р., эту сумму просит взыскать за каждый месяц в возмещение утраченного заработка, начиная с 03.07.2011г.

    На приобретение медицинских препаратов он потратил 11933,90р. и просит взыскать их с ответчиков.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000000р., поскольку как в момент травмы, так и до настоящего времени он чувствует боль, перенес пять операций, ампутировали руку и он никогда не сможет работать по своей основной профессии – водителем автомобиля. Также просит установить утрату профессиональной трудоспособности в размере 100%.

    Представитель истца Тагаев В.Ю. полностью поддержал требования истца в судебном заседании.

    Представитель ответчика КУМИ г.Прокопьевска Ямщиков И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что исковые требования не признает, поскольку КУМИ не является поставщиком электрической энергии, а транспортную подстанцию, ВЛ-6кВ Ф6-1-Т ( отпайка) и ВЛ-6кВ Ф6-1-Т они продали ООО «Кузбасская энергосетевая компания» на основании договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до несчастного случая с истцом.

    Представитель ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Унгур Ю.М., действующая на основании доверенности, требования истца не признала и пояснила, что их организация продает электрическую энергию. Услуги по передаче электрической энергии потребителям и эксплуатацию оборудования не производят.

Представители ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Бондарев А.П. и Тесленко В.Г. требования истца не признали и пояснили, что электросетевое имущество – ВЛ-6кВ Ф6-1-Т ( отпайка) и ВЛ-6кВ Ф6-1-Т принадлежит КУМИ г.Прокопьевска на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанное имущество исключено из Перечня арендованного имущества с износом 100% и возвращено собственнику – Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска актом приемки –передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что КУМИ г.Прокопьевска как собственник указанного выше электросетевого имущества должен был принимать меры к его безопасному использованию путем заключения договоров с обслуживающими специализированными организациями. Не отрицают факт передачи электрической энергии по указанным выше сетям. При этом считают, что в данном случае должна быть осуществлена временная быстродействующая защита или введено ускорение резервной защиты или присоединение должно быть отключено.

ОАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явились, в письменном отзыве иск не признали, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу причинена электротравма при вытягивании телевизионной антенны из окна дома по <...> в виде церебральной формы и электроожега 3-4 степени площадью 15 % обеих кистей,грудной клетки спереди, туловища, обеих голеней, ягодичной области, повлекшая развитие некроза верхних конечностей, ампутацию правой верхней конечности до уровня средней трети предплечья, 2-3 пальцев левой кисти, что повлекло стойкую утрату профессиональной трудоспособности на 60%.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что <...> обслуживает электросетевое имущество – ВЛ-6кВ Ф6-1-Т ( отпайка) и ВЛ-6кВ Ф6-1-Т.

Из договора     аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска (арендодатель) передал, принадлежащее ему на праве собственности имущество ВЛ-6кВ Ф6-1-Т ( отпайка) и ВЛ-6кВ Ф6-1-Т. в аренду ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

Согласно Дополнительного соглашения от 04.12.2009г. указанное имущество, износ которого составил 100%, исключено из Перечня арендованного имущества и возвращено собственнику – Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска, сведений об изменении собственника указанного имущества суду не представлено.

Судом бесспорно установлено, что на день несчастного случая с истцом ДД.ММ.ГГГГ. электросетевое имущество – ВЛ-6кВ Ф6-1-Т ( отпайка) и ВЛ-6кВ Ф6-1-Т принадлежало КУМИ г.Прокопьевска.

Доводы представителя КУМИ г.Прокопьевска о том, что по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. электросетевое имущество – ВЛ-6кВ Ф6-1-Т ( отпайка) и ВЛ-6кВ Ф6-1-Т продано ООО«Кузбасская энергосетевая компания», суд считает необоснованными, поскольку в представленном договоре <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о продаже – ВЛ-6кВ Ф6-1-Т ( отпайка) и ВЛ-6кВ Ф6-1-Т.

Кроме того, из материалов дела видно и данное обстоятельство не оспаривает в судебном заседании представитель ООО«Кузбасская энергосетевая компания», что после передачи электросетевого имущество – ВЛ-6кВ Ф6-1-Т ( отпайка) и ВЛ-6кВ Ф6-1-Т 04.12.2009г. КУМИ г.Прокопьевска, меры по обесточиванию электрических сетей с износом 100% не были приняты.

В судебном заседании не установлено наличие договорных отношений между собственником электросетевого имущества и эксплуатирующим данное имущество ООО«Кузбасская энергосетевая компания».

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплутационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ воздушные и кабельные линии     ВЛ-6кВ Ф6-1-Т находятся на балансе ООО«Кузбасская энергосетевая компания».

Из материалов дела усматривается, что фактически электросетевое имущество – ВЛ-6кВ Ф6-1-Т ( отпайка) и ВЛ-6кВ Ф6-1-Т 04.12.2009г. эксплуатировалось филиалом «Энергосеть» г.Прокопьевска ООО«Кузбасская энергосетевая компания» путем передачи электрической энергии, что полностью подтверждается Актом расследования несчастного случая, произошедшего с посторонним лицом по адресу <...>.

В данном Акте… указано, что несчастный случай с Савинцевым А.С. произошел на <...>, где дом запитан с ВЛ-6кВ Ф6-1-Т ( отпайка) и ВЛ-6кВ Ф6-1-Т, обслуживаемой филиалом «Энергосеть г.Прокопьевска».

Эксплуатация электросетевого имущество – ВЛ-6кВ Ф6-1-Т ( отпайка) и ВЛ-6кВ Ф6-1-Т филиалом «Энергосеть» г.Прокопьевска ООО«Кузбасская энергосетевая компания» также подтверждается записями о несчастном случае с Савинцевым А.С. в журнале учета абонентских заявок и дальнейшими действиями ответчика – через три часа после случившегося силами филиала «Энергосеть» г.Прокопьевска ООО«Кузбасская энергосетевая компания» были убраны столбы, линия электропередачи по <...>.

    Судом бесспорно установлено, что собственником электросетевого имущество – ВЛ-6кВ Ф6-1-Т ( отпайка) и ВЛ-6кВ Ф6-1-Т является КУМИ г.Прокопьевска, а эксплуатировалось данное имущество путем передачи электрической энергии филиалом «Энергосеть г.Прокопьевска» ООО«Кузбасская энергосетевая компания».

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, возмещению вреда здоровью истца и возмещению денежной компенсации морального вреда следует возложить на КУМИ г.Прокопьевска и ООО«Кузбасская энергосетевая компания» в равных долях, исключив из числа ответчиков по данному делу ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и ОАО «МРСК Сибири».

Доводы представителя ООО«Кузбасская энергосетевая компания» о том, что несчастный случай произошел в связи с отсутствием быстродействующей защиты и их вины в данном случае нет, суд считает необоснованными, поскольку ООО«Кузбасская энергосетевая компания» является организацией эксплуатирующей источник повышенной опасности, то есть несет ответственность без вины.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Из    справки о заработной плате истца усматривается, что Савинцев А.С. работал и его средний месячный заработок до несчастного случая составил:

май 2011г.- 11334,66р.

апрель 2011г.- 17881,43р.

Март 2011г. 14775,35р.

Февраль 2011г.- 14358,62р.

Январь 2011г.- 28213,82р.

Декабрь 2010г.-12449,44р.

Ноябрь 2010г.- 3708,97р.

102722,29 р. : 7 месяцев= 14674,60р.

Истец просит исчислить средний месячный заработок в сумме 14198,73р., однако, суд считает что в интересах истца в данном случае в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ возможно выйти за пределы исковых требований и правильно исчислить средний месячный заработок истца в размере 14674,60р.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в полном размере утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. - до дня установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% Савинцеву А.С. в сумме :

14674,60р. * 39месяцев (с 03.07.2011г. по 02.10.2014г.)=572309,40р.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 02.10.2014г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно, сумма ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, подлежит взысканию с ответчиков с 02.10.2014г. бессрочно.

В силу ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке в случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, действующей с 01.01.2012 года предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, с 02.10.2014г. утраченный истцом заработок подлежит индексации исходя из индексов прожиточного минимума в Кемеровской области и составит :

14674,60р.(средний месячный заработок истца) * 1,45( индекс прожиточного минимума в Кемеровской области за период с 01.01.2012г. по 02.10.2014года) * 60%(утрата трудоспособности) * = 12766,90р.

Расчет среднего месячного заработка истца ответчики не оспаривают в судебном заседании.

Из представленных в судебное заседание медицинской карты и квитанций, чеков об оплате, видно, что истцу были назначены медицинские препараты и приобретены истцом на общую сумму 11993р., данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2000000р., суд считает требования истца завышенными.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 951 ГК РФ, моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, к таковым относится электрическая энергия.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применяемых при взыскании компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела, медицинской карты истца видно, что в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., истцу причинены :электротравма в виде церебральной формы и электроожега 3-4 степени площадью 15 % обеих кистей,грудной клетки спереди, туловища, обеих голеней, ягодичной области, повлекшая развитие некроза верхних конечностей, ампутацию правой верхней конечности до уровня средней трети предплечья, 2-3 пальцев левой кисти, что повлекло стойкую утрату профессиональной трудоспособности на 60%.

Из показаний свидетелей <...>. видно, что после удара током истец потерял сознание, упал на землю, свитер на нем дымился, а когда очнулся жаловался на сильную боль в костях, его увезли на скорой помощи, делали пять операций. Истец вообще не ходил жить, настолько ему было больно. Случившееся сильно переживает, не может выполнять работу по дому, заниматься спортом, стал инвалидом 2 группы. Через три часа после случившегося работники филиала «Энергосеть» г.Прокопьевска убрали все столбы и провода электропередачи.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца - после ампутации руки никогда не сможет работать по своей основной профессии водителя, требования разумности, справедливости и считает целесообразным взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000р.

Подлежащие взысканию с ответчиков денежные средства – расходы на лечение в сумме 11933,90р., утраченный заработок в сумме 572309,40р., ежемесячные выплаты 12766,90р. и денежная компенсация морального вреда 1000000р. следует взыскать    с КУМИ г.Прокопьевска и ООО«Кузбасская энергосетевая компания» в равных долях с каждого, оснований для взыскания в солидарном порядке не имеется.

Требования истца об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности, суд считает необоснованными. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, оснований не доверять данному заключению экспертов у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5966,95░. ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 95░░░░░░) ; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.07.2011░. ░░ 01.10.2014░. ░ ░░░░░ 286154,70░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 70░░░.) ; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02.10.2014░. ░ ░░░░░ 6383,45░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 45 ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500000░.(░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10121░.49░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5966,95░. ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 95░░░░░░) ; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.07.2011░. ░░ 01.10.2014░. ░ ░░░░░ 286154,70░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 70░░░.) ; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02.10.2014░. ░ ░░░░░ 6383,45░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 45 ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500000░.(░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10121░.49░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░.