Решение по делу № 33-1512/2023 от 30.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Норбоева Б.Ж

дело № 33-1512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г.                                                                       г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-22-68752/5010-006 от 30 июня 2022 года по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Максакова Е.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2022 г. в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований отказано.

08.12.2022 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Максаковой Е.А. на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого решения от 22.09.2022 г. поступила в адрес АО «Согаз» 12.11.2022 г., что подтверждается штампом с отметкой В-326780 от 12.11.2022 г. и сопроводительным письмом Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2022 г., полагая, что судом нарушены сроки направления судебного акта, сроки опубликования сведения в ГАС «Правосудие», установленные Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. №36, просит признать причины пропуска процессуального срока уважительными, а сам срок подлежащим восстановлению.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.09.2022 г. отказано.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Максакова Е.А. просит определение от 27.12.2022 г. отменить, указав, что с отказом в восстановлении пропущенного срока не согласна, просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.09.2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку копия оспариваемого решения была своевременно получена АО «СОГАЗ».

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, а доводы заявителя - несостоятельными, в силу следующего.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом 22.09.2022 г.

В мотивированном виде решение изготовлено 29.09.2022 г., следовательно, с указанной даты в течение месяца стороны были вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы.

Копия решения суда от 22.09.2022 г. направлена в адрес участников судебного разбирательства, в том числе, в адрес АО «СОГАЗ» по адресу: <...>.

Из почтового уведомления (ШПИ <...>) следует, что копия решения суда получена сотрудником АО «СОГАЗ» по доверенности Джабаровой Д.Ф. 12.10.2022 г. (л.д. <...>), следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, являющийся юридическим лицом, профессиональным участником рынка страховых услуг, имел достаточное время для своевременной подачи в установленный срок апелляционной жалобы, чем не воспользовался.

Срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения заявителем жалобы копии решения суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции срок изготовления и направления сторонам мотивированного решения суда был соблюден. При этом со дня получения заявителем копии решения суда и до истечения срока на апелляционное обжалование у ответчика было 17 дней, что правомерно признано судом достаточным временем для составления АО «СОГАЗ», являющимся юридическим лицом, апелляционной жалобы и ее направлению в суд.

Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался в суд с заявлениями о получении копии решения ранее, но ему в этом судом было отказано, суду представлено не было.

Ссылки на несвоевременное опубликование сведений в ГАС «Правосудие» не могут считаться основаниями, которые привели к невозможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный для этого срок.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению АО «СОГАЗ» юридических действий в установленный процессуальным законом срок, заявителем не приведено.

Таким образом, приведенные заявителем частной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска АО «СОГАЗ» срока на апелляционное обжалование, а указывают на то, что заявителем, являющимся юридическим лицом, не было предпринято действий, необходимых для своевременного апелляционного обжалования решения суда.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         А.И. Болдонов