Решение по делу № 7У-920/2023 [77-899/2023] от 25.01.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-899/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2022 года.

По приговору суда Зайцев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

<данные изъяты>

    осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор в отношении Зайцева А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Зайцева А.А., в его защиту адвоката Хабаевой Л.Т. и потерпевшей ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.А. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, а также за кражу чужого имущества с банковского счета. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики с места жительства. Просит учесть данные обстоятельства, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

Как видно из приговора, судом установлено, что Зайцев А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Зайцев А.А., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с шеи спящей ФИО7 золотую цепочку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб. Далее Зайцев, находясь в том же месте в тоже время, увидев в мобильном телефоне <данные изъяты> установленное приложение «<данные изъяты> с его помощью осуществил денежный перевод в сумме <данные изъяты> с банковского счета ФИО10 на свой банковский счет, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, заложив золотую цепочку в ломбард, деньги потратил на свои нужды.

Суд первой инстанции данные преступные действия Зайцева А.А. квалифицировал двумя составами квалифицированных краж: по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С указанной квалификацией действий осужденного согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако с квалификацией действий осужденного Зайцева, данной судами первой и второй инстанций нельзя согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 6, 17, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений;

кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом);

кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно фактическим обстоятельствам преступления, установленных судом, все действия Зайцева охватывались единым умыслом совершения <данные изъяты> хищения имущества ФИО11 и ее денежных средств (наличных и безналичных). При этом, из описания деяния и из показаний Зайцева, признанных судом достоверными, следует, что Зайцев, хотя и успел <данные изъяты> незаконно и безвозмездно изъять у потерпевшей ФИО12 золотую цепочку и наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> однако не успел обратить их в свою пользу, преступление им было не окончено. Оставаясь на месте преступления и действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, он, обнаружив в мобильном телефоне ФИО13 приложение <данные изъяты>, с его помощью путем трансакции осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского счета ФИО15 на свой банковский счет, тем самым совершив хищение указанных денежных средств, после чего позже он распорядился похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб в общей сумме похищенного.

При таких обстоятельствах совершенного деяния суды дали неверную уголовно-правовую оценку действиям Зайцева, квалифицировав его действия двумя самостоятельными составами преступлений, тогда как в данном случае отсутствует реальная совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ), действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, то есть по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, из приговора и апелляционного определения подлежит исключению дополнительная квалификация действий Зайцева А.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Зайцеву А.А. за совершение данного преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему назначил реально в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положительная характеристика с места жительства и состояние здоровья осужденного судом учтены в качестве смягчающего обстоятельства и данных, характеризующих личность виновного.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении осужденного Зайцева А.А. изменить:

    исключить квалификацию действий Зайцева А.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

    действия Зайцева А.А. квалифицировать одним преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

    в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зайцева А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи: