Решение по делу № 22-1067/2024 от 14.02.2024

Судья первой инстанции Склизков А.Н.

(дело:1-33/2023, №) Дело № 22-1067/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11.03.2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Лихачева С.Г.

Барабаш О.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Лешуновой Т.В.

представителя потерпевшего ... - ФИО12,

осужденного Морозова Ю.Г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лешуновой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.09.2023 года, которым

Морозов ФИО49, ..., не судимый,

осужден по:

- по преступлению, совершенному в отношении ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

- по преступлению, совершенному в отношении ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

- срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 24.08.2021 года по 17.11.2021 года включительно, с 26.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок домашнего ареста с 18.11.2021 года по 17.08.2022 года включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы,

- гражданский иск ... удовлетворен, взыскано в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 26 992 548 рублей 09 копеек,

- гражданский иск ... удовлетворен, взыскано в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 52 400 503 рублей 75 копеек,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., представителя потерпевшего ... - ФИО12, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Морозова и его защитника адвоката Лешунову Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.Г. признан виновным и осужден:

- за хищение с 13.09.2013 года по 11.12.2013 года с использованием своего служебного положения директора ..., с 12.12.2013 года по 27.01.2014 года будучи освобожденным от вышеуказанной должности, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства ... в сумме 52 400 503 рубля 75 копеек, совершенное в особо крупном размере,

- за хищение с 11.04.2013 года по 11.12.2013 года с использованием своего служебного положения директора ..., с 12.12.2013 года по 21.01.2014 года, будучи освобожденным от вышеуказанной должности, но имея доступ к удаленному управлению счетом ..., путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ... в сумме 26992 548 рублей 09 копеек, совершенное в особо крупном размере,

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Морозов Ю.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, об обстоятельствах дал показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машковская А.В., не оспаривая фактические, установленные судом обстоятельства дела просит приговор изменить, считая его незаконным.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 297, ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает, что при зачете времени домашнего ареста в срок лишения свободы суд не учел, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ и, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют. С учетом этого лицу, совершившему преступление до 14.07.2018 года, время домашнего ареста засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. В связи с изложенным, срок домашнего ареста с 18.11.2021 года по 17.08.2022 года подлежал зачету в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ущерб, причиненный совершенными преступлениями составляет 60 024 452,21 рублей. Это противоречит предъявленному Морозову Ю.Г. обвинению и подлежит исключению.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Лешунова Т.В. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Меру пресечения Морозову Ю.Г. изменить на подписку о невыезде.

Решение суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Вина Морозова Ю.Г. не доказана.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях № 7-П от 24.04.2003 года, № 18-П от 28.10.1996 года, определение № 1527-0-0 от 17.11.2009 года указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сформулировал вывод о виновности Морозова Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ... без учета ходатайства стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст.159.4 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, оставив, вопреки требованиям ч. 2 ст. 271 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» указанное ходатайство без рассмотрения. В приговоре не приведено каких-либо мотивов об отказе в удовлетворении ходатайства, свидетельств его разрешения по существу. Этим, вопреки требованиям ст. ст. 15, 16, 53, 120 и других норм УПК РФ грубо нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, ограничил сторону защиты в представлении доказательств, не обеспечил возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, необоснованно и немотивированно оставив без рассмотрения заявленное ходатайство.

Суд допустил существенное нарушение в части неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Морозова Ю.Г.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 11.12.2014 года, ст.159.4 УК РФ, п. 1 ст. 2 ГК РФ полагает, что мошенничество в отношении ... сопряжено с преднамеренным неисполнением Морозовым Ю.Г., как руководителем, единственным учредителем и директором юридического лица ... с 2009 года до декабря 2013 года, то есть субъектом предпринимательской деятельности.

Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам. ... обязательства перед ... по поставке топлива частично выполнило на сумму 4 373 876 рублей, в остальной части обязательства по договору исполнены не были.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 32-П от 11.12.2014 года, статья 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) признана утратившей силу. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст.159 УК РФ. Однако деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ и совершенные до 12.06.2015 года, как недекриминализированные, в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, предусматривающему более мягкое наказание.

Действия Морозова Ю.Г. по мошенничеству в отношении ... подлежат переквалификации с ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, наказание по которому следует назначать в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 15, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Морозов Ю.Г. подлежит освобождению от наказания в силу п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд не оценил имеющие значение для разрешения уголовного дела доводы об отсутствии умысла подсудимого при совершении преступлений. В обоснование были приведены конкретные обстоятельства дела в прениях сторон. Морозов Ю.Г. в ходе всего судебного заседания отрицал виновность в предъявленном обвинении. Он выработал позицию защиты и выдвинул доводы о своей невиновности к совершению преступлений, о необоснованности и недоказанности предъявленного обвинения. Однако суд приведенные обстоятельства и доводы осужденного не проверил и оставил без надлежащей оценки.

Показания Морозова Ю.Г. о том, что был составлен график поставок топлива, однако заказчик ... не смог выбрать весь заявленный в договоре объем топлива по причине отсутствия необходимого количества емкостей для хранения, отказался возмещать убытки, понесенные поставщиком ..., связанные с затратами по хранению топлива, поэтому задолженность за хранение топлива ... вынуждено было погасить имевшимся топливом, зарезервированным под договор поставки - подтверждаются показаниями работников ... ФИО50, письменным ответом ... на запрос адвоката. Из ответа следует, что часть котельных была введена в эксплуатацию только в ноябре 2013 общим объемом всего лишь 6 тонн, в то время как объем договора составлял 3 145,395 тонн.

В приговоре не приведены мотивы решения о юридической оценке действий Морозова Ю.Г. с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты его доводы о невозможности поставки топлива в связи с отсутствием у заказчика свободных емкостей для его хранения.

В приговоре допущены существенные противоречия, разрешение которых может повлиять на выводы суда по результатам рассмотрения уголовного дела. Противоречия исключают постановление законного приговора. Для квалификации действий по ст. 159 УК РФ момент возникновения умысла имеет существенное значение. Действия квалифицируются как таковые, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у подсудимого до подписания спорных договоров, то есть договора поставки и кредитного договора.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу вывода о виновности Морозова Ю.Г. в инкриминируемом ему преступлении не нашло подтверждение, что умысел на хищение чужого имущества возник до начала исполнения объективной стороны мошенничества. Морозов Ю.Г., являясь директором ..., 13.09.2013 года подписал с ... Спецификацию № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору поставки. С 29.01.2012 года по 18.11.2013 года общее количество поставленного топлива составило 175,765 тонн. Преступный умысел на хищение оставшейся части денежных средств, перечисленных ... по договору поставки, согласно приговору, возник у Морозова Ю.Г. через 10 месяцев после подписания указанного договора - не ранее 13.09.2013 года. Согласно приговору, Морозов Ю.Г., действуя в рамках своих полномочий директора ..., 11.04.2013 года подписал с ... овердрафтный кредит № 2013-0062, а умысел на хищение денежных средств возник у него через год после подписания указанного договора - не позднее 21.04.2014 года.

В приговоре указано на реализацию преступного умысла до момента его формирования, хищение принадлежавших потерпевшим денежных средств до возникновения у подсудимого умысла на их хищение. Данные обстоятельства судом не проанализированы. Им не дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в приговоре формулировки содержат существенные противоречия об обстоятельствах дела, подлежавших доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которой определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому делу. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Морозова Ю.Г. умысла на полное или частичное неисполнение принятого на себя обязательства в целях хищения денежных средств путем обмана.

Вывод о том, что факт обмана уже доказывает корыстную цель, является ложным. При мошенничестве корыстная цель в содержание обмана не входит, является самостоятельным признаком, требующим отдельного доказывания. Этого судом сделано не было. Договоры носили действительный характер. Обязательства по указанным договорам исполнялись сторонами. На момент их заключения условия договоров не имели характера утаивания истинных фактов. Следовательно, действия Морозова Ю.Г. не могли носить обманный характер. Он с корыстной целью не использовал доверительные отношения с указанными лицами, чтобы обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие юридическим лицам.

Приведенные в приговоре формулировки о наличии в действиях Морозова Ю.Г. умысла на присвоение чужого имущества путем злоупотребления доверием, наличие у него корыстной цели являются предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Принимая решение о постановлении приговора, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения в совершении преступлений, в наличии в деле доказательств, подтверждающих, что осужденный не только получил денежные средства, принадлежащие ..., но и получил реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вывод денежных средств, похищенных у ... на счета ..., ... ... в деятельности которых Морозов Ю.Г. принимал участие не подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы, по поводу которой в приговоре не содержится никаких суждений.

Заключению эксперта противоречит ссылка в приговоре и в обвинении на то, что денежные средства на счета ... переведены Морозовым Ю.Г., в том числе с 12.12.2013 года по 27.01.2014 года, когда он уже не работал в компании, но осуществил перевод денежных средств удаленно, воспользовавшись электронным ключом счёта.

Установленные заключением эксперта обстоятельства явно противоречат приговору. Исполнение платежных поручений, договоры купли-продажи между ... и ... ... на основании которых, якобы похищены с расчётного счёта ... денежные средства, судом не исследовались и не оценивались. Согласно заключению эксперта, 30.09.2013 года с расчетного счета ... на счет ... согласно платежным документам были перечислены денежные средства в общей сумме более 3 5000 000 рублей. Источник денежных средств определить не представилось возможным по причине их обезличивания. Не представляется возможным утверждать, что денежные средства, перечисленные ... были сформированы за счет поступления от ... Только часть этих денежных средств в размере не менее 3 100 312,04 рублей сформирована за счет денежных средств, составляющих ранее предоплату по договору поставки. Что касается остальной суммы, эксперт утверждать не может. Никаких доказательств, которые бы устраняли противоречия, приведенные в обвинении и приговоре относительно заключения эксперта, касающихся значимых для дела обстоятельств, суд в приговоре не привел.

Не нашло подтверждения и то, что Морозов Ю.Г. являлся аффилированным лицом к ... и принимал участие в их деятельности.

В приговоре имеются противоречия относительно времени совершения деяния. Не установлено точное время и способ хищения денежных средств, принадлежащих ... что именно Морозов Ю.Г. распорядился похищенными денежными средствами.

Из приговора непонятно, какие действия или бездействие, направленные на хищение денежных средств банка ... совершил Морозов Ю.Г. Способ совершения преступления в виде обмана и злоупотребления доверием, указанный как в обвинении, так и в приговоре не нашел подтверждения материалами дела. Из приговора не следует, что условия кредитного договора на момент его заключения имели характер утаивания истинных фактов о компании ... и его директоре Морозове Ю.Г., как о поручителе.

Довод суда о том, что хищение было совершено с корыстной целью, путем злоупотребления доверием должностных лиц банка не соответствует обстоятельствам дела. Овердрафтный кредит № № от 11.04.2013 года был заключён по инициативе банка по причине окончания срока действия предыдущего овердрафтного кредита, заключенного с ... в лице Морозова Ю.Г., который был благополучно исполнен. Действия Морозова Ю.Г. не могли носить обманный характер. Он с корыстной целью не использовал доверительные отношения с должностными лицами банка, чтобы обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие .... Работники банка факт злоупотребления их доверием не подтвердили.

Согласно условиям овердрафтного кредита погашение осуществлялось путем ежедневного безакцептного списания денежных средств со счета .... Вопрос исполнения списания денежных средств со счета не был предметом рассмотрения.

Не был исследован механизм списания денежных средств со счета ... с 11.04.2013 года, то есть с даты заключения договора по 12.12.2013 года, то есть по дату увольнения Морозова Ю.Г. Почему за этот период времени не осуществлялось безакцептное списание денежных средств со счета ... осталось невыясненным. Это является существенным упущением, повлияло бы на решение вопроса о виновности Морозова Ю.Г. и размере причиненного ущерба ....

Не нашел подтверждения в ходе судебного следствия довод суда о том, что Морозов Ю.Г. не уведомил ... о смене руководителя ... после своего увольнения, что повлияло на исполнение кредитного договора.

После продажи доли в уставном капитале ... и освобождения от должности директора общества с 12.12.2013 года директором ... был назначен ФИО16 с правом первой подписи на банковских и иных финансовых документах. Эти изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, о чем последний уведомил .... Он предоставил в подтверждение приказ о назначении на должность. ..., где был открыт счет компании, был уведомлен о смене руководителя ... На ФИО16 была оформлена банковская карточка с подписями лица, имеющего право распоряжаться денежными средствами компании.

Судом не было исследовано и устранено противоречие о том, что согласно заключению эксперта о движении денежных средств по счету ... 27.09.2013 года по мемориальному ордеру № № со счета ... на счёт № №, принадлежащий ... был осуществлён платеж в размере 26 335 230,24 рублей с назначением платежа «погашение задолженности ... по договору об овердрафтном кредите № 2013-0062 от 11.04.2013». Данное обстоятельство входит в прямое противоречие с обвинением и приговором суда о том, что овердрафтный кредит № 2013-0062 от 11.04.2013 года, поручителем по которому выступал Морозов Ю.Г., возвращен не был. Невыполнение ... условий кредитного договора послужило основанием для обращения ... с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ... только суммы текущих платежей в размере 495 521,56 рублей, которое судом удовлетворено.

В материалах дела отсутствует решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока суда о взыскании ... с Морозова Ю.Г. как поручителя по кредитному договору 27 567 938,01 рублей, на которое ссылаются работники банка в своих показаниях.

В деянии отсутствуют признаки состава мошенничества. Органом следствия не доказаны умысел Морозова Ю.Г. на незаконное изъятие денежных средств, корыстный мотив на совершение преступлений, безвозмездность изъятия чужого имущества.

Анализ, приведенный в приговоре дает основания считать, что доказательства подтверждают лишь наличие между ... в лице Морозова Ю.Г. и ... договорных обязательств, получение ... денежных средств от ... в рамках договора поставки и ... по кредитному договору, факт частичного невыполнения ... своих обязательств. Это не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Морозова Ю.Г. умысла на хищение денежных средств ... и ... не опровергает его показания о том, что полученные от ... денежные средства в качестве предоплаты были использованы на погашение иных обязательств, по другим договорам поставки. Он рассчитывал в дальнейшем выполнить свои обязательства перед потерпевшими. Отношение к хищению денежных средств ... не имеет.

Наличие спорных гражданско-правовых отношений подтверждается тем, что в 2014 году ... и ... за защитой нарушенных прав обратились в Арбитражный суд Приморского края, во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Они обосновали свои исковые требования о возврате денежных средств сложившимися между ними и ... в лице Морозова Ю.Г. гражданско-правовыми отношениями в сфере кредитных отношений и поручительства с ... и по договору поставки с ...

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 года № 61-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 147 Уголовного кодекса РСФСР и статьей 159 Уголовного кодекса РФ», от 22.04.2010 года № 501-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса РФ» считает, что вопреки обстоятельствам, установленным в рамках гражданского судопроизводства, суд в рамках уголовного судопроизводства необоснованно посчитал заключение кредитного договора и договора поставки, получение по ним денежных средств совершением мошеннических действий в отношении ... и .... По результатам исследования всех представленных доказательств суд установил, что денежные средства Морозовым Ю.Г. как директором ... от потерпевших ... и ... получены в результате заключенных между ними гражданско-правовых сделок - договоров поставки и кредитного договора. Последствия неисполнения гражданско-правовых сделок нашли отражения в решениях Арбитражного суда Приморского края от 2014 года и Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.07.2014 года.

Вина Морозова Ю.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана. Данная норма не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершивших правомерные гражданско-правовые сделки. В действиях Морозова Ю.Г. отсутствует состав преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, признаки мошенничества.

Отличить гражданско-правовые отношения от мошенничества возможно лишь по направленности умысла, который судом в приговоре установлен не был. Все имеющиеся сомнения истолкованы судом не в пользу Морозова Ю.Г.

Ссылаясь на ст. 74 УПК РФ полагает, что наличие ранее принятого судебного решения в рамках гражданского судопроизводства подтверждает наличие между ... в лице Морозова Ю.Г. гражданско-правовых отношений и отсутствие составов мошенничества, в совершении которых он признан виновным приговором суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности суда, об обвинительном уклоне. Это подтверждается однобокой трактовкой судом всех уставленных доказательств в пользу обвинения, в том числе доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих об отсутствии в действиях Морозова Ю.Г. состава преступления.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 88, ст. 302, ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года считает, что отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности вины Морозова Ю.Г. По эпизоду мошенничества в отношении ... имеются неустранимые сомнения в виновности и причастности Морозова Ю.Г.

Постановленный приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. В нем не получили оценку все представленные сторонами доказательства. Не приведены убедительные мотивы, в связи с которыми одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Допущенные нарушения являются существенными. Они влекут безусловную отмену приговора на основании п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Морозов Ю.Г. просит приговор отменить, считая его вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело было открыто по событиям, которые происходили в отопительный период 2014-2015 года. События с 2013 года уже были притянуты. Заводом ежегодно не выполнялся контракт. Это приводило к тому, что ...» несло огромные убытки по хранению топлива. Об этом уведомлялось руководство завода.

Его вина не нашла объективного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств. Заявление, поданное в арбитражный суд Приморского края новым директором ... от апреля 2014 года полностью доказывает его невиновность. В нем указано, что у них на хранении находится авиатопливо ТС-1 более 3 000 тонн на сумму более 120 миллионов рублей, требующее оплаты хранения. Указан данный спорный контракт. В материалах дела имеется подобный документ от декабря 2014 года. Указанные документы подтверждают, что этих денежных средств хватило бы закрыть все финансовые вопросы по контракту и с банком по кредиту. Однако новый директор допрошен не был.

Отсутствие емкостей хранения у недобросовестного заказчика в 2011-2013 годах полностью подтверждено показаниями свидетелей и ответом на адвокатский запрос.

С ноября 2013 года он не является директором, собственником данной компании. В 2014 году никакого отношения к компании не имел. Суд, принимая решение по делу, допустил временной лаг в целый год, переместив события 2013 года в 2014 года, принял сторону обвинения, не сделав никаких экономических и логических выводов из показаний свидетелей и предоставленных стороной защиты документов.

Суд не принял во внимание вопрос где завод брал топливо все 4 года, если официальный контракт каждый год завод продлевал посредством торговых операций, но не выбирал заявленного объема топлива. Суд не смутило полное отсутствие оригиналов и заверенных копий документов с подписями и с согласованием ответственных лиц с другой стороны. Такие документы в суде отсутствуют полностью.

Следствие целенаправленно скрывало виновных в проведении фиктивных торговых процедур каждый год на протяжении 4-х лет подряд, чтобы не отвечать на основной вопрос - для чего торговые процедуры проводились каждый год, без возможности их выполнения и размещались контракты с заведомо невыполнимыми обязательствами.

Начальник ОБЭП двадцать один раз пытался открыть уголовное дело. Прокуратура Приморского края все эти варианты отклонила. ФИО53 удалось открыть дело на неопределенную группу лиц, введя в заблуждение прокуратору Приморского края. В последствии, как оказалось, данный человек случайным образом занимает место начальника безопасности того же завода, который и являлся инициатором данного дела. Этим подтверждается присутствие заинтересованных лиц в ходе разбирательства по данному делу.

Предполагает, что все дело сфабриковано одним человеком. Его люди работали в службе безопасности банка. Они же выступали свидетелями. Следствие работало в интересах заказчика. Суд вместо того, чтобы разобраться в данных вопросах, которые не раз поднимались в ходе судебного разбирательства, предпочел не обращать на это внимание, строго действовать в интересах завода, не заметив отсутствие оригинальных документов и их заверенных копий с печатями согласования ответственных лиц, не замечая виновных в проведении фиктивных торговых процедур. Это говорит о заказном характере дела, что кто-то искусственно создал эту ситуацию, которая переносит события 2014 года в 2013 год, что отражено в ходатайстве в части статьи 237 УПК РФ.

Суд проигнорировал, что в результате разбирательства сторона защиты доказала, что все четыре года заказчик не выполнял обязательства по контрактам. Все контракты были с заведомо невыполнимыми обязательствами. Они были размещены на площадках с целью использования денежных средств руководителями завода ФИО51 и ФИО52 не по назначению. На весь отопительный период 2013-2014 годов топливо ТС-1 требовалось не более 50 тонн. ... поставлено топлива в четыре раза больше, чем требовалось на отопительный период. Это более 200 кубических метра. Новое руководство ... вело бизнес дальше более года, выполняя оставшиеся контракты.

Судом не принято во внимание, что в ходе разбирательства грубо ущемлены его права. Следствие занималось подгонкой фактов к нужному результату. Никаких следственных действий не проводилось. Не проводились очные ставки со свидетелями. Новый директор компании, который вел бизнес во время отопительного периода 2013-2014 года, не допрошен.

Суд не рассмотрел ни одно из четырех ходатайств, поданных стороной защиты, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью к совершению преступления с предложением оправдать его в зале суда в связи с отсутствием доказательств.

Суд допустил массу ошибок разного характера, от неправильно указанного адреса его пребывания до неверно посчитанного срока нахождения его под арестом. Это свидетельствует о поверхностном отношении к делу как формально, так и по существу. Показывает на абсолютную незаинтересованность суда ходом данного дела, нежелание действительно разобраться в происходящем. Это нарушает его права. Приговор суда должен соответствовать реальности, быть законным и обоснованным, не нарушать законы справедливости.

Стороне обвинения было предоставлено больше времени для предоставления доказательств. Стороне защиты всего пару летних месяцев в период отпусков, когда очень трудно найти и привлечь свидетелей в суд. Стороне защиты было отказано в ходатайстве о привлечении в качестве свидетеля компанию, которая вела бухгалтерию в 2013 и 2014 годах, чем не дал в полной мере отстоять свою точку зрения. Это нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в суде.

Вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях № 7-П от 24.04.2003 года, № 18-П от 28.10.1996 года, в определении № 1527-0-0 от 17.11.2009 года ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленное им и его защитой в судебном заседании, судом по существу рассмотрено не было. Суд не дал правовую оценку данному ходатайству в приговоре.

Приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем не получили оценку все предоставленные сторонами доказательства. Не приведены убедительные мотивы в связи с которыми одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Это, в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного полагает, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 уголовное дело, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Приговор им получен только через 1,5 месяца после вынесения решения. Дело в апелляционную инстанцию поступило только спустя 05 месяцев. Это грубо нарушает его права на защиту и лишает возможности оспорить данный документ в установленном законом порядке.

Письменные возражения на апелляционное представление, апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены. По ним, в установленном законом порядке приняты решения. С учетом указанного, доводы о том, что суд не рассмотрел ни одно из четырех ходатайств, поданных стороной защиты, в том числе ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Морозова Ю.Г. к совершению преступления с предложением оправдать его в зале суда в связи с отсутствием доказательств, которое также было оставлено судом без рассмотрения – не состоятельны. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в судебном заседании, с учетом того, что вопросы квалификации преступления относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении итогового решения по делу, правильно постановил разрешить ходатайство о переквалификации действий Морозова Ю.Г., о прекращении в отношении него уголовного преследования при постановлении итогового решения по делу (т.18 л.д. 86-89).

Описание деяний, признанных судом доказанными, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Морозова Ю.Г. в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора. Они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

ФИО1 о том, что с января 2010 годы до 12.12.2013 года был директором ... Он имел право 1-й подписи. В 2012 подписывался договор с ... о приобретении ОАО 3 200 тонн топлива на сумму 115 млн. рублей. Дополнительным соглашением №2 были изменены условия оплаты – установлена 50% предоплата. Она была получена. Договор с ... закончился в 2012 году. Он пролонгировался до 30.04.2014 года. Составлял 27 млн. рублей. Кредитные деньги переводились на счета компаний ...

- представителя потерпевшего ... ФИО17 пояснявшего, что между Морозовым Ю.Г. от имени ... и ... был заключен договор от 01.11.2012 года о поставке 3200 тонн топлива. Условия исполнения договора указаны в спецификации №1. 16.09.2013 года было подписано дополнительное соглашение и спецификация № 2. Они предусматривали поставку топлива в объеме примерно по 30 тонн и 50% оплату ... по договору в сумме 56 774 379,75 рублей. 27.09.2013 года платежным поручением деньги были перечислены. С 07.10.2013 года по 18.11.2013 года ... поставило топлива на сумму 4 373 876 рублей. Всего по договору было поставлено топлива на сумму 6 345 116, 5 рублей. ... в лице Морозова Ю.Г. обязанности не выполнило, деньги в сумме 52 400 503,75 рублей не вернуло, причинив ущерб на указанную сумму,

- представителя потерпевшего ... Кима указывавшего, что заявленный иск поддерживает в полном объеме,

- представителя потерпевшего ... ФИО18 пояснявшего, что между ..., учредителем которого являлся Морозов Ю.Г. и ... был заключен овердрафтный кредит на сумму 27 000 000 рублей. Согласно договору ... получила денежные средства в полном объеме, которые возвращены не были. Морозов Ю.Г. не уведомил банк о смене руководства,

свидетелей:

- ФИО56 о том, что работал в ... и в ... водителем и перевозил топливо на ... Морозов Ю.Г. занимал руководящую должность в ..., которое занималось поставками нефтепродуктов. Не исключает, что ... имеет отношение к ...

- ФИО55. пояснявшего, что между ... и ... был заключен договор на сумму 27 млн. рублей в 2013-2014г.г.,

- ФИО54 указывавшей, что работала в ... во Владивостокском филиале с 2013 по 2014 г.г. Она готовила материалы по взысканию задолженности с ... перед ...,

- ФИО57 пояснявшего, что в ... был поэтапный график поставок топлива,

- ФИО22 о том, что в 2012 году ... с ФИО59 заключило договор на поставку топлива – авиационного керосина в объеме 3 200 тонн. График поставок с договором был передан ...». С ноября 2012 года по апрель 2013 было поставлено около 55 тонн. Проблем в указанный период не имелось. По окончанию отопительного сезона 2012-2013 от ... поступило предложение о хранении излишнего топлива, которое не выбрал заказчик. Договор не заключали, так как он не был предусмотрен основным договором, и не было документов о том, что ... закупило 3 200 тонн. Были допсоглашения №1, №2 о поставке в 2013-2014 г.г. оставшегося топлива. Были изменены условия поставки и оплаты. Данное соглашение подписал Морозов Ю.Г. после протокола согласования. По дополнительному соглашению была предоплата 50%. С октября 2013 года было поставлено порядка 120 тонн. В ноябре 2013 года поставки не осуществлялись,

- ФИО60 пояснявшего, что Морозов Ю.Г. являлся руководителем ..., с которым был заключен договор кредитования овердрафт на один года. Поручителем ... по договору был Морозов Ю.Г., как собственник компании. ... лимит был около 20 млн. рублей. По овердрафтам целевое расходование денежных средств не предусмотрено. Он направлен на пополнение оборотных средств,

- ФИО23 указывавшего, что Морозов Ю.Г. был директором ... занимавшегося топливом. Он предложил зарегистрировать на себя компанию и заниматься бизнесом, на что ФИО23 согласился. Ему помогли оформить документы. Далее ... начало работать. Директором в ... был человек с именем ФИО7, а учредителем Морозов Ю.Г. ФИО23 полностью доверил управление ... которое занималось продажей топлива ФИО7, так как сам не успевал. Документы по компании у него не хранились. Могли храниться в бухгалтерии ... которая обслуживала и ... Ему привозили на подпись документы сотрудники ... Фактически офис ... был в ... При помощи каких ресурсов осуществлялась деятельность ... не знает. Финансами ... занимался бухгалтер ... Деятельность ... не контролировал. Когда банкротился ..., попросил Морозова Ю.Г. продать .... По финансовым операциям ... на 30.09.2013 года ничего пояснить не смог. Финансовых документов не видел, больших сумм через ... не проводилось. ... сотрудничало с .... В штате ... никого не было. Юрист появился, когда закрывалось .... ...» изначально было открыто в целях купли-продажи топлива,

- ФИО33 о том, что приобрел у Морозова Ю.Г. ... О том, что у ... есть кредитная задолженность, не знал. Когда приобрел 100% доли ... денежных средств на счетах не было. С ... заключало договор поставки топлива. Кредиторами у ... были банк, завод ... Электронные ключи ему не передавали,

- ФИО37 пояснявшего, что 01.11.2012 года между ... в лице директора Морозова Ю.Г и ... был заключен договор № № на поставку топлива для реактивных двигателей ТС-1 (ГОСТ 10227-86) в объеме 3 200 тонн. Согласно спецификации №1 к договору поставки нефтепродуктов № № от 01.11.2012 года начало поставки 05.11.2012 года. Ежедневная поставка от 15 000 л. до 30 000 л. Условия оплаты: в течение 10 календарных дней с момента поставки товара, согласно счету-фактуре по итогам прошедшего месяца. Стоимость нефтепродуктов, поставляемых в рамках Спецификации, составляла 115 520 000 руб., с учетом НДС 18% и расходов по доставке. В адрес ... 31.05.2013 года выставило претензию о возмещении убытков и понуждении к исполнению обязательства в связи с нарушением условий договора поставки. До указанной претензии ... обращалось с письмами к ... в которых просило соблюсти график поставки топлива со стороны завода, а также возместить понесенные убытки, связанные с хранением топлива. Со стороны ...» в адрес ... поступали письма с просьбой перенести поставки топлива на более поздний период. После поступления претензий в адрес ... со стороны ... было предложено заключить дополнительное соглашение. Согласно ему менялся период поставки и условия выплаты. 23.09.2013 года между ... и ... в лице Морозова Ю.Г. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.09.2013 года и спецификация № 2 о продлении действия договора до 30.04.2014 года о закупке заказанного ранее керосина в объеме 3 145 тонн, с 50% предоплатой ... стоимости топлива. Платежным поручением № № ... перечислено ... 50 % стоимости продукции в сумме 56 774 379,75 руб. (на р/с № во Владивостоком филиале ... Перед тем, как заключить дополнительное соглашение, между ... и ... велись переговоры по вопросам оплаты топлива. Никем из сотрудников ... не проверялось сколько было затрачено денежных средств ... на хранение непоставленного топлива и было ли топливо закуплено, так как от ... достоверную информацию об этом не получали. После подписания дополнительного соглашения №1 ... поставляло топливо с октября по ноябрь 2013 года. В ноябре 2013 года ... начало срывать поставки керосина. ... выставило график на поставку керосина. Завод готов был принять весь необходимый объем топлива в соответствии с разработанным графиком, но поставки со сторон ... прекратились. Сотрудники ... не сомневались в репутации поставщика ..., так как ранее заключали с ним договоры на поставку топлива,

- ФИО24 указывавшего, что между ... и ... был подписан договор 01.11.2012 № на поставку топлива для реактивных двигателей ТС-1 (ГОСТ 10227-86) в объеме 3 200 тонн и спецификация №1 к нему поставки нефтепродуктов № № от 01.11.2012 года. Дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2013 года к договору от 01.11.2012 года № № и спецификация № 2 о продлении действия договора до 30.04.2014 года. Топливо необходимо в том количестве, которое указано в спецификации № тонн,

- ФИО25 о том, что являлась учредителем ... которое занималось продажей топлива. Директором ФИО62 был Морозов Ю.Г. Между ... и ... был договор на поставку топлива. ... был рядом с ними. С ... тоже был заключен договор по топливу. На счет их компании поступали денежные средства. О поступлении со счета ... на счет ... денежных средств в сумме 12 520 700 рублей 03.10.2013 года, 04.10.2013 года в сумме 1 300 700 рублей, 07.10.2013 года на сумму 11 220 000 рублей ей ничего не известно. Она не знает, куда делись указанные денежные средства со счетов ООО. Во время деятельности ... финансовое положение семьи не улучшилось. Они жили на съемной квартире, фактически на свои пенсии. Иногда, когда не хватало денежных средств на жизнь, муж мог принести деньги в сумме не более 9 000 рублей, но это было редкое исключение. После увольнения Морозова Ю.Г. в 2013 году, муж сказал, что продал компанию,

- ФИО26 пояснявшего, что ... занималось куплей-продажей нефтепродуктов. Морозов Ю.Г. являлся директором. В ... руководителем был ФИО64. Между ... и ... были отношения. Вопросами распоряжения деньгами занимался ФИО5 и ФИО1. Документы подписывал Морозов Ю.Г., ФИО5 готовил проекты. В ... руководителем был ФИО65. Ключей доступа к счетам ... свидетелю не предоставляли,

- ФИО38 указывавшей, что с 2008 года по 2011 год была руководителем и учредителем ... которое занималось куплей-продажей нефтепродуктов. Между ... и ... были договорные отношения. В основном ... покупало у них топливо. Собственных топливных ёмкостей у ... не было. Топливо хранили на нефтебазе и на танкерах. В 2011-2013гг. у её компании и ... были договорные отношения. «... приобрело примерно 10-15 тысяч тонн топлива. ... пользовалось кредитами. Кредитовались товарами. Предоставляли отсрочку по платежам. Пеня за отсрочку закладывалась в стоимость товара. Если в срок не выбиралось топливо, то цена увеличивалась. Был случай, когда ... подписало с ... контракт, но условия не выполнило. Топливо было продано другому покупателю. Штрафы договором не были предусмотрены. Договор с ... был действителен, но топливо по нему не поставляли. Топливом, которое не выбрал ... был керосин объемом около 3 тыс. тонн. Это было примерно в 2013 году. Данное топливо предназначалось для завода .... За хранение данного топлива ... им не платило,

- ФИО27 о том, что работал в ..., которое возглавлял ФИО28 офис приходил Морозов, подписывал документы, общался с ФИО66,

- ФИО29 пояснявшего, что 01.11.2012 между ... в лице директора Морозова Ю.Г и ... был заключен договор № на поставку топлива в объеме 3 200 тонн. Обязательства ...» перед ... не исполнило,

- ФИО30 указывавшего, что 01.11.2012 года между ... в лице директора Морозова Ю.Г и ... был заключен договор № № на поставку топлива для реактивных двигателей ТС-1 (ГОСТ 10227-86) в объеме 3 200 тонн. Согласно спецификации №1 к договору поставки нефтепродуктов № № от 01.11.2012 года, начало поставки - 05.11.2012 года, ежедневная поставка от 15 000 л. до 30 000 л. Условия оплаты: в течение 10 календарных дней с момента поставки товара, согласно счету-фактуре по итогам прошедшего месяца. Стоимость нефтепродуктов, поставляемых в рамках Спецификации, составляла 115 520 000 руб. с учетом НДС 18% и расходов по доставке. По спецификации №1 договора № № от 01.11.2012 года было поставлено 54,605 тонн на сумму 1 971 240, рублей. 23.09.2013 года между ... и ... было подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору и спецификация № 2 о продлении действия договора до 30.04.2014 года закупки заводом заказанного ранее керосина в объеме 3 145 тонн, 50 % предоплаты ... стоимости топлива. С 07.10.2013 года по 18.11.2013 года поставка ракетного топлива ТС-1 составила 121,16 тонн. После этого ... перестало поставлять керосин для .... По Спецификации №1 договора № № от 01.11.2012 года было поставлено 54,605 тонн на сумму 1 971 240, рублей. Доставка топлива и оплата производились по условиям договора,

- ФИО31 о том, что 11.04.2013 года между ... и ... заключен договор овердрафтного кредита № №. Предмет договора – ... обязуется предоставить ... овердрафтный кредит с лимитом в сумме 27 000 000 рублей для оплаты платежных документов при недостаточности средств на счете ... № № во Владивостокском филиале ... на срок по 10 апреля 2014 года под 16% за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № № от 11.04.2013 года с Морозовым ФИО67. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Ранее ... в лице Морозова Ю.Г. кредитовался в банке, зарекомендовав себя добросовестным заемщиком. Имелась положительная кредитная история. В части условий кредитования заемщику устанавливается лимит кредитования. При использовании заемщиком кредитных средств лимит овердрафта уменьшается. При погашении заемщиком кредита сумма овердрафта увеличивается на сумму погашения, урегулирование овердрафта осуществляется ежедневно, то есть идет каждый день сверка поступления и расходования денежных средств по расчетному счету заемщика. На расчетный счет ... 27.09.2013 года от ... поступили 56 774379,75 рублей с назначением платежа договор № № от 01.11.2012 года. 27.09.2013 года произведена операция по погашению задолженности ... по овердрафтному кредиту № № от 11.04.2013 года. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк был обязан предоставить кредитные средства в рамках установленного лимита 27 000 000 рублей сроком по 10.04.2014 года. 27.09.2013 года при поступлении денежных средств на расчетный счет заемщика произошло погашение задолженности по кредиту. В дальнейшем в период действия кредитного договора заемщик продолжал пользоваться кредитными средствами. Однако обязательства по овердрафтному кредиту № № от 11.04.2013 ... в лице Морозова Ю.Г. в установленный кредитным договором срок не исполнил. Непогашенная задолженность составляет 27 564 937,99 рублей,

- ФИО32 пояснявшего, что имеет земельный участок по адресу: <адрес>, где располагаются 20 емкостей объемом около 50 кубов каждая для хранения ГСМ. Емкости сдавал в аренду ..., директором которого являлся Морозов Ю.Г. Между ним и ... подписан договор на хранение нефтепродуктов № 01.01.13. Копия договора не сохранилась, так как договор был заключен по просьбе Морозова Ю.Г., не был действителен. Деятельность велась не по договору, а по устному соглашению сторон. Он передал ... в аренду до января 2014 года 7 - 9 емкостей объемом 50 куб.м, 2-3 емкости по 25 куб.м. каждая и 1 емкость объемом 75 куб.м. При аренде количество емкостей как увеличивалось, так и уменьшалось по просьбе Морозова Ю.Г. Примерно в сентябре-октябре 2013 года ему вернули емкость 75 куб.м. В январе 2014 года в аренде ... находилось 4 емкости объемом 50 куб.м каждая. Остальное было возвращено,

- ФИО40 указывавшего, что с 03.04.2014 года по август 2014 года являлся временным управляющим .... На основании решения Арбитражного суда Приморского края в октябре 2014 года был конкурсным управляющим. Руководителем ... до его назначения являлся ФИО16, учредителем ФИО33 Ранее руководителем и учредителем ... был Морозов Ю.Г. ФИО16 и ФИО33 поясняли, что ... приобрели у Морозова Ю.Г. Он документов финансово-хозяйственной деятельности ... не передавал. ФИО16 передал только печать организации. Никакого имущества у ... не было. На счетах суммы, превышающие 300 000 рублей отсутствовали. Свидетелю ничего не известно о наличии топлива, принадлежащего ... на складе ГСМ по адресу: <адрес>,

- ФИО34 о том, что Морозов Ю.Г. являлся директором ..., которое осуществляло оптовую поставку нефтепродуктов для ... Морозов сообщал, что поставил в ... около 200 тонн керосина. Следующая поставка планировалась в следующем отопительном сезоне. Рассказывал, что закупил керосин для ..., который хранился на нефтебазах, что он теряет денежные средства на хранении. Он старался получить с ... деньги за керосин, который приобрел и хранил на нефтебазах. Свидетелю известно, что Морозов Ю.Г. получил крупный аванс от ..., снял деньги ... и скрылся. ... компания Морозова Ю.Г. Она занималась продажей нефтепродуктов. В 2013 году Морозов предлагал ФИО35 вложить денежные средства на строительство недвижимости в Таиланде,

- ФИО41 пояснявшего, что с 08.02.2013 года по 31.12.2013 года ... приобретало у ..., база которого находилась в контролируемой зоне аэропорта топливо для авиационных двигателей ТС-1, которое вывозилось ... на своих бензовозах. С февраля по ноябрь 2013 года ... вывезло 531 тонну топлива ТС-1 на сумму 19 296 250 рублей. Договоры хранения топлива и договоры аренды емкостей между ... и ... никогда не заключались.

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 277, 278, 280, 281 УПК РФ. Показания являются допустимыми доказательствами. Они получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки показаний судебная коллегия не усматривает.

Сведения о совершенных ФИО1 преступлениях, сообщенные представителями потерпевших и свидетелями положены в основу приговора после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступлений не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Каких либо причин, в силу которых представители потерпевших и свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают ФИО1, судебная коллегия не усмотрела. Представители потерпевших, свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Показания указанных выше лиц подтверждаются и другими доказательствами:

протоколами выемок и осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180, 183-182 УПК РФ:

- участка местности по <адрес> в <адрес>, где находились емкости для хранения ГСМ, использованные Морозовым Ю.Г. для хранения топлива,

- изъятых в ... договора поставки нефтепродуктов № от 01.11.2012 года между ... и ..., спецификации №1, дополнительного соглашения №1 от 13.09.2013 года к договору поставки нефтепродуктов № от 01.11.2012 года, спецификации №2, счетов, приходных ордеров, товарных накладных, счет-фактур, писем, претензии, извещения, протокола заседания закупочной комиссии, выписок, уведомления, копии заверенных приказов;

- изъятого в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока дела юридического лица ... (регистрационный №);

- компакт-дисков, выписок движений денежных средств по счетам ... сертификат электронного ключа, договоров поставок, определений арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 года о взыскании с ... в пользу ... 52 400 503 рубля 75 копеек основного долга, от 13.08.2014 года о включении требования ... в размере 27 072 416 рублей (26 992 548,09 рублей основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ..., копии кредитного досье заемщика ..., кредитного досье,

представленными в установленном порядке:

- справкой о движении денежных средств по счетам ...

- ответом ... о движении денежных средств по расчетному счету ... 11.04.2013 года, 12.04.2013 года, 15.04.2013 года, 16.04.2013 года, о предоставлении ... кредитных денежных средств ... в сумме 26 917 917 рублей 41 копейка,

- ответом ... от 10.10.2012 года о подтверждении возможности поставки ... керосина ТС-1 в необходимых объемах,

- справкой № от 16.09.2021 года от АО «Солид банк» о том, что с 11.04.2013 года по 30.05.2013 года в выписке по счету № в назначении платежа ошибочно указан номер кредитного договора № от 10.04.2012 года, заключенного с ... и погашенного в полном объеме 10.04.2013 года. Верным считается номер кредитного договора № от 11.04.2013 года. По окончанию указанного кредитного договора 10.04.2014 года остаток непогашенной задолженности по кредиту перенесен на счет по учету просроченной задолженности №,

- справкой № от 07.05.2018 года о причинении ... ущерба в сумме 52 400 503,75 рублей,

- ответами ... о том, что не заключали договоров на поставку топлива ТС-1 с ...»,

- ответом, согласно которому ...» заключило договор с ... в декабре 2011 приняло от него на хранение 100,00 тонн топлива. В марте 2012 годах с хранения было закуплено 66, 828 тонн,

полученными и оформленными с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, заключениями экспертов:

- №-Б от 18.01.2021 года, согласно которому движение денежных средств, поступивших на счет ... (ИНН №) №, открытый во Владивостокском филиале ...» от ...» по договору № от 01.11.2012 года с 01.11.2012 года по 03.02.2014 года в общей сумме 57 362 546,15 рублей осуществлялось 13.02.2013 года в сумме не менее 268 816,39 руб. на счет № по мемориальному ордеру № в размере 11 150516,39 руб. с назначением платежа «Гашение кредитных средств ... по дог. об овердрафтном кредите № от 10.04.2012 г, без НДС»; 27.09.2013 года в сумме 3 800,00 руб. на счет № по п/п № в размере 3 800,00 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы сотруднику ФИО4 за сентябрь 2013 <адрес> 3 800,00 Без налога (НДС)»; в сумме 4 000,00 руб. на счет № по п/п № в размере 4 000,00 руб. с назначением платежа «Выплата заработной платы сотруднику ФИО5 за сентябрь 2013 г., Сумма 4 000-00 Без налога (НДС)»; в сумме 10 000,00 руб. на счет № по п/п № в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору НК21/1-3712 от 20.02.12 об обесп. Нефтепродуктами Сумма 10 000-00 В т.ч. НДС (18%)1525-42»; в сумме 300 000,00 руб. на счет № по п/п № в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа «Для зачисления денежных средств на карту №. Возврат заемных средств по договору займа от 01.12.2012 г. Сумма 300 000-00 Без налога»; в сумме 26 335 230,24 руб. на счет № по мемориальному ордеру № в размере 26 335 230,24 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности ... по дог. Об овердрафтном кредите № от 11.04.2013 г., без НДС»; 30.09.2013 года в сумме не менее 3 104 228,45 руб. на счет ... № по п/п № в размере 17 800 300,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № от 02.09.2013г за топливо. Сумма 17 800 300-00 В т.ч. НДС (18%/118%) 2 715 300-00» и по п/п № в размере 18 200 180,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № от 16.09.2013г за топливо. Сумма 18 200 180-00 В т.ч. НДС» (18%/118%) 2 776298-64»); которые были перечислены: 30.09.2013 года в сумме не менее 3 100 312,04 руб. с указанного счета в адрес и/или: ... на счет № по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 1 000,00 руб.; ... на счет № по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 7 502 400,00 руб. и по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 8 497 100,00 руб.; ... на счет № по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 75 600,00 руб., по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 75 600,00 руб. и по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 75 600,00 руб.; ... на счет № по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 19 771 500,00 руб.; Приморский РФ ... на счет № по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 180,00 руб. Установить иные направления дальнейшего движения денежных средств, полученных ... по договору № от 01.11.2012 года не представилось возможным,

- № от 22.09.2021 года, из которого следует, что подписи от имени Морозова Ю.Г. в строках «заемщик» в изображении договора об овердрафтном кредите № от 11.04.2013 года, «поручитель» «директор» (... в договоре № от 01.11.2012 года, в спецификации №; в строке «поставщик» в дополнительном соглашении № от 13.09.2013 года и спецификации № выполнены Морозовым Ю. Г.

- и другими доказательствами, изученными судом.

Суд первой инстанции все приведенные в приговоре доказательства исследовал в судебном заседании, проверил с точки зрения достоверности и допустимости. В приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении Морозова Ю.Г. обвинительного приговора.

С учетом указанного, доводы о том, что в действиях Морозова Ю.Г. отсутствует состав преступления в отношении ... так как был составлен график поставок топлива, однако заказчик ... не смог выбрать весь заявленный в договоре объем топлива по причине отсутствия необходимого количества емкостей для хранения топлива, отказался возмещать убытки, понесенные поставщиком ...», связанные с затратами по хранению топлива, поэтому задолженность за хранение топлива ... вынуждено было погасить имевшимся топливом, зарезервированным под договор поставки, что это подтверждается показаниями свидетелей ФИО68, письменным ответом ... на запрос адвоката, из которого следует, что часть котельных была введена в эксплуатацию только в ноябре 2013 общим объемом всего лишь 6 тонн, в то время как объем договора составлял 3 145,395 тонн – не состоятельны, опровергаются добытыми в суде первой инстанции доказательствами.

Достоверных сведений о том, что ... во исполнение договора поставки действительно приобретало и хранило необходимое количество топлива – материалы уголовного дела не содержат. Свидетель ФИО69 пояснял, что в ... был поэтапный график поставок топлива. Свидетель ФИО22 указывал, график поставок с договором был передан ... По окончанию отопительного сезона 2012-2013 от «ФИО71 поступило предложение о хранении излишнего топлива, которое не выбрал заказчик. Договор хранения заключен не был. Он не был предусмотрен основным договором. Не было документов о том, что ... закупило 3 200 тонн. С октября 2013 года было поставлено порядка 120 тонн. В ноябре 2013 года поставки не осуществлялись. Свидетель ФИО37 пояснял, что никто из сотрудников ... не проверял сколько ... затратил денежных средств на хранение непоставленного топлива и было ли оно закуплено. ФИО74 не предоставляло ... достоверную информацию об этом. ... выставляло график на поставку керосина. Завод готов был принять весь необходимый объем топлива в соответствии с разработанным графиком, но поставки со сторон ... прекратились. Свидетель ФИО38 указывала, что ... занималось куплей-продажей нефтепродуктов. В 2011-2013гг. ... приобретало у них примерно 10-15 тысяч тонн топлива. Был случай, когда ... подписало с ... контракт, но условия не выполнило. Топливо было продано другому покупателю. Штрафы договором не были предусмотрены. Договор с ... был действителен, но топливо по нему не поставляли. Топливом, которое не выбрал ... был керосин объемом около 3 тыс. тонн. Это было примерно в 2013 году. Данное топливо предназначалось для завода «Звезда». За хранение данного топлива ФИО76» им не платило. Свидетель ФИО39 пояснял, что с 07.10.2013 года по 18.11.2013 года ... поставило 121,16 тонн ракетного топлива №. После этого ... перестало поставлять керосин для .... Свидетель ФИО32 указывал, что по адресу: <адрес> сдавал в аренду ... директором которого являлся ФИО1 до января 2014 года 7 - 9 емкостей объемом 50 куб.м, 2-3 емкости по 25 куб.м. каждая и 1 емкость объемом 75 куб.м. При аренде количество емкостей как увеличивалось, так и уменьшалось по просьбе ФИО1 Примерно в сентябре-октябре 2013 года ему вернули емкость 75 куб.м. В январе 2014 года в аренде ... находилось 4 емкости объемом 50 куб.м каждая. Остальное было возвращено. Свидетель ФИО40 указывал, что ФИО16 и ФИО33 ему поясняли, что ...» приобрели у Морозова Ю.Г., который документов о финансово-хозяйственной деятельности не передавал. ФИО16 передал только печать организации. Никакого имущества у ... ... не было. На счетах суммы, превышающие 300 000 рублей, отсутствовали. Свидетель ФИО41 пояснял, что с 08.02.2013 года по ноябрь 2013 года ... приобретало у ... топливо для авиационных двигателей ТС-1 и вывезло 531 тонну. Договоры хранения топлива и аренды емкостей между ... и ... никогда не заключались.

Судом первой инстанции установлено и нашло отражение в приговоре, что ... не заключали договоров на поставку топлива ТС-1 с ...,

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что заключению эксперта противоречит ссылка в приговоре и в обвинении на то, что денежные средства на счета компаний ... переведены Морозовым Ю.Г., в том числе с 12.12.2013 года по 27.01.2014 года, когда он уже не работал в компании, но осуществил перевод денежных средств удаленно, воспользовавшись электронным ключом счёта. Так, в судебном заседании установлено и это нашло отражение в приговоре, что согласно показаниям свидетеля ФИО40, ФИО16 и ФИО33 ему поясняли, что Морозов Ю.Г. никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ... им не передавал, отдал ФИО16 только печать организации. ФИО33 указывал, что когда приобрел 100% доли ... денежных средств на счетах не было. Электронные ключи Морозов Ю.Г. ему не передавал. Выводы суда первой инстанции о переводе денежных средств на счета компаний ... переведены Морозовым Ю.Г., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удаленно электронным ключом счёта подтверждены изученными выписками и справками движений денежных средств по счетам ... ... из анализа которых нет оснований полагать, что выводы эксперта по заключению №-№ от 18.01.2021 года противоречат приговору. Так, заключением эксперта установлено поступление от ... по договору № от 01.11.2012 года с 01.11.2012 года по 03.02.2014 года на счет ... денежных средств в общей сумме 57 362 546,15 рублей, что 30.09.2013 года в сумме не менее 3 104 228,45 руб. перечислено на счет ... № по п/п № в размере 17 800 300,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № от 02.09.2013г за топливо. Сумма 17 800 300-00 В т.ч. НДС (18%/118%) 2 715 300-00» и по п/п № в размере 18 200 180,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № от 16.09.2013г за топливо. Сумма 18 200 180-00 В т.ч. НДС» (18%/118%) 2 776298-64»); которые были перечислены: 30.09.2013 года в сумме не менее 3 100 312,04 руб. с указанного счета в адрес и/или: ... на счет № по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 1 000,00 руб.; ... на счет № по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 7 502 400,00 руб. и по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 8 497 100,00 руб.; ... на счет № по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 75 600,00 руб., по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 75 600,00 руб. и по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 75 600,00 руб.; ... на счет № по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 19 771 500,00 руб.; Приморский РФ ... на счет № по платежному документу № от 30.09.2013 года в размере 180,00 руб.

Вывод денежных средств, похищенных у ... на счета ... в деятельности которых Морозов Ю.Г. принимал участие подтверждается показаниями свидетелей ФИО42, Ордынской, ФИО43, ФИО34, изученными письменными доказательствами, отсутствием в материалах уголовного дела доказательств фактической самостоятельности указанных ... ведения ими предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор содержит сведения, не имеющие противоречия о времени и способе хищения денежных средств, принадлежащих ... Отсутствие в приговоре указания, как именно Морозов Ю.Г. распорядился похищенными денежными средствами не влияет на доказанность совершенных им преступлений, не ставит под сомнение выводов суда первой инстанции о доказанности его вины.

Способ совершения преступления в виде обмана и злоупотребления доверием, корыстный умысел действий осужденного нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, обоснованно и правомерно отражены в основу приговора. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение овердрафтного кредита № от 11.04.2013 года с ... в лице Морозова Ю.Г.по инициативе ... не свидетельствует об отсутствии преступных действий осужденного по завладению денежных средств банка. Сведения о том, что согласно условиям овердрафтного кредита погашение осуществлялось путем ежедневного безакцептного списания денежных средств со счета ... не опровергают выводов суда о доказанности вины Морозова Ю.Г. в совершении преступления. Так, свидетель ФИО31 указывал, что согласно договору ... обязано было предоставить ... овердрафтный кредит с лимитом в сумме 27 000 000 рублей для оплаты платежных документов при недостаточности средств на счете ... № во Владивостокском филиале ... на срок по 10 апреля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11.04.2013 года с Морозовым ФИО77. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Ранее ... в лице Морозова Ю.Г. кредитовался в банке, зарекомендовав себя добросовестным заемщиком. Имелась положительная кредитная история. На расчетный счет ... 27.09.2013 года от ... поступали 56 774379,75 рублей с назначением платежа договор № от 01.11.2012 года. 27.09.2013 года произведена операция по погашению задолженности ... по овердрафтному кредиту № от 11.04.2013 года. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк был обязан предоставить кредитные средства в рамках установленного лимита 27 000 000 рублей сроком по 10.04.2014 года. 27.09.2013 года при поступлении денежных средств на расчетный счет заемщика произошло погашение задолженности по кредиту. Вместе с тем, в период действия кредитного договора заемщик продолжил пользоваться кредитными средствами и обязательства по овердрафтному кредиту в установленный срок не исполнило. Непогашенная задолженность составила 27 564 937,99 рублей.

Указанные пояснения свидетеля объективно подтверждаются изученными в судебном заседании письменными доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора. С учетом изложенного доводы о том, что вопрос исполнения списания денежных средств со счета не был предметом рассмотрения, не был исследован механизм списания денежных средств со счета ... почему не осуществлялось безакцептное списание денежных средств со счета ..., что согласно заключению эксперта о движении денежных средств по счету ... 27.09.2013 года по мемориальному ордеру № со счета ... на счёт №, принадлежащий ... был осуществлён платеж в размере 26 335 230,24 рублей с назначением платежа «погашение задолженности ... по договору об овердрафтном кредите № от 11.04.2013», что входит в прямое противоречие с обвинением и приговором суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности совершенного Морозовым Ю.Г. преступления, не свидетельствуют о том, что овердрафтный кредит № от 11.04.2013 года, выданный ... поручителем по которому выступал Морозов Ю.Г., был возвращен.

Невыполнение ... условий кредитного договора, послужившее основанием для обращения ... с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ... только суммы текущих платежей в размере 495 521,56 рублей, которое судом удовлетворено - не устраняет преступность деяний осужденного, не опровергает выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

Довод о том, что не нашел подтверждения в ходе судебного следствия вывод суда о том, что Морозов Ю.Г. не уведомил ... смене руководителя компании ... после своего увольнения, что повлияло на исполнение кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным. В судебном заседании об этом прямо указал представитель ... ФИО44 Пояснения о том, что после продажи доли в уставном капитале компании ФИО78 и освобождения Морозова Ю.Г. от должности директора общества с 12.12.2013 года, о назначении на должность директора ... ФИО16 с правом первой подписи на банковских и иных финансовых документах, что было зарегистрировано в ЕГРЮЛ - не свидетельствует о том, что Морозов Ю.Г. уведомил ... о смене руководителя ... после своего увольнения, что это не повлияло на исполнение кредитного договора. Кроме того, свидетель ФИО33 пояснял, что приобретая у Морозова Ю.Г. ..., тот о наличии кредитной задолженности не сообщал. Когда свидетель приобрел 100% доли ... ... денежных средств на счетах не было. Электронные ключи ему не передавались.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции в рамках уголовного судопроизводства необоснованно посчитал заключение кредитного договора и договора поставки, получение по ним денежных средств совершением мошеннических действий в отношении ... и .... По результатам исследования всех представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства Морозов Ю.Г. как директор ... получил от потерпевших ... и ... на основании заключенных договоров поставки и кредитного договора, но путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, что исключает гражданско-правовые отношения между потерпевшими и осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат судебных решений в рамках гражданского судопроизводства, подтверждающих наличие между ... и ... в лице Морозова Ю.Г. гражданско-правовых отношений, отсутствие состава мошенничества.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствуют о необъективности суда, об обвинительном уклоне, об однобокой трактовке судом всех уставленных доказательств в пользу обвинения, в том числе доказательств, представленных стороной защиты.

Председательствующий судья, вопреки доводам апелляционных жалоб надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Морозову Ю.Г. обвинения, согласно положениям статьи 252 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Морозова Ю.Г. на защиту. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений судом первой инстанции процессуальных прав участников судебного разбирательства судебной коллегией не усмотрено. Доводы о нарушении судом первой инстанции состязательности сторон, об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств, о нарушении права на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все значимые для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их содержания, которое соответствует сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания, в изученных письменных доказательствах. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона, об отсутствии в действиях Морозова Ю.Г. составов преступлений.

Доводы о том, что заявление, поданное в арбитражный суд Приморского края новым директором ... от апреля 2014 года доказывает невиновность Морозова Ю.Г., что у них на хранении находится авиатопливо ТС-1 более 3 000 тонн на сумму более 120 миллионов рублей, требующее оплаты хранения, что указан данный спорный контракт, что в материалах дела имеется подобный документ от декабря 2014 года и они подтверждают, что денежных средств хватило бы закрыть все финансовые вопросы по контракту и с банком по кредиту - судебная коллегия находит несостоятельными. Так, отзыв на исковое заявление (т.17 л.д. 271-273) не содержит сведений о его поступлении в арбитражный суд. В отзыве отсутствует дата его изготовления. С учетом указанного, нет оснований полагать, что данный документ является официальным, при том, что изложенные в нем сведения ничем не подтверждены. Судебная коллегия находит, что отзыв не является бесспорным доказательством, опровергает выводы суда о совершенных Морозовым Ю.Г. преступлений при том, что свидетель ФИО41 пояснял, что с 08.02.2013 года по 31.12.2013 года ...» приобрело у ... топливо для авиационных двигателей ТС-1 в размере 531 тонны. Договоры хранения топлива и аренды емкостей между ... и ... никогда не заключались. Свидетель ФИО40 указывал, что с 03.04.2014 года по август 2014 года являлся временным управляющим ..., в октябре 2014 года был конкурсным управляющим. Никакого имущества у ... не было. На счетах суммы, превышающие 300 000 рублей отсутствовали. Свидетелю ничего не известно о наличии топлива, принадлежащего ... на складе ГСМ по адресу: <адрес>. Иных доказательств хранения приобретенного ... для поставки ... в районе аэропорта материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в кабинете № ... по адресу: <адрес> были изъяты оригиналы документов, содержащих информацию об обстоятельствах заключения и исполнения условий договора между ... и ..., о чем свидетельствуют протоколы обыска (выемки) от 26.03.2019 года (т.11 л.д. 167-172). Документы были осмотрены (т. 11 л.д. 173-176), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.11 л.д. 176).

Судебная коллегия, в силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не давала оценку доводам о действиях следствия о целенаправленном сокрытии виновных в проведении фиктивных торговых процедур, что Христофорову удалось открыть дело на неопределенную группу лиц введя в заблуждение прокуратору Приморского края, что в последствии он занимает место начальника безопасности того же завода, который и являлся инициатором данного дела, что этим подтверждается присутствие заинтересованных лиц в ходе разбирательства по данному делу, что все контракты были с заведомо невыполнимыми обязательствами, были размещены на площадках с целью использования денежных средств руководителями завода Лебедевым и Авереным не по назначению, что на весь отопительный период 2013-2014 годов топливо ТС-1 требовалось не более 50 тонн, что ... поставлено топлива в четыре раза больше, чем требовалось на отопительный период.

Доводы о том, что все дело сфабриковано одним человеком, что его люди работали в службе безопасности банка, что они же выступали свидетелями, что следствие работало в интересах заказчика, что суд вместо того, чтобы разобраться в данных вопросах, которые не раз поднимались в ходе судебного разбирательства, предпочел не обращать на это внимание, а строго действовать в интересах завода, не заметив отсутствие оригинальных документов и их заверенных копий с печатями согласования ответственных лиц, не замечая виновных в проведении фиктивных торговых процедур, что это говорит о заказном характере дела, что кто-то искусственно создал эту ситуацию, которая переносит события 2014 года в 2013 год – судебная коллегия находит не состоятельными, так как они основаны на предположениях осужденного, в силу ч.4 ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

Отсутствие в материалах уголовного дела очных ставок не опровергает выводов суда первой инстанции о совершении Морозовым Ю.Г. преступлений. Выводы суда основаны на совокупности изученных в судебном заседании доказательствах.

Указание в приговоре адреса пребывания Морозова Ю.Г. по <адрес> <адрес>, где он исполнял меру пресечения в виде домашнего ареста (т.17 л.д. 94-97) не влечен изменение либо отмену приговора. Данные сведения содержатся в вводной части приговора, не влияют на доказанность совершенных преступлений. Мнение осужденного о том, что указанное выше свидетельствует о поверхностном отношении суда к делу, о его незаинтересованности ходом дела, нежелание разобраться в происходящем - судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на субъективном восприятии автора апелляционной жалобы установленных в судебном заседании обстоятельств.

Доводы о том, что суд стороне защиты не дал в полной мере отстоять свою точку зрения, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, так как стороне обвинения было предоставлено больше времени для предоставления доказательств, а стороне защиты всего пару летних месяцев в период отпусков, отказав в ходатайстве о привлечении в качестве свидетеля компанию, которая вела бухгалтерию в 2013 и 2014 годах - судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции обсуждал возможность окончания судебного следствия. Стороны не возражали против окончания судебного следствия. В прениях сторон, при последнем слове Морозов Ю.Г., его защитник не просили суд возобновить судебное следствие для предоставления дополнительных доказательств (т. 18 л.д. 110-132).

Получение осужденным копии приговора через 1,5 месяца после вынесения решения, поступление уголовного дела в апелляционную инстанцию спустя 05 месяцев не является основаниями, предусмотренными ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора, не влияет на выводы суда о доказанности совершенных Морозовым Ю.Г. преступлений, не опровергает выводов, изложенных в приговоре, основанных на совокупности изученных доказательств.

С учетом вышеизложенного доводы о том, что доказательства обвинения противоречивы, непоследовательны, объективными данными не подтверждены – не состоятельны.

Судебная коллегия находит, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Морозова Ю.Г.:

- в отношении ... - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в отношении ... - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

С учетом указанного, доводы о том, что действия Морозова Ю.Г. в отношении ... подлежали переквалификации на ч. 3 ст.159.4 УК РФ, уголовное дело в связи с истечением срока давности прекращению, судебная коллегия находит несостоятельными.

ФИО1 с 13.09.2013 года по 11.12.2013 года с использованием своего служебного положения директора ... с 12.12.2013 года по 27.01.2014 года, будучи освобожденным от вышеуказанной должности путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ... в сумме 52 400 503 рубля 75 копеек, в особо крупном размере.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 32-П от 11.12.2014 года, статья 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) признана утратившей силу.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершал преступление по 27.01.2014 года, то есть после признания утративших силу положений ст. 159.4 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Отсутствие в приговоре оценки доводам стороны защиты о необходимости вернуть уголовное дело прокурору не влияет на выводы суда, положенные в основу приговора, на доказанность совершенных Морозовым Ю.Г. преступлений.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-61 УК РФ, исходил из принципов справедливости, гуманизма, соразмерности и целям достижения наказания. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Морозовым Ю.Г. преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Морозова Ю.Г. Он не судим, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, на диспансерных учетах в КНД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет место работы, источник дохода.

Обстоятельством, смягчающим Морозову Ю.Г. наказание суд первой инстанции правильно признал предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, невозможность определение иных видов наказания, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа в приговоре в достаточной мере мотивировано. Не согласиться с назначенным наказание у судебной коллегии оснований не имеется. Срок наказания в виде лишения свободы назначен правильно, в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ как за каждое преступление, так и по их совокупности. С учетом указанного, оснований к смягчению либо к усилению наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к изменению категории каждого преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, к постановлению приговора без назначения наказаний или освобождения Морозова Ю.Г. от них; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, основания для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, исходя из принципов справедливости, гуманизма, соразмерности и целям достижения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Морозовым Ю.Г. преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Морозова Ю.Г., конкретных обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Морозову Ю.Г. определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время задержания, содержания Морозова Ю.Г. под стражей с 24.08.2021 года по 17.11.2021 года включительно, с 26.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции произвел правильно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски разрешены верно, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном зачете судом первой инстанции времени домашнего ареста Морозова Ю.Г. в срок лишения свободы, об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора об ущербе, причиненном совершенными преступлениями в сумме 60 024 452,21 рублей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.1,2,3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Морозову Ю.Г. органами следствия было вменено, и судом установлено, что с 13.09.2013 года по 27.01.2014 года он похитил денежные средства ... в сумме 52 400 503 рубля 75 копеек, с 11.04.2013 года по 21.01.2014 года похитил денежные средства ... в сумме 26 992 548 рублей 09 копеек.

С учетом указанного, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно изложил о причинении совершенными преступлениями ущерба в размере 60 024 452, 21 рублей, поскольку общий причиненный преступлениями ущерб составляет 79 393 051,84 рубля. Вышеприведенное влечет уточнение общей суммы причиненного ущерба.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 с 18.11.2021 года по 17.08.2022 года включительно находился под домашним арестом, избранным ему в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу.

Согласно ответу 8, содержащемуся в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Принимая во внимание указанное, что Морозов Ю.Г. совершил преступления с 13.09.2013 года по 27.01.2014 года и с 11.04.2013 года по 21.01.2014 года, суд первой инстанции необоснованно зачел срок домашнего ареста с 18.11.2021 года по 17.08.2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, нарушив положения ч.1 ст. 10 УК РФ.

Указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в указанной судебной коллегией части, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон в части, указанной судебной коллегией, так как нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судебной коллегией, так как не влекут нарушения права на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения.

С учетом указанного, приговор подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного – удовлетворению частично, апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Лешуновой Т.В. – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также Конституционных прав Морозова Ю.Г., являющихся основаниями отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.09.2023 года в отношении Морозова ФИО79 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на причинение Морозовым Ю.Г. ущерба в размере 62 024 452,21 рублей (абзац 4 лист приговора 53),

- указать на причинение Морозовым Ю.Г. ущерба в размере 79 393 051.84 рублей (абзац 4 лист приговора 53),

- в резолютивной части указать: на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть с 18.11.2021 года по 17.08.2022 года в срок отбывания наказания, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы,

в остальной части приговор – оставить без изменения,

апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Лешуновой Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи С.Г. Лихачев

О.В. Барабаш

Справка: Морозов Ю.Г. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю