Решение по делу № 2а-1536/2018 от 15.11.2018

Дело № 2а-1536/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 14 декабря 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пищевые машины» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степановой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пищевые машины» (далее ООО НПФ «Пищевые машины») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП по Республике Марий Эл Степановой Е.В. (далее СПИ Степановой Е.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее УФССП по РМЭ) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей.

В обосновании требований указано, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл в отношении ООО НПФ «Пищевые машины» исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 248 928 рублей 81 копейка, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением. Так как указанный исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 17 425 рублей 02 копейки, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением. Поскольку не исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в установленный срок связано с наложением судебным приставом – исполнителем ареста на принадлежащее административному истцу имущество, арестом денежных средств на банковских счетах, наличием картотеки неисполненных платежных документов, инкассовых поручений на банковских счетах ООО НПФ «Пищевые машины», заявлены указанные требования.

Представитель административного истца Лебедев В.Е., в судебном заседании участвующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что размер исполнительского сбора не соразмерен сумме по основному исполнительному документу.

Представитель административного истца Лебедев Е.В., административные ответчики СПИ Степанова Е.В., представитель УФССП по РМЭ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последним предоставлен отзыв, согласно которого не возражают снижению исполнительского сбора на 1/4 часть, при наличии соответствующих доказательств.

Заинтересованное лицо Чепакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.3 ст.363 КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по административным искам об уменьшении размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного за неисполнение исполнительных документов, не названных в ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, взыскана с должника ООО НПФ «Пищевые машины» в пользу Чепаковой О.А. начисленная, но невыплаченная заработная плата (окончательный расчет при увольнении) в сумме 248 928 рублей 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл в отношении ООО НПФ «Пищевые машины» исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного по указанному судебному приказу мирового судьи, окончено в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанный исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 17 425 рублей 02 копейки, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением (л.д.36-46).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из письма Волжского районного УФССП по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении исполнительных производств в сводной исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО НПФ «Пищевые машины» Волжском районном УФССП по Республике Марий Эл имелось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1536719 рублей 61 копейка, без учета исполнительского сбора (всего 27 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП). По каждому исполнительному производству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО НПФ «Пищевые машины», на счете № в ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности (л.д.62-67).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся у ООО НПФ «Пищевые машины» единственному счету № в ПАО «Сбербанк России» имелась очередность не исполненных в срок распоряжений (картотека №), в том числе в раках исполнительных производств, что следует из сведений МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-81).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как указано в п.75 указанного Пленума при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом приведенного правового регулирования, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1536719 рублей 61 копейка, очередность не исполненных в срок распоряжений (картотека №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются исключительными обстоятельствами, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава–исполнителя отДД.ММ.ГГГГо взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства№-ИП до 13 068 рублей 77 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, свидетельствующих о необходимости снижения исполнительского сбора до 1000 рублей, должником не представлено.

При этом следует отметить, что не соразмерность исполнительского сбора сумме по основному исполнительному документу, не является основанием для удовлетворения требований в полном объеме, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пищевые машины» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степановой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава–исполнителя отДД.ММ.ГГГГо взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства№-ИП до 13 068 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

19 декабря 2018 года