Решение по делу № 33-3815/2021 от 06.05.2021

Дело № 2-68/2021

33-3815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Анненковой К.К., Полшковой Н.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селищева Евгения Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Селищева Евгения Александровича к Малышеву Андрею Александровичу, Малышеву Александру Васильевичу о вселении, об обязании не чинить препятствия в праве пользования и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Селищев Е.А. обратился в суд с иском к Малышеву А.А., Малышеву А.В., указав, что является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Остальные доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчикам - по (адрес) доле каждому. Поскольку его права как собственника нарушены, ответчики препятствуют праву его пользования квартирой, первоначально просил суд вселить его в квартиру по адресу: (адрес); обязать Малышева А.В., Малышева А.А. выдать ключи и не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования собственниками спорной квартирой, общей площадью ... кв.м., закрепив за ним жилую комнату площадью ... кв.м., а за ответчиками жилые комнаты площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., места общего пользования (коридор площадью ... и ... и ... кв.м., нежилая комната площадью ... кв.м. (кухня), ванная комната-санузел площадью ... кв.м.) – оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить ему препятствий по осмотру строительным экспертом вышеуказанной квартиры; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; присудить в его пользу на случай неисполнения ответчиками решения суда по настоящему гражданскому делу солидарно денежную сумму в размере 20 572,87 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда по данному иску.

Впоследствии Селищев Е.А. уточнил исковые требований, указав, что, чиня ему препятствия в пользовании жилым помещением, не пуская его в жилое помещение и не давая ему вселиться и пользоваться долей в квартире, ответчики пользуются его долей, в связи с чем обязаны выплатить соответствующую компенсацию. Согласно заключению №370 от 10.09.2020 среднерыночная стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимости (... долей квартиры) составляет 6 096 руб. в месяц. На основании изложенного просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: (адрес); обязать ответчиков выдать ключи и не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования собственниками спорной квартирой, общей площадью ... кв.м., закрепив за ним жилую комнату площадью ... кв.м., за ответчиками Малышевым А.В. и Малышевым А.А. жилые комнаты площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., места общего пользования (коридор площадью ... и ... и ... кв.м., нежилая комната площадью ... кв.м. (кухня), ванная комната-санузел площадью ... кв.м.) оставить в общем пользовании собственников; не чинить препятствий по осмотру строительным экспертом квартиры; взыскать с ответчиков в его пользу за пользование ... долей спорной квартиры компенсацию в размере 40 436,80 руб. за период с 11.06.2020 по 31.12.2020, убытки размере 364,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; присудить в его пользу на случай неисполнения ответчиками решения суда солидарно денежную сумму в размере 20 572,87 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда по данному иску; взыскать с ответчиков в его пользу сумму по оплате почтового отправления ответчикам, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Селищев Е.А., ответчики Малышев А.А., Малышев А.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акулов Н.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчиков – Ибрагимова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 37 постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Селищев Е.А., Малышев А.А., Малышев А.В. являются собственниками (по ... доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.01.2019 частично удовлетворен иск Селищева Е.А. к Малышевой Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – ... долю квартиры по адресу: (адрес)

Право собственности истца на ... долю указанной квартиры зарегистрировано (дата) на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.03.2020, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.05.2020, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от (дата).

В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается сведениями ООО «УК «Центр-ЖКХ».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Селищев Е.А. обращался в ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просил принять меры к Малышеву А.А., Малышеву А.В., которые препятствуют его вселению в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В ходе проведения проверки установлено, что в спорной квартире проживают ответчики Малышевы. Селищев Е.А. пытался продать указанную квартиру с публичных торгов, сумма составила ... руб. Малышевы имели намерение выкупить принадлежащую Селищеву Е.А. долю в спорной квартире, но была предложена сумма в размере ... руб., с которой они не согласны.

Из материалов дела также следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на ... долю квартиры по адресу: (адрес)

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес)

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что истец имеет в собственности иное жилье; ответчики Малышев А.А., Малышев А.В. проживают в спорной квартире; соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто; принимая во внимание, что приобретение доли в праве собственности на квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением, стороны не являются членами одной семьи, истец на намерение постоянно проживать в спорной квартире не ссылался, вселить его в жилое помещение именно с целью постоянного проживания не просил; - пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о вселении в жилое помещение не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Истец не доказал, что нуждается в проживании именно в спорном жилом помещении.

Вселение истца в жилое помещение без намерения проживать в нем приведет к нарушению жилищных прав проживающих в нем лиц.

Учитывая, что истец приобрел право собственности на ... долю квартиры вследствие невозврата ответчиком Малышевой Ю.А. суммы займа, обеспеченного залогом, стороны членами одной семьи не являются, в данном жилом помещении истец не нуждается, при должной осмотрительности и действуя добросовестно, истец должен был предполагать, что не сможет осуществить в полной мере право пользования квартирой.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о вселении в жилое помещение не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что количество комнат и их площади позволяют определить порядок пользования жилым помещением, основанием для отмены решения суда не являются. Во вселении в жилое помещение истцу отказано, требование об определении порядка пользования жилым помещением является производным.

Установив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики получали какой-либо доход от использования доли квартиры, принадлежащей Селищеву Е.А., как не представлено и доказательств, подтверждающих, что истец в связи с не проживанием в указанной квартире понес какие-либо расходы либо упустил выгоду, бремя содержания своей доли в спорной квартире истец не несет, суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру.

Выводы суда являются верными, оснований для отмены решения суда в данной части также не имеется.

Истцом не представлено доказательств невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчиков, допускающих нарушение прав истца по владению и пользованию ... части спорного жилого помещения, наличия прямой причинно-следственной связи между убытками истца в размере арендных платежей и действиями ответчиков, учитывая, что сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца платы за использование принадлежащего истцу имущества.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В связи с этим неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец просил взыскать компенсацию за период с 11.06.2020 по 31.12.2020.

Сведений о том, что права истца нарушались неправомерными действиями ответчиков, в том числе и в период с 11.06.2020 по 31.12.2020, не представлено.

Не доказано, что у истца имеются убытки в связи с проживанием ответчиков в спорном жилом помещении.

Поскольку также не доказана объективная невозможность осуществления истцом как собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, именно в результате виновных действий ответчиков в период с 11.06.2020 по 31.12.2020, требования о вселении в жилое помещение рассматривались только в рамках данного гражданского дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Только ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селищева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи