Решение по делу № 33-1662/2017 от 30.01.2017

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-1662/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Миклашевского В.И. к муниципальному образованию город Минусинск о признании права владеть и пользоваться нежилым зданием,

по встречному иску муниципального образования город Минусинск к Миклашевскому В.И. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Миклашевского В.И. – Серебренникова Р.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2015 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.11.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Миклашевского В.И. к муниципальному образованию город Минусинск о признании за ним права владеть и пользоваться нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Исковые требования муниципального образования город Минусинск к Миклашевскому В.И. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за право муниципальной собственности муниципального образования г. Минусинск на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>».    

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миклашевский В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию г. Минусинск в лице КУМИ г. Минусинска о признании права владеть и пользоваться нежилым зданием.

Требования мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>. На данном земельном участке расположены два нежилых здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, при этом, он является собственником нежилого здания с номером <данные изъяты>, собственник нежилого здания с номером <данные изъяты> отсутствует. Указывает на то, что на протяжении длительного времени он открыто и непрерывно пользуется спорным зданием, является добросовестным владельцем. Исходя из того, что спорное здание находится в его владении, он использовал его как свое собственное, произвел расходы на его восстановление, реконструкцию и перепланировку, надстроил второй этаж, возвел перегородки, изготовил для здания окна из ПВХ, полагает, что он вправе требовать признания права на спорное здание в силу приобретательной давности. Просит суд признать за ним право права владеть и пользоваться нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>

Муниципальное образование город Минусинск обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Миклашевскому В.И. о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что на основании заявления муниципального образования г. Минусинск <дата> спорное нежилое здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о данном обстоятельстве Миклашевский В.И. знал еще при рассмотрении гражданского дела, решение по которому было принято судом <дата>, однако не принял никаких мер по оформлению своих прав на данное имущество. Сам факт улучшения имущества лицом, которому это имущество не принадлежит, не может порождать у этого лица право собственности на данный объект, поскольку, действующим законодательством предусмотрена специальная процедура оформления права муниципального права собственности на бесхозяйную вещь. Миклашевский В.И. не владеет спорным зданием в течении 15 лет, соответственно, не может претендовать на признание за ним права собственности на данный объект. Спорное имущество является бесхозяйным, принято на учет в качестве такового, в связи с чем, в силу требований статьи 225 ГК РФ, должно быть признано муниципальной собственностью. Просит суд признать за муниципальным образованием г. Минусинск право муниципальной собственности г. Минусинска на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Миклашевского В.И. – Серебренников Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что спорное здание не является бесхозным, а находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении Миклашевского В.И. с ноября 2013 года. Также указывает на то, что став арендатором земельного участка, на котором расположено спорное здание, он фактически принял здание во владение, обеспечил его содержание и сохранность. Находит ошибочным вывод суда о том, что Т прежний собственник, не имел никаких прав в отношении спорного здания, поскольку сам Т пояснил, что право на спорное здание не было зарегистрировано ввиду отсутствия документов, однако данное здание он рассматривал как свое собственное. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, послужившую основанием для обращения в суд.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МО г. Минусинск Хундякова С.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2016 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд принимает решение о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, отнесено к вопросам местного значения района.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, предметом спора является нежилое здание, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> На основании заявления муниципального образования г. Минусинск <дата> нежилое здание площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Также из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом, судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> Т приобрел у Е нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. По договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <дата> администрация г. Минусинска передала Т в аренду для эксплуатации производственной территории земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>

В свою очередь, по договору купли-продажи от <дата> Миклашевский В.И. приобрел у Т нежилое здание, расположенное по адресу: г<адрес>. Переход права зарегистрирован в ЕГРП <дата>. Кроме того, по договору от <дата> Т передал Миклашевскому В.И. право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> Переход права зарегистрирован <дата>.

Разрешая заявленные сторонами требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Миклашевского В.И. о признании за ним права владеть и пользоваться спорным нежилым зданием. Мотивируя данный, вывод суд исходил из того, что Миклашевский В.И. не приобрел какого-либо права на спорный объект недвижимого имущества, поскольку не получал прав в отношении спорного объекта на основании договора или акта государственного или муниципального органа, более того, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

Оценив договор от <дата> о передаче права пользования спорного здания, заключенный между Т и Миклашевским В.И., суд правильно признал его недопустимым доказательством. Более того, анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что Т не имел никаких прав в отношении спорного объекта, а потому он не имел возможности передать Миклашевскому В.И. какие-либо права в отношении спорного объекта. Кроме того, правила ст. 234 ГК РФ не могут быть применены к владению, основанному на договоре.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что акт о предоставлении земельного участка в собственность истцу органами местного самоуправления не принимался, по гражданско-правовой сделке спорный объект недвижимости истцом не приобретался. Факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права на имущество. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у Миклашевского В.И. законных оснований для признания за ним права владеть и пользоваться спорным нежилым зданием.

Вместе с тем, установив, что спорный объект недвижимости в установленном законом порядке поставлен на учет в качестве бесхозяйного, с момента постановки на учет прошло более года, собственника объект не имеет, суд пришел к выводу об удовлетворении требований МО г. Минусинск о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое здание. Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделан при правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, по существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, а также основаны на неправильном понимании норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миклашевского В.И. – Серебренникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи