Решение по делу № 33-5827/2023 от 06.07.2023

Хасавюртовский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РД о назначении пенсии по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала РД для рассмотрения по существу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РД о назначении пенсии.

<дата> в суд от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала РД для рассмотрения по существу.

Ходатайство обосновано тем, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

ОпределениемХасавюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ФИО4 – удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РД о назначении пенсии передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала РД для рассмотрения по существу».

На данное определение заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В установочной части определения (абз. 3 и 4 л.д. 1) суд указал, что стороны по делу в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом заявитель не был извещен, никто не ставил об этом его в известность.

Более того, о принятом судом определении о передаче дела по подсудности он узнал <дата> в почтовом отделении после получения судебной корреспонденции (судебного акта). Тем самым он не смог выразить свое отношение по вопросу заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала.

Считает, что суд неправильно определил территориальная подсудность данного гражданского дела.

Как усматривается из решения об отказе в установлении пенсии от <дата> № органом, отказавшим в установлении мне страховой пенсии, является Управление отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес>, данный орган расположен по адресу: РД, <адрес> ПФР по РД (Отделения СФР по РД), то данное гражданское дело территориально подсудно Хасавюртовскому городскому суду.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала РД, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что требование истца не связано с восстановлением его пенсионных прав, причиненных незаконным осуждением либо незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем посчитал дело принятым к производству суда с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, представительства и филиалы юридического лица должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Согласно статье 21 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п. 21 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) разъяснено, что ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Эта позиция применима и к органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации, законодатель установил правило альтернативной подсудности спора.

Таким образом, граждане вправе обращаться в соответствующий суд, где располагается как территориальное представительство, так и сам центр по назначению пенсий, то есть как по месту непосредственного обращения, так и по месту принятия пенсионным органом соответствующего решения, а также по месту своего жительства (иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца - ч. 6 ст. 29 ГПК РФ).

Как усматривается из решения об отказе в установлении пенсии от <дата> № органом, отказавшим в установлении истцу страховой пенсии, является Управление отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес>, данный орган расположен по адресу: РД, <адрес> ПФР по РД (Отделения СФР по РД).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что истец действовал в соответствии с нормами процессуального права, обращаясь с исковым заявлением в Хасавюртовский районный суд РД по месту нахождения клиентской службы в <адрес> (на правах отдела), а также в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства (<адрес>).

Допущенная судом ошибка в применении норм процессуального права нарушила право истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности не согласуется с самой сутью правосудия и создает нормативную предпосылку для нарушения статей 17, 18, 46, 47, 55 и 56 Конституции РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Хасавюртовского районного суда РД от <дата> и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Хасавюртовский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий